№ 37
гр. гр. Добрич, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20213200900057 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от Национална
агенция за приходите, гр.София, представлявана от В.*** – директор на
Дирекция "Държавни вземания" срещу „СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ“ ООД
/в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Балчик, ул.“***“ №18А, с участието на синдика на „СЪНФЛАУЪРС БГ
ПРОДУКТ“ – ЗЛ. Б. Ж. иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ за
установяване, че вземанията на ищеца от длъжника „СЪНФЛАУЪРС БГ
ПРОДУКТ“ ООД /в несъстоятелност/, а именно: публични вземания за
данъци, задължителни осигурителни вноски и имуществена санкция в общ
размер на 16 077,24 лв., от които главници - 14 848,93 лв. и лихви - 1 228,31
лв., включени в одобрения с Определение № 260154/30.03.2021г. по т.д.
№59/2020г. по описа на ДОС списък с приети вземания, предявени по реда на
чл.685, ал.1 от ТЗ, са с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от
ТЗ, като обезпечени с Постановление за налагане на обезпечителни мерки
изх.№С200008-022-0031059/29.05.2020г. и с Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх.№С200008-022-0031072/29.05.2020г., издадени от
публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Добрич, вписани в
Централен регистър на особените залози (ЦРОЗ) под №2020091501620 и
№2020091501580.
1
Претенцията на ищеца се основава на следните, изложени в исковата молба
обстоятелства:
В ТРРЮЛНЦ по партидата на „СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ" ООД под №
20210127100550 е обявен списък на приетите от синдика вземания на
кредитори на дружеството в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, в който са включени
публичните вземания, предявени от Националната агенция за приходите с
молба с изх. № М-24-03-344/20#17/09.11.2020г.
В срока по чл. 690 от ТЗ, Националната агенция за приходите е депозирала
възражение, като е направила искане на основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ за
промяна в списъка на приетите вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ по партидата
на „СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ' ООД под № 20210127100550, а именно -
да бъде изменена предвидената поредност на удовлетворяване на приетите
публични вземания за данъци, задължителни осигурителни вноски и
имуществена санкция в общ размер на 16 077,24 лв., от които главници - 14
848,93 лв. и лихви - 1 228,31 лв. и бъде прието, че същите са обезпечени с
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С200008-022-
0031059/29.05.2020г. и с Постановление за налагане на обезпечителни мерки
изх.№С200008-022-0031072/29.05.2020г., издадени от публичен изпълнител
при ТД на НАП Варна, офис Добрич, вписани в Централен регистър на
особените залози (ЦРОЗ) под №2020091501620 и №2020091501580, даващи
право на привилегировано удовлетворяване на публичните вземания по реда
на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
С Определение №260156 от 31.03.2021 г. постановено по т. д. №59/2020 г.
по описа на Окръжен съд Добрич, възражението на Национална агенция за
приходите с искане на основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ да бъде направена
промяна в списъка на приетите предявени вземания, е оставено без уважение.
По партидата на „СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ" ООД в ТРРЮЛНЦ под
№20210331133129 е обявено Определение №260154/30.03.2021 г. по т.д.
№59/2020 г. по описа на Окръжен съд Добрич, с което съдът е одобрил
списъка на приетите и неприетите предявени вземания срещу длъжника
„СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ" ООД с една единствена промяна по
отношение приетите от „Юробанк България" АД вземания, с която съдът
пояснява, че същите са обезпечени с договор за залог, вписан в ЦРОЗ с рег. №
2016122900341.
Предвид горното се предявява настоящия иск за установяване поредност на
2
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ на публични вземания за данъци,
задължителни осигурителни вноски и имуществена санкция в общ размер на
16 077,24 лв., от които главници - 14 848,93 лв. и лихви - 1 228,31 лв.,
представляващи част от публичните вземания, предявени от Националната
агенция за приходите с молба с изх. № М-24-03-344/20#17/09.11.2020 г..
включени в списъка на приетите от синдика вземания на кредитори на
„СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ" ООД, обявен под №20210127100550 в
ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството с поредност на удовлетворяване по
чл.722, ал.1, т.6 и т.9 от ТЗ, който списък е одобрен от съда по
несъстоятелността с Определение №260154/30.03.2021 г. по т.д.№59/2020 г.
по описа на Окръжен съд Добрич, вписано в ТРРЮЛНЦ под
№20210331133129 по партидата на длъжника.
Основанията за възникване на обезпечените с описаните постановления за
налагане на обезпечителни мерки публични вземания за данъци,
задължителни осигурителни вноски и имуществена санкция в общ размер на
16 077,24 лв., от които главници - 14 848,93 лв. и лихви - 1 228,31 лв..
начислени до 28.10.2020г. са: Справка-декларация вх.№
08001602316/14.05.2019 г. за м. 04.2019 г.; Справка-декларация вх.№
08001669631/14.04.2020 г. за м.03.2020 г.; Годишна данъчна декларация по чл.
92 от ЗПКО вх. № 0800И0207504/01.04.2019 г. за 2018 г.; Декларация образец
6 вх.№ 080021901766589/24.02.2019 г. за м. 01.2019 г.; Декларация образец 6
вх. № 080021902664531/22.03.2019 г. за м.02.2019 г.; Наказателно
постановление № 460350/29.08.2019 г. на ТД на НАП Варна.
Към молбата за предявяване на публичните вземания от страна на
Национална агенция за приходите са приложени заверени копия от
цитираните постановления за налагане на обезпечителни мерки, видно от
които за обезпечаване на публичните вземания на държавата срещу
длъжника, установени с подробно изброени в приложена към молбата за
предявяване справка за размера на обезпечените вземания срещу
„СЪНФЛАУЪР БГ ПРОДУКТ" ООД изпълнителни основания, са наложени
запори върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити,
вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касети; суми,
предоставени за доверително управление, собственост на длъжника,
находящи се в изброени в постановленията търговски банки, както и запор на
лек автомобил. Съгласно разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ кредитор,
3
чието вземане е обезпечено със запор, вписан в Централния регистър на
особените залози, има право на предпочтително удовлетворяване при
разпределение на суми, получени при реализация на обезпеченото
имущество.
Видно от Удостоверение №1383277/22.10.2020 г., издадено от ЦРОЗ,
приложено към молба с изх.№ М-24-03-344/20#17/09.11.2020г. на
Националната агенция за приходите за предявяване на вземания, цитираните
по-горе две постановления за налагане на обезпечителни мерки по реда на
(ДОПК) са вписани по партидата на длъжника в ЦРОЗ.
Доколкото с молбата за предявяване на Национална агенция за приходите
са предявени публични вземания с основание за възникването им, подробно
описани в справка за размера на публичните вземания и в справка за размера
на обезпечените вземания изпълнителни основания и са представени
доказателства, както че за обезпечаването на вземанията са наложени запори
по реда на ДОПК, които са вписани в Централния регистър на особените
залози, съдът по несъстоятелността е следвало да одобри списъка на приетите
вземания, като предвиди поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от
ТЗ за част от предявените от Национална агенция за приходите публични
вземания, а именно - за публичните вземания в общ размер на 16 077,24 лв.,
от които главници - 14 848,93 лв. и лихви - 1 228,31 лв.
Възможността да бъде оспорено/установено по съдебен ред само
съществуването на обезпечението/привилегията на вземане на кредитор е
изрично посочена в разпоредбите на чл. 726, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.
В конкретния случай, по съображенията, изложени в настоящата искова
молба, наличието на наложени по реда на ДОПК обезпечителни мерки,
вписани в Централния регистър на особените залози, дава право на
Национална агенция за приходите като кредитор да удовлетвори вземанията
си, за обезпечаването на които е наложена обезпечителната мярка при
разпределение на суми, получени от реализация на обезпеченото имущество,
което безспорно създава привилегия за държавата спрямо останалите
кредитори на несъстоятелността.
По смисъла на чл. 726, ал. 2 от ТЗ под „съдебен ред“ следва да се има
предвид производството по разглеждане на иск по чл. 694 от същия закон с
оглед обусловеността и обслужващата му роля спрямо производството по
несъстоятелност. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в
4
постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 185/10.12.2014 г.,
постановено по т. д. № 3199/2013 г. по описа на ВКС. ТК, 1-во ТО.
Ответникът „СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ“ ООД в несъстоятелност не е
подал писмен отговор на исковата молба.
` В депозиран в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор на исковата
молба с вх.рег.№1010/31.05.2021г. синдикът на „СЪНФЛАУЪРС БГ
ПРОДУКТ“ ООД / в несъстоятелност / оспорва основателността на исковата
претенция.
Излагат се съображения, че въпросът, са ли вписаните запори на пубични
вземания по реда на ЦРОЗ привилегия по реда на чл. 722 ал.1, т. 1 от ТЗ и
изобщо привилегия, е изцяло правен. И правната доктрина, и съдебната
практика /особено новата- от последните 5 години/ последователно и
безпротиворечиво отричат подобен характер на такива запори, приемайки по-
скоро техния обезпечителен, а не привилегирован ефект.
Най- общо аргументите на доктрината и съдебната практика се свеждат до
извода, че вписаните в първичните регистри по ЗОЗ запори не разкриват по-
различни характеристики от обезпечителните запори, т. е. класически
обезпечителни мерки по ГПК и ДОПК. С тях се забранява извършване на
разпоредителни действия от страна на длъжника с предмета на
обезпечителната мярка, като при нарушаване на тази забрана, действията са
непротивопоставими на кредиторите - чл. 451 и чл. 452 от ГПК, чл. 206 от
ДОПК, но въз основа на тях не възниква право на предпочтително
удовлетворение на кредитора при осребряване на това имущество.
Дори да се приеме, че вписването въз основа на разпоредбата чл. 26, ал. 3,
т. 11 от ЗОЗ (ред., ДВ, бр. 100 от 2008 г.) на запорите, наложени като
обезпечителни мерки по реда на ДОПК, поначало може да осигури
привилегия за предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, то
с оглед изменението на Закона за особените залози (ДВ, бр. 105 от 2016 г., в
сила от 30.12.2016 г.), премахващо изискването за тяхното вписване в ЦРОЗ,
и разпоредбата на § 49 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона
за изменение и допълнение на ЗОЗ, предвиждаща, че запазват действието си
само залозите, вписани преди влизането на този закон (но не и останалите
вписвания), то обосновано следва да се приеме, че както към момента на
предявяване на вземанията, така и към момента на дължимата от съда
преценка (както от съда по несъстоятелността в производството по чл. 692,
5
ал. 2 ТЗ така и от съда в исковото производство по чл. 694 ТЗ) не е налице
законовата предпоставка по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, поради което и липсва
основание за зачитане на такава привилегия за приетите вземания на НАП.
След преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата
на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ.
Искът е предявен в срока по чл.694, ал.6 ТЗ от легитимирано лице, по
отношение на вземане, което може да бъде предмет на съдебно установяване
в рамките на настоящото производство.
С определение № 260156/31.03.2021 г. по т.д.№59 по описа на ДОС за
2020г. е оставено без уважение възражение на "Национална агенция за
приходите" – гр. София вх. №260814/04.02.2021 г. срещу Списък на приети
вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ по
партидата на „СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ“ ООД, в който са включени
предявени от НАП публични вземания в общ размер на 23385,30 лв.,
посочени по основания и размер в молба изх. № М-24-03-344/20#
17/09.11.2020 г. в частта, в която се иска вземанията на НАП в общ размер на
16 077,24 лв., от които главници - 14 848,93 лв. и лихви - 1 228,31 лв. да бъдат
отразени с право на предпочтително удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.1 от
ТЗ. С определение №260154/30.03.2021г., постановено по същото дело,
списъкът на приетите вземания на кредитори на длъжника е одобрен, като
посоченото по-горе вземане е включено в списъка без привилегията по
чл.722, ал.1,т.1 от ТЗ.
По делото е представена молба изх. № М-24-03-344/20# 17/09.11.2020г. от
НАП, с която са предявени в производството по несъстоятелност на
„СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ“ ООД публичните вземания, предмет на
настоящия иск, ведно с приложена справка за размера на вземанията.
Ищецът представя Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.
№С200008-022-0031059/29.05.2020г. и Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. №С200008-022-0031072/29.05.2020г., издадени от
публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Добрич, вписани в
Централен регистър на особените залози (ЦРОЗ) под №2020091501620 и
№2020091501580. Представено е Удостоверение №1383277/22.10.2020 г.,
издадено от ЦРОЗ, от което се установява че посочените постановления са
6
вписани по партидата на длъжника в ЦРОЗ на 15.09.2020г.
С Постановление изх.№С200008-022-0031059/29.05.2020г. за обезпечаване
на изискуемо публично вземане по изпълнително дело №*********/2020г. в
размер на 15454,97 лв., от които 606,04 лв. лихва и 14848,93 лв. главница е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки,
депозити, вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касетите,
както и суми, предоставени за доверително управление в три банки.
С Постановление изх.№С200008-022-0031072/29.05.2020г. за обезпечаване
на изискуемо публично вземане по изпълнително дело №*********/2020г. в
размер на 15454,97 лв., от които 606,04 лв. лихва и 14848,93 лв. главница е
наложен запор върху МПС.
Страните не спорят относно съществуването на предявените вземания,
както и относно издаването на постановленията за налагане на обезпечителни
мерки от 29.05.2020г.
Спорният въпрос е дали наложените с постановленията обезпечителни
мерки дават право на предпочтително удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от
ТЗ.
Съгласно чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ вземанията, възникнали до откриването на
производството по несъстоятелност, обезпечени със залог или ипотека, или
запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ се ползват с право на
предпочтително удовлетворение от получената сума при реализацията на
обезпечението.
На настоящия състав е известно нееднозначното тълкуване в съдебната
практика на правилото на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ по отношение на включените
в първи ред за разпределение права, обезпечени с вписани по реда на ЗОЗ
обезпечителни мерки. Една част от съдебната практика се основава на
буквалното възприемане на текста на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ. Другата теза,
приемана в съдебната практика е, че е необходимо корективно тълкуване на
нормата на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ в тази й част. Приема се, че целта на
регистрацията на обезпечителни мерки по реда на ЗОЗ не е създаване на
право на предпочтително удовлетворяване, а предимство при конкуренция на
различните форми на принудително реализиране на заложното право, тъй
като вписването на насочване на принудително изпълнение по реда на ГПК
или ДОПК осуетява пристъпване към изпълнение на заложния кредитор
/чл.32а от ЗОЗ/. Специалните правила, уреждащи действието на запора и
7
възбраната, също не предвиждат предимство при удовлетворяване на
взискателя, ползващ се с такава мярка спрямо конкуриращи кредитори.
Настоящият съдебен състав споделя становището намерило израз в
Решение № 158 от 1.07.2019 г. на ВнАС по в. т. д. № 320/2019 г., съгласно
което НАП не може да се ползва по начало от привилегията на първи ред.
Разпоредбата на чл.26, ал.3 т.11 от ЗОЗ /изм. / действително е предвиждала в
предишната си редакция, че на вписване по реда на ЗОЗ подлежи запорът,
наложен по реда на ДОПК. С измененията на ЗОЗ /ДВ, бр. 105 от 2016 г., в
сила от 30.12.2016 г. / такова правило вече не съществува. Разпоредбата на §
49 от ПДР на ЗИЗОЗ предвижда запазване на действието само на вписаните
особени залози. Следователно всички останали вписвания не запазват
действието си. Вписване пък по реда на ЗОЗ на наложен запор по ДОПК след
отпадане на законовото основание за това, каквито са процесните, е
невалидно. Ето защо, следва да се приеме, че към момента на извършваната
от съда преценка законовата предпоставка по чл. 722, ал. 1, т.1 ТЗ липсва и
ищецът НАП не се ползва с привилегията на този първи ред на вземанията.
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора на ищеца не се следват разноски. Ответникът не е
претендирал присъждане на разноски.
Тъй като предмет на иска са публични държавни вземания, ищецът е
освободен от внасянето на ДТ по иска по арг. от чл.84, т.1 от ГПК.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Национална агенция за приходите, гр.София,
представлявана от В.*** – директор на Дирекция "Държавни вземания" срещу
„СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Балчик, ул.“***“ №18А иск с правно
основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ за установяване, че вземанията на ищеца от
длъжника „СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ“ ООД /в несъстоятелност/, а
именно: публични вземания за данъци, задължителни осигурителни вноски и
имуществена санкция в общ размер на 16 077,24 лв., от които главници - 14
848,93 лв. и лихви - 1 228,31 лв., включени в одобрения с Определение №
260154/30.03.2021г. по т.д.№59/2020г. по описа на ДОС списък с приети
8
вземания, предявени по реда на чл.685, ал.1 от ТЗ, са с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, като обезпечени с Постановление
за налагане на обезпечителни мерки изх.№С200008-022-0031059/29.05.2020г.
и с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С200008-022-
0031072/29.05.2020г., издадени от публичен изпълнител при ТД на НАП
Варна, офис Добрич, вписани в Централен регистър на особените залози
(ЦРОЗ) под №2020091501620 и №2020091501580.
Решението е постановено при участието на синдика на „СЪНФЛАУЪРС БГ
ПРОДУКТ“ /в несъстоятелност/, ЕИК ********* – ЗЛ. Б. Ж..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр. Варна
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
9