РЕШЕНИЕ
№ 457
гр. Пещера, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А. Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от А. Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело
№ 20235240100358 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Л. З. С.,с ЕГН **********, с пост. адрес
гр.Пещера,обл.Пазарджик,ул*** срещу Етажна собственост на сграда,
находища се в гр.Пещера,***,представлявана от домоуправителя Р.К.Ю.,с
ЕГН **********,с адрес на призоваване: гр.Пещера ***,** по чл. 40 от ЗУЕС.
Твърди ищцата, че е собственик съгласно Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот по констатация №39/2013г.,том първи,рег.
№509/02.04.2013г.,нот.д.№17 от 2010г. на Софка Тумбева- нотариус с район
на действие Районен съд Пещера ,вписана в регистъра на нот.камара под
номер 585, на самостоятелен обект в сграда -ГАРАЖ ,с номер 2, вход А ,
находящ се на първи надземен/партерен / етаж ,със застроена площ от 34,29
кв.м.,при съседи: от изток улица,от запад коридор ,от север гараж №1, и от юг
гараж №3.
Гаражът се намира в източната четириетажна секция от жилищна
сграда ЖСК „Биовет",жилищен блок 2,ведно с 0,7345% идеални части от
общите части на сградата и от правото на собственост върху дворното място
в която е построена сградата ,със застроена и незастроена площ от
1259,25кв.м.,съставляващо УПИ IV-2848 ,в кв.158 по плана на
гр.Пещера,обл.Пазарджик,при граници и съседи на УПИ IV-2848 от двете
1
страни улици, УПИ V-2332, УПИ У1-2331,УПИ VII 2330, УПИ VII 2333, с
адрес на имота гр.Пещера,ул."Веселин Стайков №24,вх."А".
Твърди и че апартамента, в който живее се намира на същия адрес, но в
вход „Б" ,а гаража който придобила през 2013г. се намира в вход „А“ .
Твърди , че на 21.02.2023г. с препоръчано писмо по пощата получила
покана от управителя на етажната собственост Р.Ю. за провеждане на Общо
събрание на Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда
,находяща се в гр.Пещера,***,което ще се проведе на 28.02.2023г. от 18.30
часа на партера на вход „А" с посочен дневен ред. Като изрично било
посочено в поканата, че ищцата има право да присъства на събранието само
по първа и втора точка от дневния ред, който бил следния : т. 1 Избор на
протоколчик,; т.2 Разглеждане на писмо от PC Пещера с оглед обсъждане
въпроса за това нали Л. С. да има ключ за входната врата на вход“А“.
Твърди, че общото събрание на етажните собственици на самостоятелни
обекти в сграда,находяща се в гр.Пещера,***,с общо 13 броя апартаменти е
започнало в обявените в поканата час и дата ,а именно 18.30 часа на
28.02.2023г. Поради служебната й ангажираност на събранието била
представлявана от съпруга си А.Д.С., като имал правото да участва и да
гласува при вземане на решения, което удостоверил с нотариално заверено
пълномощно с рег.№2700 от 29.09.2022г. С представеното от него
пълномощно са запознати всички присъстващи ,но е поискано едва на
11.03.2023г. срещу подписана разписка от Н.В.-избрана за протоколчик на
събранието .
Твърди, че управителя не е представил протокола от общото събрание
в законноустановения 7- дневен срок съгласно чл.16,ал. 4 от ЗУЕС . На
16.03.2023г.срещу разписка лично получила -1бр. копие от протокола
заверено с надпис " вярно с оригинала",подписан от протоколчик Н.В. и
домоуправител Р.Ю..
Твърди че от приложения протокол и съгласно обявения дневен ред , е
избран единодушно протоколчик на събранието- Н.В..Протоколът се състои
от 4 страници ,в който е отразено, че са присъствали 10 собственика на входа,
а именно - Н.В., Н.Ю., Р.Ю., А. Ю., Д.Г., П.Г., С.С., Г. Б. , К. Н., А. С.като
пълномощник на Л. С.- С.,като след всяко име има положен подпис,отразен е
дневния ред в 5 точки и след всяка точка е записано какво решение е взето и
2
гласувалите „за" и „против". Със 8 гласа „ против " и 3 гласа " за " /при
присъствали 10 лица/ по т. 2 от дневния ред е взето решение да не се
предостави ключ за входната врата на вход „А" на Л. С.,собственик на гараж
в сградата.
Счита че са налице нарушение на разпоредбите на ЗУЕС -проведеното
на 28.02.2023г. Общо събрание е свикано в нарушение на чл.13 от ЗУЕС, тъй
като : 1/ на поканата за провеждане на Общо събрание липсва отбелязан час
на поставянето й, 2/ липсва и съставен за това протокол от лицето ,което го
свиква. ; 3/ липсва кворум - общото събрание е проведено без да са
присъствали собствениците на 67 % идеални части от общите части на
етажната собственост; 4/ липсва приложен списък с три имена на
присъстващите на Общото събрание на 28.02.2023г.,липсва отбелязване в
какво качество присъстват; 5/липсват записани идеалните части от общите
части приравнени към 100% за входа които те представляват, затова
приетите решения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
На следващо място взетото решение по т.2 от дневния ред от
проведеното на 28.02.2023г. ОС на ЕС е неправилно и незаконосъобразно., в
нарушение на чл. 17 ал. 1 ЗУЕС .
В протокола са изброени лицата Н.Ю., Р.Ю.,А.Ю./майка,баща и дъщеря/
които са гласували „против"даване на ключ, което също е нарушение на
закона . А.Ю. е собственик ,но Н. и Р.Ю.и са само обитатели на същия
апартамент ,недопустимо е да гласуват за вземане на решение заедно
собственици и обитатели на едно и също жилище. Няма данни за спазване на
процедурата по чл,16,ал.7 от ЗУЕС за оповестяване на изготвения протокол
от Общото събрание на ЕС проведено на 28.02.2023г.,което наложило
връчване на нотариална покана с рег.№571,том1,№23 от 10.03.2023г. на
нотариус Софка Тумбева на управителя Р.Ю..
Смята,че с цитираното по горе решение по т.2 от дневния ред на ОС
незаконосъобразно е лишена от правото да имам ключ от входната врата на
вход „А“ тъй като съгласно разпределение /план на жилищния блок/-
обособен вход за гаражните помещения има, както от външната страна откъм
улицата ,така и от вътрешната страна на блока ,като всички гаражи се
отварят отвътре-навън.
Формулира петитум да се постанови решение, с което да се отмени
3
решение взето по т.2 от дневния ред от проведено на 28.02.2023г Общото
събрание на собствениците на Етажна собственост на *** в гр.Пещера и
обективирано с Протокол от същата дата, с което е прието да не се дава ключ
за входната врата от зход „А" на Л. С.- С.а,като собственик на гараж в
процесната сграда. Прави доказателствени искания и претендира разноски.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника по делото Етажна
собственост в сграда, находища се в гр.Пещера,***,представлявани от
домоуправителя Р.К.Ю.,с ЕГН **********, чрез адв. В. И. . Оспорва иска по
основание. Твърди , че решенията са законосъобразно взети. Твърди че
ищцата съхранявала опасни вещества в гаража си .Прави доказателствени
искания и претендира разноски.
Съдът е сезиран с иск по чл. 40 ЗУЕС.
От събраните гласни и писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка.
От приетия по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот
по констатация № 39/2013 г. на нот С. Тумбева ,рег.№ 585, се установява, че
ищцата е собственик на гараж с номер 2 ,вх. А, от сграда с адрес град
Пещера, ***
Приета е поделото покана до ищцата, получена на 21.02.2023г. от
дата 19.02.2023г. за провеждане на общо събрание на дата 28.02.2023
година от 18.30 часа.
Приет е по делото протокол за проведено общо събрание на
собственици на жилища в сграда *** с 13 броя апартаменти, проведено на
дата 28.02.2023 година от 18,30 часа.
Приета е поделото разписка за връчен протокол на ищцата на дата
11.03.2023г.
Приет е по делото протокол от дата 19.02.2023г. за извършено
залепване на покана за общо събрание.
Приет е поделото разпределителен протокол за ползване на
самостоятелните обекти в сграда находяща се в гр. Пещера ****, от която е
видно, че във вход А има 13 броя апартаменти, гаражи и ателиета.
Приет е поделото протокол от 02.10.2018г. , от който е видно че Р.Ю.
е избран за домоуправител на ЕС.
4
Приета е поделото покана за свикване на общо събрание на
етажната собственост в сграда находяща се в гр. Пещера *** на дата
28.02.2023г. от 18:30 часа на партера на входа при следния дневен ред :
1.избор на протоколчик;
2.разглеждане на писмо на РС Пещера до домоуправителя за вземане
на решени е от общото събрание дали да се предостави ключ от входната
врата на вход А, тъй като тя е собственик на гараж;
3.разглеждане на въпроса с теч между 5-ти и 6-ти апартамент;
4.финансов отчет на касиера;
5.разглеждане на въпроса с почистване на входа.
Прието е по делото пълномощно, нотариално заверено от дата
27.05.2022г. от А.Ю. в полза на Р.Н.Ю. по отношение на собствения й
апартамент.
Прието е по делото пълномощно, нотариално заверено от дата
29.09.2022г. от Л. З. С.С. в полза на съпруга й А.С. по отношение на
собствения й апартамент.
Разпитани са свидетелите А.С., съпруг на ищцата, и Н.Ю. , съпруга на
домоуправителя. които установяват че събранието е започнало на 28.02.2023г.
в 18.30 часа.
Св. С. депозира показания, че присъствал като пълномощник на ищцата
с нотариално пълномощно, лицата които са присъствали са били
представители на общо 4 апартамента.
Св. Ю. заяви, че лицата, които били в чужбина не са били
представлявани от присъстващите с пълномощно. Впоследствие заяви че се е
объркала, че пълномощните пристигнали по –късно. Твърди че събранието
започнало така както е посочено в поканата. Твърди и че съставили протокол
за залепване на поканата, поканата я поставили на видно място на таблото на
входа, винаги имало 7-8 дни преди събранието
Съдът кредитира показанията на свидетелите по отношение на
обстоятелството, че събранието е започнало в 18,30 часа на 28.02.2023 година,
а по отношение на останалите обстоятелства по реда на чл. 172 от ГПК.
5
Въз основа на изложеното се направиха следните правни изводи:
Съгласно чл. 14 ал. 1 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не може
да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на
домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или
друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде
направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание,
което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма, а според
алинея 5 участието на пълномощника се отразява в протокола на общото
събрание, а копие от пълномощното се прилага към него.
Съгласно чл. 15 ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост, а ако
събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на
кворум, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително
обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-
малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.
Съгласно чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се подава пред
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен
срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС .
Съгласно чл. 17 ал. 1 от ЗУЕС в общото събрание собствениците имат
право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални части от
общите части на сградата.
Въз основа на изложеното настоящия състав прави извод, че
подадената молба за отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание на етажната собственост, е подадена в 30-дневния преклузивен срок,
поради което е допустима.
От събраните писмени и гласни доказателства настоящия състав
прави извод, че събранието е валидно свикано, т.к. поканата е залепена на
видно място, ищцата я е получила 7 дни преди провеждането му съгласно чл.
13 ал. 1 от ЗУЕС.
По отношение обаче на останалите възражение намира следното :
6
Видно от приетия по делото разпределителен протокол, идеалните части
на вх. А са 35,4704 ид.ч. безспорно това не прави 100 % , тъй като видно от
същия разпределителен протокол има собственици с идеални части , които
нямат апартаменти в този вход, но имат друга собственост- гараж, ателие.
Видно от приетите писмени и гласни доказателства идеалните части на
присъстващите на общото събрание – А.Ю. има 2,5681 ид.ч., Д.Г. – 2,0359
ид.ч., Н.В. – 3,3968 ид.ч., К.Н. -3,6075, Г.Б. – 3,1599 ид.ч., А.С. 0,7345 ид.ч.,
или присъствали 15,4739 ид.ч. от общите части, или два пъти по –малко от
притежателите на апартаменти.
Освен това от протокола никъде не е видно, че К.Н. е пълномощник на
П.К.Н., собственик на ап. 11, ; че С.С. е пълномощник на Ф.С. –собственик на
ап. 5 и ателие ; че Г.Б. е пълномощник на Г.Б., собственик на ап. 1 .
Единствено е записано в протокола от проведеното събрание, че А.С. е
участвал като пълномощник на Л. С. с нотариално пълномощно.
Освен това са посочени лица, членове на семейство, които не
притежават идеални части – Н.Ю. и Р.Ю., родители на А.Ю., П.Г.
роднина/съпруга на Д.Г.. Тоест тези лица не притежават право на глас, освен
ако не са изрично упълномощени да представляват собственик. Данни за
последното липсват.
Ето защо събранието е проведено в нарушение на чл. 15 ал. 1 от ЗУЕС,
при липса на кворум. Ето защо и взетите решения на него са
незаконосъобразни и в частност оспореното от ищцата.
Следва да се посочи и че в чл. 15 от ЗУЕС е посочено как следва да се
процедира при липса на кворум- „Ако събранието не може да се проведе в посочения
в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час,
провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост.Когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се
провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия
работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на
общото събрание. Ако липсва необходимият кворум по ал. 1, събранието се провежда по
предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от
общите части на етажната собственост да са представени.“
В случая това не е направено , събранието е проведено не след един час,
а на обявения в поканата, като в протокола изрично е посочено и какви
7
документи се прилагат – копие на пълномощното на А.С. и покана за
събранието.
Съгласно чл. 14, ал.1 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не
може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член
на домакинството си, вписан в книгата на етажната собственост или друг
собственик който да го представлява, като упълномощаването може да бъде
направено устно на същото и на предходното заседание на общото събрание,
което се отразява в протокола на събранието или в писмена форма, а
съгласно ал.5 на същия член, участието на пълномощник се отразява в
протокола на общото събрание, а копието от пълномощното се прилага към
него. Нито едно от тези изисквания не са спазени при упълномощаването на
представители. Касае се за обстоятелства, за установяването на които се
изисква писмен документ и същите не могат да бъдат установявани с гласни
доказателства. Предвид липсата на такива писмени документи -пълномощни
и отразяване на същите в протокола на ОС следва да се приеме, че тези лица
не са надлежно представлявани. / виж Решение № 254 от 8.06.2016 г. на ОС -
Пазарджик по в. гр. д. № 237/2016 г./
Предвид на което събранието е проведено при липса на кворум, което
прави взетите с него решение незаконосъобразни. Ето защо е безпредметно
обсъждането на останалите възражения на ищцата за порочност на взетото
решение.
При този изход на спора в полза на ищеца ще следва да бъдат
присъдени направени по делото разноски 80,00 лева за държавна такса, и
500,00 лева за платено адвокатско възнаграждение, за което са представени
надлежни документи, удостоверяващи направените разходи от ищеца.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
По иска на Л. З. С.,с ЕГН **********, с адрес
гр.Пещера,обл.Пазарджик,ул*** срещу Етажна собственост на сграда,
находяща се в гр.Пещера,***,представлявани от домоуправителя Р.К.Ю.,
отменя като незаконосъобразно решението по т. 2, с което е прието да не се
дава ключ от входната врата от вход „А“ на ищцата Л. З. С., взето на
8
проведеното на 28.02.2023г. Общо събрание на собствениците на етажна
собственост на жилищна сграда с административен адрес: гр.Пещера,***
представлявано от домоуправителя Р.К.Ю. и описано в Протокола от
проведеното събрание на етажната собственост от същата дата.
ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда ,находища се в
гр.Пещера,***,представлявани от домоуправителя Р.К.Ю. да заплати в полза
на Л. З. С., с ЕГН **********, с адрес гр.Пещера,обл.Пазарджик,ул***
сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 580,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд- Пазарджик в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
9