РЕШЕНИЕ
№ 2996
гр. София, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Х. Б. Г.
при участието на секретаря С.ЕМ. Н.
като разгледа докладваното от Х. Б. Г. Административно наказателно дело №
20241110213506 по описа за 2024 година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба
на „К******* ЕООД енд Ко “ КД срещу наказателно постановление №
5105/ 24.07.2024 г., издадено от председател на Комисия за защита на
потребителите , с което на основание чл. 210в ЗЗП на търговското
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за
неизпълнение на Заповед № 349 от 25.05.2018г. на Председателя на
КЗП , издадена на осн. чл.68в във вр. с чл. 68г ал.4 и чл. 68ж. т.5
във вр. чл. 68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите -
нарушение, установено при извършена проверка на контролните
органи на Комисията на 23.01.2024г. в обект - хипермаркет „К*******“,
находящ се в гр. София, ул. „Х********“ №*******, стопанисван от
жалбоподателя.
С жалбата и в съдебното заседание се претендира отмяна на
НП поради допуснати при издаването му процесуални нарушения ,
ограничили правото на защита на жалбоподателя , също поради
нарушение на материалния закон. Поддържа се , че
административнонаказващият орган не е съобразил относими
1
обстоятелства, а именно различния характер и високата стойност
на процесната стока , също , че фактическите изводи по акта и НП , че
не са били осигурени налични количества от процесната стока не са
доказани , също , че при изрично посочване в промоционалната
брошура , че предложението за процесната стока е само до
изчерпване на количествата - неясно остава основанието за
санкциониране за това , че търговецът следвало да осигури разумни
количества за целия промоционален период и за това , че
разпространил невярна информация за осигурени доставки в разумни
количества за обявената цена за целия промоционален период .
В съдебно заседание представителят на жалбоподателя -
юрисконсулт М******* поддържа жалбата и искане за присъждането на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно
призован, не се представлява. Не се изразява становище по
основателността на жалбата .
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по
делото доказателства , прие за установено следното като факти по
делото:
В КЗП постъпила жалба с вх. №С-03-169/08.01.2024г. от Д. А.
срещу „К********* ЕООД енд Ко“ КД. В същата било посочено, че в
брошура за периода 18.12.2023г- 24.12.2023г. търговецът посочвал , че
продава артикул „Комбиниран акумулаторен перфоратор за обработка
на бетон , камък, метал или дърво, 20V, без батерия и зарядно с марка
Parkside“ на стойност 129,90 лв. , но на първия ден от промоционалната
оферта, при отварянето на магазина Ангелов не намерил посочения
артикул на щанда, където било отразено името и цената му. Посоченият
перфоратор бил търсен и от други клиенти, но никой не успял да го
закупи. Служител в бюро „Информация“ в магазина, заявил, че няма
наличност. В жалбата се посочвало, че подателят й бил излъган,
2
отделил време, средства и нерви, за да търси посочената машина, която
изобщо не била предлагана за продажба в магазина и правата му по чл.
68ж ЗЗП били нарушени.
На 23.01.2024г. контролните органи на КЗП извършили проверка
по жалбата на място в посочения магазин, при която били съставени
Констативен протокол №К-2756635 от същата дата и нареждане
проверяваният търговец да предостави на КЗП информация за това :
1. Рекламната брошура за периода 18.12.2023 г. - 24.12.2023 г.;
2. С какво количество от процесния перфоратор е бил зареден
магазинът при отварянето му на 18.12.2023 г.;
3. Какво количество от перфоратора е продадено на 18.12.2023 г.;
4. Какви са причините процесната стока да не е била налична;
5. С какви количества магазинът е бил зареден през цялата
кампания от 18.12. до 24.12.2023 г.;
6. Какви количества са продадени през цялата кампания в
магазина през периода 18.12. - 24.12.2023 г.;
7. Какъв е мащабът на рекламната кампания с брошури. Брой
отпечатани брошури и брой разпространени за кампанията;
8. Ще бъде ли предоставена поисканата от жалбоподателя
възможност да закупи от процесния перфоратор на посочената цена в
брошурата или на по-ниска.
В поставения срок жалбоподателят предоставил рекламната
брошура за посочения период , в която на стр. 58 и 60 бил обявен
продуктът - Комбиниран акумулаторен перфоратор с цена 129,90 лв.
като към цената била поставена звездичка и текст, че продуктът е нов от
каталога на магазина. На първата страница на брошурата било обявено ,
че със звездичка са обозначени артикулите, които са специално
предложение и „до изчерпване на наличностите" .
Извън посочената брошура жалбоподателят предоставил и две
становища от 29.01. 24г. и 07. 02. 24г относно проверката и
информация за количествата доставени и продадени бройки от
3
процесния перфоратор в конкретния магазин и останалите филиали на
веригата магазини . Доставените бройки били от 2 бр. до 6 бр. във
всеки магазин от 17.12. – до 20.12. и продажби били извършени от
18.12 до 22.12 . във всеки магазин, в проверявания филиал - магазин
********* доставени били на 17.12.2023 г. - 2 бр. и на 19.12.2023 г. - 2 бр
. и същите били продадени в същия ден.
Предоставена била и информация за разпространената брошура -
по пощенски кутии- 493 880 бр. и 24 400 броя - оставени в магазините за
свободно вземане.
По делото е представена и заповед на председател на КЗП № 349
от 25.05.2018г., с която е забранено на „К*************ЕООД енд Ко“ КД
при упражняване на търговската му дейност да използва нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, като чрез
разпространяване на безплатни и достъпни за потребителите рекламни
печатни изделия, в магазини Кауфланд и безадресно- в пощенските кутии
да отправя послания с невярна информация за стоки с обявени изгодни
продажни цени, валидни за определен период, без да е осигурил налични
количества, без търговецът да е организирал и осигурил доставка на
разумни количества и без да е осигурил доставянето от друг търговец на
стоката или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния
период от време.
Въз основа на така установеното актосъставителят и
административнонаказващият орган приели , че жалбоподателят
осъществява нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж т.5
вр. чл. 68г ал.4 вр. чл. 68в от ЗЗП и нарушава Заповед №349 от
25.05.2018г. , с което е осъществен съставът на административното
нарушение по чл. 210в от ЗЗП.
Според изводите в АУАН и НП с процесната брошура
жалбоподателят отправил заблуждаваща потребителя покана за
покупка , тъй като не са посочени разумни основания , поради които
4
търговецът не е заредил в търговска зала в началото на работното
време процесната промоционална стока , не осигурил разумни
количества от нея за целия промоционален период и разпространил
невярна информация за осигурени доставки в разумни количества за
обявената цена за целия промоционален период .
Според посочените разпоредби на ЗЗП - Търговска практика от
страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е
насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители.
Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.
68д - 68к. / чл. 68 г ЗЗП / .
Чл. 68ж т. 5 ЗЗП Нелоялна търговска практика е и следната
заблуждаваща търговска практика - покана за покупка на стоки или
услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания,
поради които търговецът няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на
равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от
време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.
По отношение на доказателствата:
Приетото като факти по делото не се оспорва и се установява от
непротиворечив доказателствен материал:
АУАН, констативен протокол за извършената по случая проверка
от 23.01.2024г., ведно с приложения , показанията на свидетеля -
актосъставител Е. Ц. , които потвърждават отразеното в протокола за
5
проверка и АУАН , копие на Заповед №349/25.05.2018г. , жалба от Д. А.до
КЗП ;
Представените от жалбоподателя рекламна брошура за посочения
период, две становища от 29.01. 24г. и 07.02. 24г относно проверката с
информация за количествата доставени и продадени бройки от
процесния перфоратор във филиали на веригата магазини и за броя
на разпространените брошури .
Също приобщените към материалите по делото документи за
компетентност на актосъставителя и административнонаказващия
орган .
По отношение на правната страна :
При така установеното като факти по делото съдът прие жалбата
за основателна.
Наказателното постановление следва да бъде отменено поради
допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение ,
довело до необоснованост на фактическите изводи, определили
приложимия закон относно осъществяване на нелоялна търговска
практика.
В нарушение на изискването на чл. 52 ал.4 ЗАНН , преди да
се произнесе по преписката, административнонаказващият орган да
провери обосноваността на акта , да прецени възраженията и
събраните доказателства и да извърши, когато е необходимо разследване
на спорните обстоятелства, административнонаказващият орган не е
обсъдил основателността на твърденията по АУАН от значение за
приложения с постановлението закон . В резултат на това с НП са
възприети фактически изводи относно спорния предмет по
повдигнатото обвинение за нелоялна търговска практика , които не
съответстват на установеното от приобщените материали.
От материалите по делото е видно ,че доказването наличието
6
на основания , относими към приложената с НП разпоредба на чл. 68ж
т. 5 ЗЗП, не е проверено от административнонаказващия орган .
Обвинението и санкционирането с НП са обосновани с фактически
твърдения и изводи , които не са доказани от материалите .
Твърдението на лицето, подало жалба до КЗП , че процесната стока
липсвала в един от търговските обекти в първия ден на промоцията ,
е оспорено със становището на жалбоподателя , че артикули са били
доставени в обекта за първия ден и оспорването не е опровергано от
доказателствата по делото . Не са обсъдени по никакъв начин
становищата на жалбоподателя от 29.01. 24г. и 07.02. 24г по
преписката относно проверката с информация за количествата
доставени и продадени бройки от процесния перфоратор във филиали
на веригата . Поради това произволно се явява приетото от
административнонаказващия орган , че не са посочени разумни
основания , поради които търговецът не е заредил в търговска зала в
началото на работното време процесната промоционална стока , не
осигурил разумни количества от нея за целия промоционален
период и разпространил невярна информация за осигурени
доставки в разумни количества за обявената цена за целия
промоционален период .
Поради това обвинението за установена нелоялна заблуждаваща
търговска практика се явява произволно и изначално негодно да
обоснове претендираната административнонаказателна отговорност.
Основателни, неопровергани, в този смисъл се явяват
възраженията в жалбата и становищата на жалбоподателя от 29.01.
24г. и 07.02. 24г по преписката ,според които:
Административнонаказващият орган не е съобразил относими
обстоятелства, а именно различния характер и високата стойност
на процесната стока , също , че фактическите изводи по НП , че не са
били осигурени налични количества от процесната стока не са доказани
, също , че при изрично посочване в промоционалната брошура , че
предложението за процесната стока е само до изчерпване на
количествата - неясно остава основанието за санкциониране за това ,
че търговецът следвало да осигури разумни количества за целия
7
промоционален период и за това , че разпространил невярна
информация за осигурени доставки в разумни количества за
обявената цена за целия промоционален период .
Търговецът не е бил в невъзможност да достави продукти съобразно
условията на обявената от оферта . Напротив, извършени са доставки на
съответната стока в достатъчни според спецификата на стоката
количества при отчитане на обявеното в брошурата , че офертата не е
за целия промоционален период , а до изчерпване на количествата т.е
количества не са гарантирани . Наказващият орган не е направил
преценка за елемент на фактическия състав на заблуждаващата нелоялна
търговска практика по чл. 68ж т. 5 от ЗЗП - естеството на продукта ,който
не е от обичайният асортимент на продуктите , който е включван в
брошурите на търговеца .
По изложените мотиви НП следва да бъде изцяло отменено.
По отношение на разноските:
По делото е участвал юрисконсулт – представител на
жалбоподателя с изготвяне на жалбата и участие в съдебно
заседание .
На осн. чл. 63д ал.3 и ал. 5 ЗАНН във вр. чл. 143 АПК и чл. 144
АПК и чл. 78 ал. 8 ГПК в тежест на бюджета на органа, издал
отменения акт , следва да се възложи заплащането на
възнаграждение за участие на юрисконсулт на жалбоподателя по
делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ . При определяне на размера на възнаграждението
съдът съобрази фактическата и правна сложност на делото, обема
материали , представени от жалбоподателя и участието в две съдебни
заседания и прие за справедлив размер - сумата 120лв.
8
По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5105/ 24.07.2024 г., издадено от
Председател на Комисия за защита на потребителите , с което на
основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите на
„К*********** ЕООД енд Ко“ КД е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 лева .
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати в полза
на „К********** ЕООД енд Ко“ КД разноски по делото в размер на 120
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9