О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
гр. Сливен, 25.03.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на двадесет и пети март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря ……….. и на прокурора ………., като разгледа докладваното от председателя ЧКАД № 119 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 АПК по частна касационна жалба на „5- КОВ 2005“ ЕООД, пр. от Ж.Ч.Р., чрез адв. А.С. ***, против Разпореждане № 261333/25.01.2021 г. постановено по адм. д. № 2369/2020 г. на Районен съд - Сливен, с което е оставено без уважение искането на „5- КОВ 2005“ ЕООД, пр. от Ж.Ч.Р. за спиране изпълнението на Протокол от 02.04.2020 г. на Комисия назначена със заповед № РД13-130/18.03.2020 г. на кмета на Община Котел за разпределение на пасища, мери и ливади по чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и Протокол от 14.04.2020 г. за допълнително разпределение на същата комисия.
В жалбата се твърди, че е неправилен извода на съда, че изпълнението няма да причини непоправима вреда, поради което се претендира за отмяната му. Позовава се на разпоредбата на чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, като посочва, че правата и предимството, които има, няма да могат да се реализират, което противоречало на целта на закона. Претендира направените разноски.
От Кмета на Община Котел, чрез пълномощник е депозирано възражение, в което се заявява, че частната жалба е неоснователна. Посочва, че евентуалната невъзможност да се приложи чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ не може да обоснове настъпването на значителни или труднопоправими вреди. Претендира разноски.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 2, т. 2 АПК и в срока по чл. 230 АПК.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Пред Районен съд Сливен е образувано адм. д. № 2369/2020 г., по жалба на „5- КОВ 2005“ ЕООД, пр. от Ж.Ч.Р. срещу Протокол от 02.04.2020 г. на Комисия назначена със заповед № РД13-130/18.03.2020 г. на кмета на Община Котел за разпределение на пасища, мери и ливади по чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и Протокол от 14.04.2020 г. за допълнително разпределение на същата комисия.
С жалбата до съда е направено искане за спиране предварителното изпълнение на обжалваните протоколи, в частта за разпределение на земи в землището на село Медвен.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е оставил без уважение искането за спиране на предварителното изпълнение на утвърдените от кмета на община Котел Протокол от 02.04.2020 г. и Протокол от 14.04.2020 г. за допълнително разпределение на комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ за разпределение на общински пасища, мери и ливади по реда на чл. 37и, ал. 4, назначена с негова № РД13-130/18.03.2020 г.
Съгласно нормите на чл. 37и, ал. 6 и ал. 7 ЗСПЗЗ Кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. При разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. Останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май, като при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал. 4. Разпределението се извършва последователно в съседното землище, община и област.
По силата на чл. 37и, ал. 8 ЗСПЗЗ протоколът по ал. 6 или по ал. 7 от чл. 37и на ЗСПЗЗ се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината и може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд, но обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго.
Поради това предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона и предпоставките за това се презюмират и не е необходимо същото нито да се постановява изрично, нито да се мотивира.
За да се допусне спиране на разпореденото от закона предварително изпълнение, искателя следва да докаже пред съда наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК: обоснована вероятност за понасяне на значителна, алтернативно - трудно поправима вреда, от изпълнението на невлезлия в сила административен акт, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
В тази връзка районният съд е посочил мотивирани доводи, с които се е обосновал, че в случая оспорващия не е изпълнил вменената му от закона доказателствена тежест да обори законовата презумпция, за да се постанови спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, които съображения се споделят изцяло от настоящата инстанция.
Лицата, които искат спиране на предварителното изпълнение, следва не само да изложат твърдения, както е в случая, че е възможно да настъпят значителни и трудно поправими вреди, но и да докажат такива обстоятелства. Доказателства в тази връзка не са представени от жалбоподателя, от които да се установи наличие на такъв интерес, който да налага отмяна на допуснатото от закона предварително изпълнение на протокола. Твърденията й за наличие на основания са бланкетни и не са подкрепени с надлежни доказателства, установяващи че интереса й от предварителното изпълнение на протокола е противопоставим на презюмирания обществения интерес. Липсват и доказателства за причинени имуществени вреди, които да бъдат подложени на преценка за значителност или трудна поправимост. Наведените в искането за спиране и в частната жалба съображения касаят единствено настъпването на имуществени вреди, които имат паричен еквивалент, а и не са и трудно поправими, тъй като при евентуално позитивно решение за жалбоподателя, ще бъде извършено ново разпределение на имотите.
Що се отнася до обществения интерес, необходимостта от неговата защита е била преценена със създаването на нормативната уредба, която предвижда предварително му изпълнение.
Като е приел, че не е налице основанието по чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Протокол от 02.04.2020 г. на Комисия назначена със заповед № РД13-130/18.03.2020 г. на кмета на Община Котел за разпределение на пасища, мери и ливади по чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и Протокол от 14.04.2020 г. за допълнително разпределение на същата комисия, РС - Сливен е постановил правилно разпореждане, което следва да бъде оставено в сила.
Основателно и своевременно се явява искането на ответната по частната жалба страна за присъждане на сторените разноски в размер на 360 лева - договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложените мотиви, Административен съд Сливен
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 261333/25.01.2021 г. постановено по адм. д. № 2369/2020 г. на Районен съд - Сливен.
ОСЪЖДА „5- КОВ 2005“ ЕООД, ЕИК ……………., пр. от Ж.Ч.Р. *** сумата от 360 /триста и шестедесет/ лева, представляваща направени разноски за настоящата инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: