Р Е Ш
Е Н И Е
№ 67
гр.Свищов,
12.07.2019 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 12.07.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 6
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № 18-0352-001823 от 10.12.2018г. на Началника на РУ МВР
Свищов.
Жалбоподателят И.Н.Л. *** обжалва наказателното постановление № 18-0352-001823 от 10.12.2018г. на Началника на РУ МВР
Свищов, в
частта му по т. 1, с което на основание чл. 183 ал. 4 т. 8 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 50,00 лева за нарушение на чл. 98 ал. 1 т. 6 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 6 точки. Счита, че НП е незаконосъобразно в обжалваната част. Твърди,
че наказателното постановление в тази му част е неправилно като противоречащо
на закона, необосновано и постановено при непълнота на доказателствата и
издадено при съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание чрез процесуалният си представител
адв. П.Д. от ВТАК поддържа жалбата. В
хода по същество се позовава, че относно нарушението по пункт първи от
наказателното постановление имало неяснота, която нарушавала правото на защита
на санкционираното лице, да разбере какво точно нарушение му се вменява; не
било описано дали жалбоподателят е бил на кръстовище или на някакво разстояние
от кръстовище. Налице били и основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като се касаело за маловажен случай – липсвали вреди и негативни последици, автомобилът е бил
спрян на уширение, което позволява движение по улицата в съответствие с
правилата за безопасност.
Ответник жалбата – РУ на МВР гр.
Свищов, редовно призовани, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Р.п.С. взема становище за незаконосъобразност на
наказателното постановление, тъй като при издаването му били допуснати
съществени процесуални нарушения. Не било посочено прецизно нарушението по т. 1
от НП, с което нарушителят бил поставен в ситуация , в която бил лишен от
правото да разбере дали нарушението му представлява спиране за престой или
паркиране, дали е на кръстовище или на
разстояние от кръстовище. Счита, че тези нарушения били достатъчно основание за
отмяна на наложеното административно наказание по т. 1 от НП. Не били изложени
мотиви дали е извършена преценка дали
нарушението съставлява или не маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Счита, че нарушението следвало да се прецени
като маловажен случай, защото са предприети необходими действия за бъде
предотвратено настъпването на общественоопасни последици, тъй като управлението
в състояние на здравословно неразположение би могло да причини ПТП и създаване
на опасност за останалите участници в движението. Счита, че по т. 3 липсвал
състав на нарушение.
След като се запозна с представените по
делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и
свидетелите, съдът намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 18-0352-001823 от 10.12.2018г. на Началника на РУ МВР Свищов
издадено въз основа на Акт № Д 622465 от 21.11.2018г. за установяване на административно нарушение,
на жалбоподателя са наложени административни наказания, съответно по т. 1 на чл. 183 ал. 4 т. 8 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лева и на основание Наредба № Iз-2539
на МВР са му отнети общо 6 точки, по т. 2 на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в
размер на 20,00 лева и по т. 3 на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на
20,00 лева за това, че на 21.11.2018г. в
14,40 часа в гр. Свищов, като водач на товарен автомобил – **** с рег. № ****,
в гр. Свищов, ул. Хаджи Димитър на кръстовището с ул. Цар Освободител е
паркирал товарен автомобил **** с регистрационни табели номер **** в лявата
пътна лента срещу посоката на движение. Водачът има незаплатени дължими глоби
наложени по НП 170352001222/04.09.2017г. – 20 лв. , фиш серия М номер
689489/04.11.2017г. – 20 лв. , фиш серия М номер 563163/22.11.2017г. – 10 лв.,
фиш серия М 790675/15.03.2018г. – 20 лв. незаплатени в срока за доброволно
заплащане, като допуснал следните
нарушения: 1. Спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище
или на него, с което
виновно е нарушил чл. 98 ал. 1 т. 6 от
ЗДвП 2. Водач, който управлява МПС с наложено наказание глоба с наказателно
постановление и/или електронен фиш, незаплатена в срока за доброволно
заплащане, с което виновно е нарушил чл. 190 ал. 3 от ЗДвП и 3. Водач, който
управлява МПС с наложено наказание глоба с фиш, незаплатена в срока за
доброволно заплащане, с което виновно нарушил чл. 186 ал. 7 от ЗДвП. Наказателното
постановление е връчено на 4.01.2019г., видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН № 1790,
бл. № 622465, серия Д/21.11.2018г., съставен от актосъставителя В.И.А. – мл. автоконтрольор при РУ МВР Свищов против И.Н.Л., в което фактическото описание
на нарушенията е идентично с това в
издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Посочени са като нарушени разпоредбата на чл. 98 ал. 1 т. 6 от ЗДвП, чл. 190
ал. 3 от ЗДвП и чл. 186 ал. 7 от ЗДвП.
Съгласно
справка за нарушител/водач И.Н.Л. са издадени и влезли в сила дванадесет наказателни постановления за периода 2000–
2017 година, като само две са за последните няколко години – едно през 2014
година и едно през 2017година.
В
административно-наказателната преписка се съдържат подаденото възражение от И.Н.Л. с вх. № 352000-6499 от 25.11.2018г.
, с които възразил срещу описаните в
акта обстоятелства. Възразил, че било допуснато процесуално нарушени, с оглед
отразяването в акта, че нямал възражения. Посочва, че спрял управляваното
МПС с оглед неблагоприятно стечение на
обстоятелства предвид здравословното си състояние, с цел за избегне
предизвикване на ПТП. Приложена е
епикриза от СБАЛ ПО КАРДИОЛОГИЯ ЕАД гр. В.Търново, според която
жалбоподателя е с **** . Според
експертно решение № 1028 от 15.05.2017г. на МБАЛ Павликени ЕООД гр. Павликени,
жалбоподателят е с 76 % трайно намалена работоспособност, вследствие на
диагноза – ****. В
административно-наказателната преписка се съдържа и сведение от С.И. – мл.автоконтрольор от 10.12.2018г., според
което описаното в акта като констатации отговаряло на действително извършените
нарушения от лицето, както и сведение от В.А. във връзка с констатациите, за
които е съставен акта. Приложена е и справка от Т.Т., относно извършена
проверка по възражение от И.Н.Л. срещу АУАН от 21.11.2018г., според която
възражението следва да бъде прието за неоснователно. С писмо изх. № 352000-6798 от 10.12.2018г. на
РУ Свищов, жалбоподателят бил уведомен, че във връзка с подаденото възражение
срещу АУАН от 21.11.2018г., е разгледан въпроса, и с оглед установената
фактическа обстановка по преписката е прието, че следва да бъде издадено
наказателно постановление по реда на ЗДвП с налагане на предвидените в него
санкции. Описано е още, че с оглед представената медицинска документация , са
налице условия за налагане на ЗППАМ – временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство .
От
представената и приложена по делото епикриза
от Университетска болница Сърце мозък Плевен се установи, че
жалбоподателят е с диагноза ****, постъпил на 4.02.2019г. изписан на
06.02.2019г.. Според медицинска бележка на д-р В. от 22.11.2018г.,
жалбоподателят е с диагноза *****-
амб.лист 6404 от 22.11.2018г. .
От разпита на актосъставителя В.А. се
установи, че на посочената в акта дата
минали покрай Пощенска банка и забелязали автомобила на жалбоподател, като му свирнали
да се измести, но на връщане след около 15-20 минути автомобилът отново бил на
мястото, като имало и снимков материал на служебния таблет. Посочи, че
автомобилът бил спрян пред Пощенска банка, като втори ред срещу посоката на
движението. Спрели служебния автомобил зад него и обяснили на водача, че ще му
бъде съставен акт. Видно от показанията му, жалбоподателят обяснил, че има
ТЕЛК, че престоявал на мястото, но автомобилът бил в зоната на кръстовище
,срещу посоката на движение, създавал опасност за останалите участници в
движението. Допълни, че водачът обяснил, че му е станало зле и затова е спрял,
но също така заяви „обаче ако се е чувствал зле има Спешна помощ, не е редно
точно там да паркира“. Изрази мнение, че жалбоподателят изглеждал добре, много
бързо излязъл от автомобила, не бил трудно подвижен. Изнесе, че при справка се установило, че
водачът има неплатени глоби. Св. И. потвърди, че следобед на посочената в акта
дата видели паркиран товарен автомобил Ф.
пред Пощенска банка в лентата за насрещно движение, паркиран на втори ред, като
подали сигнал на водача да измести колата, защото била в зоната на
кръстовището. Потвърди, че отишли до сградата на РУ и след около 10-15 минути
се върнали и автомобилът бил още паркиран на мястото. Спрели за него . Отишъл при водача, който изглеждал в добро
здравословно състояние. Обяснил, че не бил паркирал, а имал малко работа. Този
свидетел заяви, че автомобилът бил в зоната на кръстовището. Същият заяви, че
направил снимки на служебния таблет.
Разпитана
по делото беше св. Н.Л., посочена от жалбоподателя. Същата заяви, че е съпруга
на жалбоподателя и си спомня за съставения му акт. Обясни, че тогава се връщали
от пазар , продавали плодове и зеленчуци и в същия ден се връщали от Ловеч от
пазара с автомобил Ф. или О.. Видно от показанията й, отишли до Била да
пазаруват, а след това около Читалището, на жалбоподателя му станало лошо. Той
бил болен от *****, Телк, имал поставен стенд. Същата изнесе, че след като му
станало зле, тя му казала да спре някъде. Допълни, че той се изпотил, зачервил.
Обясни, че лекарите му казали, когато му се случи така, ако си е в къщи да
легне, а ако пътува да спре някъде. Затова и тогава тя му казала да отбие и той
отбил близо пред Пощенска банка, но цялата редица по ул. Хаджи Димитър била
пълна с коли и нямало къде да спре, затова спрял до една кола за да пие малко
вода и да си изпие лекарствата. Според
показанията й, пред полицейските служители той казал, че е спрял за малко за да
си изпие лекарствата, но му бил съставен акт, като му обяснили, че въпреки, че
имал възражения, не можело да напише възражения в момента заради нова система,
а можело след три дни да си подаде. Тази
свидетелка заяви още, че след това отишли при д-р Н., но доктора го нямало и отишли на другия ден. Заяви, че
полицейската кола била дошла откъм полицията, а преди това не били минавали да
им сигнализират да се отдръпнат.
Приложени
по делото са изпратени от РУ Свищов три броя снимки, от които се установява
местоположението на автомобил с рег. № ****.
Компетентността
на административно-наказващия орган за издаване на наказателни постановления за
нарушения по ЗДвП се установи с приложената Заповед от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
При
така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
По т. 1
от НП. По т. 1 от Наказателното
постановление
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била
ангажирана за нарушение на чл. 98 ал. 1
т. 6 от ЗДвП.
Актът и наказателното
постановление са съставени при спазване изискванията на ЗАНН. Същите съдържат
всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не е налице противоречие между приетите за установени
факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана отговорността на дееца, като от словесното
описание на нарушението и дадената правна квалификация нарушителят за
нарушителят е ясно за какво нарушение е санкциониран.
От събрания по делото доказателствен материал по
категоричен начин се установява, че жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна нарушението по чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, съгласно която разпоредба
престоят и
паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. Както в АУАН, така и в НП процесното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено са описани в пълна степен, като е
посочено, че жалбоподателя е паркирал МПС на кръстововището с ул. Цар
Освободител и ул. Х.Димитръ. В тази връзка неоснователно се явява възражението
на жалбоподателя, че не става ясно дали
се касае за неправилно паркиране в кръстовище или на по-малко от 5 метра от
него. В действителност разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП предвижда
забрана за паркиране както на кръстовище, така и на по-малко от 5 метра от
него. В случая обаче жалбоподателя е бил санкционирана за неправилно паркиране
в зоната на кръстовище, а не затова, че е паркирал на по-малко от 5 метра от
кръстовище, видно от обстоятелствената част на НП. Установи се от показанията
на св. Ангелови и св. И., се установи ,че автомобилът бил в зоната на
кръстовището. По тази причина съдът
намира, че фактическият състав на нарушение, за което е бил наказан жалбоподателя
правилно е отразен както в АУАН, така и в НП и правото на защита на
жалбоподателя не е било нарушено, тъй като той се е запознал с вменените му
факти.
Основателно е обаче възражението
на жалбоподателя за това, че АНО неправилно не е квалифицирал деянието като
маловажен случай на административно нарушение. За да бъде деянието маловажен
случай, трябва да се установи, че то представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Тази
преценка се прави с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или на други смекчаващи обстоятелства, които обаче винаги представляват
конкретни факти от обективната действителност и поради това тяхното съществуване
следва да бъде установено по делото, както и по какъв начин тяхното проявление
се отразява върху степента на обществена опасност. В тази връзка съдът съобрази
на първо място, че степента на обществена опасност на конкретното деяния също
се явява значително по-ниска от обикновените хипотези на нарушения от този вид.
От показанията на св. Л., които съдът кредитира въпреки близката родствена
връзка се установи, че когато били до Читалището в града, на жалбоподателят му
станало зле, а той имал ****, поради което тя му казала да отбие някъде, защото
такива били и указанията на лекарите – ако си е в къщи да легне, а ако пътува
да спре някъде. Установи се от нейните показания, че той спрял на въпросното
място пред Пощенска банка, за да може да пие вода и да си изпие лекарствата. Съдът
кредитира нейните показания, защото те кореспондират и с приложените по делото
медицински документи, включително и медицинска бележка от 22.11.2018г.,с
посочено в нея диагноза ****. Всички тези обстоятелства, съобразени в своята
съвкупност и своята относителна тежест, очертават една значително по-ниска
степен на обществена опасност както на конкретното деяние, така и на дееца в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, включително и с оглед
на мотива за извършване на нарушението – почувствал се зле, спрял автомобила на
въпросното място докато изпие лекарствата си и се почувства по-добре,
включително и с оглед избягване на по-тежки последствия, включително и избягване
на ПТП.
Съгласно задължителната съдебна практика,
формирана с Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, преценката за
„маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. Тъй като в настоящия случай
съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, то наказателното постановление следва да бъде отменено в
обжалваната част , поради издаването му в противоречие със закона. В случая
съдът счита, че предупредителните и превъзпитателни цели на наказанието щяха да
бъдат постигнати и само с предупреждение от административнонаказващия орган до
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Предвид горното и извода за наличие на
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушението по
т. 1 от НП, и неприлагането от наказващия орган, наказателното постановление в
тази част следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Досежно
нарушението на разпоредбата на чл. 190 ал. 3 от ЗДвП- водач който управлява
МПС с наложено наказание глоба с наказателно постановление и/или електронен
фиш, незаплатена в срока за доброволно заплащане, като на основание чл.185 от ЗДвП му
е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева и досежно нарушението на разпоредбата на чл. 186 ал. 7
от ЗДвП – водач, който управлява МПС с наложено наказание глоба с фиш,
незаплатена в срока за доброволно заплащане, НП не е обжалвано и е влязло в сила, като
подлежи на изпълнение на основание чл.64 б.”б” от ЗАНН
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0352-001823 от 10.12.2018г. на
Началника на РУ МВР Свищов, по т. 1, издадено
въз основа на Акт № Д622465 от 21.11.2018г.
за установяване на административно нарушение, с което на И.Н.Л. с ЕГН ********** ***, на основание чл.
183 ал. 4 т. 8 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 50,00 лева и на основание Наредба № Iз-2539
на МВР са му отнети общо 6 точки, за това, че на 21.11.2018г. в 14,40 часа в
гр. Свищов, като водач на товарен автомобил – **** с рег. № ****, в гр. Свищов,
ул. Хаджи Димитър на кръстовището с ул. Цар Освободител е паркирал товарен
автомобил **** с регистрационни табели номер **** в лявата пътна лента срещу
посоката на движение, като допуснал
следното нарушение: 1. Спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от
кръстовище или на него, с което виновно е нарушил чл. 98 ал. 1 т. 6
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Наказателно постановление № 18-0352-001823 от 10.12.2018г. на Началника на РУ МВР Свищов в частта му, с която на И.Н.Л. с ЕГН ********** *** е наложено на основание чл. 185 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 190 ал. 3 от ЗДвП и с която на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 186 ал. 7 от ЗДвП, като необжалвано, е влязло в сила.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Административен съд Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: