№ 323
гр. Благоевград, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200589 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Б. ШК., с ЕГН **********, с адрес: ....
против Електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 5725022 от 25.03.2022г. на
ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателя за административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1200.00 /хиляда и двеста/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че в електронния
фиш няма описание на нарушението и последното не е извършено от
жалбоподателя. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Венета Медарова, която подържа жалбата, прави доказателствени
искания и взема становище по същество на спора, като моли съдът да отмени
обжалвания електронен фиш.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
1
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване, на
21.04.2022г., доколкото видно от представената справка АИС АНД (лист 7 от
делото) електронния фиш е връчен на жалбоподателя Ш. на 19.04.2022г.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя Ш. е издаден Електронен фиш за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, установено с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № 5725022
от 25.03.2022г., за констатирано административно нарушение, установено с
техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0, извършено в
условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на
Електронен фиш серия К № 5536391 по отношение на жалбоподателя. Във
фиша е посочено, че на 25.03.2022 г. в 13:26 часа на ПП-1, Е-79, км. 361,
извън населено място в посока към гр.Симитли, при ограничение на
скоростта от 60 км.ч., въведено с пътен знак „В-26“ с МПС “...”, с рег. № ... е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с мобилна радарна
установка АТСС/АRН САМ S1 с № 120ссb0 и отразен издател - ОДМВР –
Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 113 км/час с
превишение на скоростта от 53 км/час от допустимата такава. Във фиша е
посочено също така, че собственик на автомобила е Д. Б. ШК. с ЕГН
**********, поради което и на същата е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1200.00 лева. Към електронния фиш е представен снимков материал
с дата и час на заснемане 25.03.2022 г. в 13:26 часа, в който са посочени
същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението
и констатирана скорост на автомобил с мобилна система за видеоконтрол на
пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е
посочена - 117 км/ч, поради въведен толеранс заради технически възможни
2
отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3%. Поради
тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена в
електронния фиш за процесното място, като 113 км/час. В клипа (снимковия
материал) материализиран върху хартиен носител се вижда марката на
заснетия автомобил, както се вижда и отразеният в електронния фиш
регистрационен номер на автомобила.
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 5725022 от 25.03.2022г. на ОДМВР – Благоевград от системата
АИС АНД, от която е видно, че електронния фиш е съставен на 29.03.2022г.,
връчен е на нарушителя Д. Б. ШК. на 19.04.2022г. и е обжалван от същата на
21.04.2022г.
От приложената справка за собственост на лек автомобил “...”, с рег. №
... се установява, че същият собственост и се ползва именно от жалбоподателя
Д. Б. ШК., с ЕГН **********.
От приложената справка за нарушител/водач на Д. Б. ШК., с ЕГН
********** е видно, че същата е правоспособен водач с придобити категории
В, М и АМ и същата е санкционирана за нарушения на ЗДвП, включително и
такива по чл.21 от ЗДвП. Същата е санкционирана и с Електронен фиш серия
К № 5536391 на ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ -
Благоевград, съставен на 14.01.2022г., на нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП,
връчен й на 18.02.2022г., с който й е наложено на основание чл.182 ал.2 т.3 от
ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, която е
заплатена, а електронния фиш е влязъл в закона сила на 05.03.2022г.
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 17.09.5126, касаещо техническото средство АRН САМ S1 с
№ 120ссb0, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя
и същият е заснет, с валидност до 07.09.2027 г.
Приложен е Протокол от проверката № 95-СГ-ИСИС от 26.11.2021г. на
техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0, от който е видно, че
автоматичното техническо средство съответства на одобрения тип.
Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 1116р-2120 от 28.03.2022г., от който е видно, че
измерването е осъществено на 25.03.2022г. и е с начало 13.15 часа и край
3
15.37 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км. 361 в посока на
движение на МПС от гр.София към гр.Симитли, при ограничение на
скоростта от 60 км. ч. със пътен знак „В26“, разстояние от пътния знак с
въведено ограничение до АТСС в метри – 200 метра, със стационарен режим
на измерване и посока за задействане – приближаващи. В протокола е
отразено също, че Наличието на пътните знаци са проверени преди и след
измерването, АТСС е преминало метролгичен контрол, съгласно Протокол от
проверката № 95-СГ-ИСИС от 26.11.2021г. и е годно за експлоатация до
28.11.2022г.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
По делото е представена заверено копие на скица на участъка от пътя,
където е въведено ограничение от 60 км/час с конкретно посочено
местоположение на знак „В26“.
При разпита на свидетеля К.К. се установява, че става въпрос за
нарушение, установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС,
като след позициониране на системата и въвеждане на ограничението, същата
е засякла процесния автомобил да се движи с превишена скорост. Свидетелят
сочи, че системата автоматично генерира от номера кой е собственик на
автомобила и се издава електронен фиш на собственика на автомобила, след
което същият се изпраща за връчване чрез пощенски услуги по адрес за
връчване. Свидетелят уточнява също, че система за контрол на скоростта на
МПС е преносима, но при привеждането й в работен режим, тя първоначално
се поставя с стационарно положение и се включва, като е трайно закрепена
към момента на работа.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото й нарушение по
чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег.№ 111600-
6837/26.04.2022 г. на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Благоевград /на л.1 от
4
делото/ е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се
потвърждава и от показанията на свидетеля К.К., който установи именно при
каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и
същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на
фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо
средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във
взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в
действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя е
осъществил вмененото на последния административно нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил извън населено място
със скорост от 113 км/час с превишение на скоростта от 53 км/час от
допустимата такава от 60 км.ч., установена за този пътен участък със знак „В-
26“. За установяване на това нарушение е използвано техническо средство
АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0 за видеоконтрол на пътя за отчитане на
скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при
констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо
средство е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал
(клип), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип е валидно
до 07.09.2027 г. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на
изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на
автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо
средство. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и
категоричен начин извършването на разглежданото административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна
от жалбоподателя, като в тази насока това обстоятелство не се оспорва от
същия. Предвид посоченото в обжалваният електронен фиш, че нарушението
е осъществено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на Електронен фиш серия К № 5536391, разгледано в контекста на
представената справка за нарушител /водач на жалбоподателя Ш. е видно, че
посоченият санкционен акт е постановен за същото такова нарушение спрямо
последната, като същият е влязъл в сила на 05.03.2022г., т.е. двадесет дни
преди извършване на процесното нарушение и правилно
административнонаказващият орган е приел, че се касае за нарушение,
извършено в условията на повторност. Изложените в тази връзка доводи за
нарушено право на защита съдът намира за недоказани и неоснователни,
5
доколкото именно с подаване на разглежданата жалба нарушителят е
осъществил в пълен обем това си право. Нарушението е осъществено от
жалбоподателя и от субективна страна, тъй същата е собственик на
автомобила, допуснал нарушението и именно като такава е била запозната със
задълженията си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки
това се е движила или е предоставила автомобила си на друго лице, което се е
движело със скорост над допустимата.
След като правилно е квалифицирал процесното административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, приел е, че е
извършено в условията на повторност и предвид констатираното превишение
на скоростта, правилно административнонаказващият орган е приложил
санкционната норма на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП, като е
наложил на жалбоподателя Д.Ш. законоустановеното по вид наказание и в
императивно установеният размер от 1200 лева. Именно това наказание
предвид императивно установеният му характер съдът намира за правилно
наложено и съобразно изискванията на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.4
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 5725022 от
25.03.2022г., с който на Д. Б. ШК., с ЕГН **********, с адрес: ...., за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1200.00 /хиляда и двеста/
лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6
7