№ 784
гр. Варна , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500760 по описа за 2021 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
„Енерго Про Продажби” АД, ЕИК ********* против Решение № 260333 от
05.02.2021 година, постановено по гр.дело № 9481/2020 година, по описа на
ВРС, с което е била уважена исковата претенция по чл.124 от ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, т.к. не отчита
наличните по делото доказателства, което същевременно прави и извода
незаконосъобразен.Искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен, а иска
– отхвърлен.
По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на
адв.Т., като процесуален представител на Д. К. Т..С него се настоява
решението да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивното
дружество се явява адв.Б., които поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата страна не се явява, представлява се от адв.Т., която
оспорва жалбата и моли съдът да потвърди решението.
Страните не са направили доказателствени искания, като и двете
претендират разноски.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
1
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.124 от ГПК, с
които ищеца Д. К. Т. – е настоял да бъде прието за установено, че не дължи
сумата от 3 120.96 лева, претендирана от ответника като дължима по
извършена корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 16.03.2017 г. до 25.06.2020 г. за обект, находящ
се в ***, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за която сума
има издадена фактура № ********** от 07.07.2020 година, както и с което
дружеството – въззивник е било осъдено да заплати на същата разноски, в
размер на 629.84 лева, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на
25.06.2020 година служители на „Енерго-про мрежи” АД са извършили
проверка на електромер с фабричен № 1114 0211 4791 3647 в обект, находящ
се в ***, с титуляр Д. К. Т.. За целта е бил съставен КП № 5100742 от
25.06.2020 година и последния е подписан от служителите на
дружеството.Видно е от КП, че нарушения по свързването не са били
установени, но са отчетени стойностите по тарифи № № 1.8.1; 1.8.2;1.8.3.
Със свое Становище от 06.07.2020 година дружеството ответник и
приело, че на абоната следва да се начисли потребена но незаплатена електро
енергия от 16 385 кв.часа.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че СТИ е регистрирало цялата
отчетена енергия, но въпросните 16 385 кв.часа енергия са отчетени в
регистър 1.8.3 – т.е. в грешен и неотчитан регистър, и следователно
записаната в него енергия не се фактурира.Експерта сочи, че не е известно от
кои момент се получава натрупването на записа в регистър 1.8.3.Отделно от
това обръща внимание, че отчитането в случая е двутарифно, т.к. абоната е
битов, докато неотчетеното количество енергия е съхранено като „върхова
енергия“, която не се отчита за битов абонат, още повече, че няма молба от
него за това.Експерта сочи още, че не е нормално това количество да се
натрупва в скрит регистър, а не във визуализираните 1.8.1 и 1.8.2 регистри.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е правилно, а жалбата против него е неоснователна.
С решение на ДКЕВР, съобразно т.3 на Протокол № 147 на 14.10.2013
година са били приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които са били обнародвани на 12.11.2013 година в
ДВ.бр.98/2013 година.В съответствие с тях се определят принципите,
начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна
електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на измерване,
проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
2
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.47 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки.Съществуват изисквания за съставянето на
самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител.При положение,
че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да
го подпише, самия констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната
мрежа.Нормата на чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако
се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване
на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата
на проверката.В случай, че липсва СТИ, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90 дни, по начин отразен в нормата на чл.48.Предвижда се
също, че се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал.
1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по
чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях.На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество е спазило всички процесуални изисквания за
извършване на проверката и обективирането й в нарочни писмени
документи.Следователно спорът между страните касае единствено
тълкуването и прилагането на законовите норми.
3
В случая допълнително начисленото по партидата на ищеца количество
ел. енергия се претендира като реално потребление и реален
отчет.Доводите на дружеството – въззивник, че служебно начисленото
количество ел. енергия по партидата на ищеца е реално потребено съдът
намира за неоснователни, т.к. подобен извод от ангажираните по делото
доказателства не може да бъде изведен.Редно е да се отбележи още, че в
случая не е било констатирано каквото и да било вмешателство в
СТИ.Не е ясно каква е причината за разминаването на показанията между
дневната и нощна тарифа, както и обозначената в т.нар. “скрит“ регистър“ –
1.8.3, както и по каква причина регистъра по които е извършената корекция се
явява „скрит“ – кое е наложило неговото отчитане и фактуриране.В контекста
на горното Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003 година – чл.662 и
следващите е пределно ясна по естеството си – СТИ следва да има показващо
устройство – регистър или дисплей, които е редно да са ВИДИМИ ЗА
ПОТРЕБИТЕЛЯ.А според чл.662 ал.4 от същата Наредба при наличието на
няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на
всяка една от тях.Тук отчетената стойност е съобразно регистър – 1.8.3
/скрит/, което е в размер на 16 385 кВтч. Тази стойност проверяващите са
записали под № 1.8.3. Не е ясно как и защо са били отчетени показанията в
скритата тарифа.Не е налице обаче неотчитане на преминалата от
захранващия кабел към абоната ел.енергия за процесния период, като нито е
извършена корекция за изчисляване количеството ел.енергия за доплащане,
нито е използвана методика за изчисляване на количеството ел.енергия
за доплащане, съгласно правилата на ПИКЕЕ.Количеството ел.енергия за
плащане не е съгласно данните от отчета на видимите и за потребителя
регистри, а е съобразно посоченото в Становище за начисление на ел.енергия
от 06.07.2020 година, т.е. на база на регистър, които не се отчита и
фактурира.Това е сторено за срок предвиден в ПИКЕЕ, въпреки, че се
претендира като реално потребено количество ел. енергия.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
„Енерго Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и
главно доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия,
която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и
че е спазил реда за извършване на проверката, периодът на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на
потребителя, че е използвана правилната методика за корекция на сметката,
доколкото дружеството твърди извършена корекция на сметките, ответното
съответстваща на доставената и потребена електроенергия, влизане в сила на
ОУДПЕЕМ. Безспорно е, че въззиваемата страна е потребител на
електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия са влезли в сила по отношение на ищеца.Основание за извършване на
начислението и за фактуриране на процесната сума се явява констативния
протокол от 25.06.2020 година, като корекционната процедура според
процесуалния представител на „Енерго-Про Продажби“ АД е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013
4
година, а в отговора против исковата молба се сочи РЕАЛЕН ОТЧЕТ.С
оглед казаното по-горе и най – вече предвид заключението на вещото лице,
не може да се приеме, че определеното съгласно Становище за начисление на
ел.енергия такава в размер на 16 385 кВтч. и следователно нейната
равностойност от 3 120.96 лева представлява и сума, която се дължи за
консумираната в периода от 16.03.2017 година – 25.06.2020 година, но
неотчетена и неплатена ел.енергия.Енерго снабдителното дружество има и
задължения – съобразно разпоредбата на чл.195 т.3 от Правилата за
продажба на електрическа енергия той предоставя общодостъпна
информация за дейността на пазара, включваща количества
електрическа енергия, продадени до краен потребител.Подобни негови
задължения съществуват и в Общите условия, а именно да осигури проверка
на средството за търговско измерване и при необходимост подмяна, ако то е
негодно да отчита използваната от ползвателя електрическа енергия, както и
да съхранява данни от измерването съгласно сроковете предвидени в
действащото законодателство.
Настоящата съдебна инстанция изцяло споделя довода на първата и по
отношение на друго обстоятелство: касае се за отчитане на ел енергия по
т.нар. скрит регистър – поне такава е претенцията на енерго
разпределителното дружество.В случая обаче действително няма
доказателства, че при първоначалното монтиране на СТИ е бил отчетен и
този регистър и той е сочил показания „нула“.Приложения по делото
Протокол от „Еллаб“ не дава основание да се приеме, че е била изследвана
цялостната структура на СТИ, в частност и невизуализираните регистри.В
него отсъстват показанията на скритите тарифи.При тези данни и с оглед
липсата на молба от самия абонат потребяваната от него енергия да се отчита
в регистър невидим за самия него и то „Върхова тарифа“, съдът изцяло
споделя мотивите на решаващата инстанция.На база на изложеното до тук,
ВОС приема, че доводите на ответника относно служебно начисленото
количество ел. енергия по партидата на ищцата да е реално потребено, за
неоснователни, тъй като подобен извод от ангажираните по делото
доказателства не може да бъде изведен.
На основание изложеното, ВОС,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260333 от 05.02.2020 година,
постановено по гр.дело № 9481/2020 година, по описа на ВРС, девети състав.
ОСЪЖДА „Енерго Про – Продажби” АД, ЕИК ********* да заплати на
Д. К. Т., ЕГН **********, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща
съдебно – деловодни разноски – адвокатски хонорар, пред ВОС.
Решението е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6