РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Царево, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20212180200611 по описа за 2021 година
Производството по делото е от административно наказателен характер,
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. Г. Ж., ЕГН **********, против
наказателно постановление № 02-123 от 01.11.2021 г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол” Черно море, гр. Бургас, с което за извършено
нарушение по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА и по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА, на П. Г.
Ж., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1500,00 лв. на основание чл. 56, ал. 1 от Закон за рибарството и
аквакултурите и административно наказание „глоба” в размер на 4000,00 лв.
на основание чл. 74, ал. 1 от Закон за рибарството и аквакултурите. Отнети са
били и 412,75 кг. бяла, пясъчна мида /върната в Черно море/, дънен трал- тип
„драга“ и моторна лодка ПР 731.
Редовно призован жалбоподателят се явява лично с упълномощен
защитник. Поддържа жалбата и моли съдът да я уважи, като отмени НП в
частта, в която не е влязло в сила.
Процесуален представител на АНО, взема становище за
неоснователност на жалбата.
1
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
устни доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
На 09.06.2021 год. след постъпил оперативен сигнал, в ГПУ- Царево,
било извършено няколко часово, скрито наблюдение, на моторни лодки,
извършващи улов на бяла мида в Черно море. Служителите на ГП, с помощта
на технически средства, наблюдавали лодките в морето, след което- когато
лодките акостирали на кей в р. Дяволска- извършили проверка на намиращото
се в тях. При извършена проверка на моторна лодка без регистрация, се
установило, че в лодката е жалбоподателя, както и са били открити 412,75 кг.
кг. бяла пясъчна мида и дънно, драгиращо устройство „драга“. След като било
прието, че жалбоподателя е извършвал улов на була мида с незаконно
устройство, актосъставителя издал срещу жалбоподателя Акт за установяване
на административно нарушение с бл. номер № 0008469, в който установеното
нарушение било описано ясно, точно и изчерпателно.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното
наказателно постановление, в което деянието е описано по идентичен с
АУАН начин. Деянието е квалифицирано като такова по чл. 17, ал. 1, т. 1 от
ЗРА и по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА и санкционирано по чл. 56, ал. 1 и чл. 74, ал.
1 от Закон за рибарството и аквакултурите.
Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен
анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените
доказателства по АНП, приобщени към делото и гласните доказателства-
показанията на разпитаните свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите- служители на ГП и ИАРА като логични, последователни и
напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства.
Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията им,
както и в добросъвестността на тези свидетели, при изпълнението на
служебните им задължения. Цитираните показания са дадени под страх от
наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или
заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в
достоверността на показанията на тези свидетели и кредитира същите като
истинни.
Съдът не дава вяра на показанията, на водените от страна на
жалбоподателя свидетели. Според съда, същите са неистинни, пристрастни и
2
заинтересовани, като същите категорично се опровергават от ценените от
съда гласни и писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това
деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено виновно.
Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на административни
нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не
се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно
правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая
административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на
противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в
тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин
пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо
стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от служител на ИАРА, а атакуваното наказателно постановление е издадено
от Началник отдел „Рибарство и контрол- Черно море“ гр. Бургас, към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ към ИАРА, т.е. от компетентни органи в
съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Деянието предмет на настоящото производство и неговия автор, съда
намира за категорично и безспорно установени - в тази насока са
приложените писмени доказателства и ценените то съда свидетелските
3
показания на разпитаните по делото актосъставител и свидетели- служители
на ГП и ИАРА. Достоверни доказателства в противната насока не бяха
представени, поради което и съда счита отразеното в АУАН и атакуваното
НП за безспорно установено.
В обстоятелствената част на АУАН и в атакуваното НП, са посочени
ясно и точно, обстоятелства и доказателства, от които да се направи извод, че
жалбоподателят е извършил твърдяното нарушение. В хода на съдебното
следствие се събраха доказателства, от които безспорно да се установи, че
именно жалбоподателят на инкриминираната дата и място е извършил
вмененото му нарушение. Свидетелите, установили твърдяното нарушение, са
възприели лично факта на извършването на деянието и неговия автор.
С оглед на гореизложеното, съдът намира че описаното в АУАН и НП
деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на
административно нарушение по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА и по чл. 35, ал. 1, т. 3
от ЗРА, като нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което
правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност
спрямо него.
При служебна проверка на Наказателното постановление, съда не
констатира допуснати нарушения от страна на АНО- както при съставянето на
АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички
процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени
лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при
спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него
фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното
производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби
към установеното административно нарушение. Правилно е определена и
наложената санкция, в минималния законоустановен размер. Правилно са
били отнети в полза на държавата, уловената мида, уредите, средствата и
приспособленията, с които е била придобита, съобразно чл. 90 от ЗРА.
По изложените мотиви, за съда се налага извода, че НП е правилно и
незаконосъобразно и като такова следва да се потвърди изцяло.
В случая, разпоредбата на чл. 28 е неприложима. Деянието не
представлява маловажен случай, като според съда е такова, с изключително
висока степен на обществена опасност- не само заради голямото количество
4
уловена мида- но и заради начина по който е уловена- със забранено средство-
при употребата на което се нанасят непоправими щети на морското
биоразнообразие.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 02-123 от 01.11.2021 г.
на Началник отдел „Рибарство и контрол” Черно море, гр. Бургас, с което за
извършено нарушение по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА и по чл. 35, ал. 1, т. 3 от
ЗРА, на П. Г. Ж., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 56, ал. 1 от Закон за
рибарството и аквакултурите и административно наказание „глоба” в размер
на 4000,00 лв. на основание чл. 74, ал. 1 от Закон за рибарството и
аквакултурите. Отнети са били и 412,75 кг. бяла, пясъчна мида /върната в
Черно море/, дънен трал- тип „драга“ и моторна лодка ПР 731.
ОСЪЖДА П. Г. Ж., ЕГН **********, да заплати на Главна дирекция
„Рибарство и контрол“, сумата от 100,00 лева за разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5