РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 211
гр. Пловдив, 02.02.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря М.Г.и с участието на Светлозар
Чераджийски, като
разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 3033 по описа на
съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, предявена
от ОД на МВР-Пловдив, против Решение № 1412 от 21.10.2020г. на Пловдивския
районен съд, постановено по АНД №5068 по описа на същия съд за 2020г, с което е отменен
Електронен фиш серия К № 3664374, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който на Х.П.К.
с ЕГН *********, в качеството му на законен представител на „Ейт Инвестмънтс“ ООД, на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание-глоба в размер на 100лв. за извършено нарушение на
чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Касационният
жалбоподател посочва, че решението на районния съд е необосновано и неправилно.
Излага подробни съображения относно
съставянето, отразяването на конкретни данни и проверката на протокола за използване на АТСС. Сочи, че
правилно е ангажирана отговорността на Х.П.К. в качеството му на законен
представител на „Ейт Инвестмънтс“
ООД, което дружество е собственик на процесното МПС, което е и в съответствие с
разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП.
Претендира се отмяната на решението на ПРС
и потвърждаване на електронен фиш серия
К №
3664374, издаден от ОД на МВР-Пловдив.Претендират
се разноските по делото.
Ответникът
по касационната жалба намира касационните оплаквания за неоснователни. Изразява
подробни съображения относно това, че като собственик в справката е записан А.
С. М. . Претендира се потвърждаването на съдебния акт и разноските по делото.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана
по същество жалбата се явява основателна.
Първоинстанционният
съд е установил следната фактическа обстановка: електронен фиш
серия К № 3664374 е издаден за това, че на 31.05.2020г., в 11.12часа, в
Републикански път П-64кмЗЗ+500, с МПС „Сеат Ибиза", регистрационен номер СВ *** НА, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ 11743са, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост
81км./ч., при разрешена скорост - 60 км./ч. и превишил разрешената скорост с 21
км./ч.
ПРС е посочил, че ел. фиш не е издаден в съответствие с изискванията на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП като същевременно приема,
с оглед на събраните доказателства, за установено, че действително на
датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Посочва, че това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е била
нарушена именно нормата на чл. 21. ал.1 от ЗДвП.
Съдът е приел, че не е доказано
по безспорен начин, че Х.П.К. е извършил
установеното нарушение като са допуснати и процесуални нарушения при издаването
на ЕФ.
Касационният
съд намира, че изводите на районния съд са неправилни и изградени въз основа на
грешно тълкуване на законовите разпоредби. Съгласно чл. 188, ал.2 от ЗДВП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство.
Няма данни по делото, че управителят на ЮЛ е
посочил лице, на което е предоставил МПС. Не са ангажирани доказателства, че Х.П.К.
не представлява ЮЛ. Обстоятелството, че в справката е посочено името на А. М. ,
освен това на собственика „Ейт Инвестмънтс“
ООД, не го освобождава от отговорност, тъй като наказание се налага на неговия
законен представител. В ЕФ е посочено изрично, че Х.П.К. е законен представител
на „Ейт Инвестмънтс“ ООД.
При
това положение изводите на ПРС са необосновани.
Касационният съд намира, че правилно е
ангажирана отговорността на Х.К. като законен представител на дружеството за извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
Спазени са изискванията на чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредбата), доколкото от представените по делото
доказателства се установява, че процесното техническото средство е одобрен тип
средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението
е било технически изправно. В този смисъл, нарушението е установено от
техническа система, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането
и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък, за което в административната
преписка се съдържа нарочен протокол от проверката на автоматизираното
техническо средство за видеоконтрол.
С оглед на изложеното процесната система
за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство,
с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение.
Предвид
изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за неправилно
и незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени, а ЕФ да се
потвърди.
Касационният жалбоподател е претендирал своевременно
разноски по делото. Претенцията
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде
уважена в размер на 120лв. /сто и двадесет лева/, на основание чл. 144 АПК вр.
чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ.,
По изложените съображения и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 1412 от 21.10.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №5068 по
описа на същия съд за 2020г, вместо което
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия Електронен фиш серия К № 3664374, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с
който на Х.П.К. с ЕГН *********, в качеството му на законен представител на „Ейт Инвестмънтс“ ООД, на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание-глоба в размер на 100лв. за извършено нарушение на
чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.