Решение по дело №309/2023 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215 и сл. от ЗУТ.

Образувано е по жалба от М.В.В., ЕГН **********, с адрес *** срещу Заповед № РД-29-664/24.07.2023 г. на Кмета на Община Нова Загора, с която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ I-195 в кв. 26 по ПУП на с. О., общ. Нова Загора, като вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите граници на имота.

В жалбата се релевират доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди се, че с приетото изменение 310 кв.м. от неговия поземлен имот, ведно с постройки в него преминавали към УПИ I-195, без компенсация. В проекта за изменение на ПУП не установил твърдение, че има изтичане на отчуждителното действие на влезли в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове, не били посочено за кой или какви планове става въпрос, какво е предвиждано в тези планове или какво е реализирано. Неясно било за него как според плана се е получило имотната граница да навлиза толкова в неговия имот и кога се е случило това. Едва от мотивите на процесната заповед разбирал, че се касае за изтекло отчуждително действие по смисъла на § 6 и § 8 от ЗУТ. Тези разпоредби счита за неприложими към настоящия случай, защото не му било известно въобще да е имало отчуждително действие на влязъл в сила, но неприложен дворищнорегулационен план или планове, което да налага промяната. Счита, че по начина, по който се е развила процедурата, той и заинтересованите лица били поставени в невъзможност да разберат основанията за изготвяне на проекта за изменение на ПУП и основанията за начина на неговото реализиране, а това пречело да реализират своята защита. Счита още, че мотивите на заповедта сочат някакво несъществуващо всъщност основание, с цел да придадат законосъобразен вид на планираната промяна, без да има основания за осъществяването й. Моли съда да отмени като незаконосъобразна атакуваната заповед на Кмета на Община Нова Загора.

В съдебно заседание оспорващият М. В.В., редовно и своевременно призован, не се явява. В писмени бележки заявява, че Никъде в проекта за изменение на ПУП не е посочено изтичане на отчуждителното действие на влязъл в сила, но неприложен дворищнорегулационен план, съставляващо основание за отмяна на акта. Изменението го лишавало от възможност да обслужва без затруднения своя имот, а това не можело да бъде законосъобразен резултат, независимо дали формално са били спазени процедурите по ЗУТ. Счита, че каквото и да е изменението, то не следва да затруднява обслужването на неговия имот, но реално такъв бил резултатът от заповедта. Вещото лице посочило, че разстоянието между мелницата и оспорвания имот било 8 метра, но неясно оставало при продажба на мелницата, ако новият собственик предяви претенция за ползването на имота от север от мелницата с габарити, съответстващи на мелницата какво би се случило. При такова развитие между неговия имот и този на новия собственик биха останали 4 метра, разделени на две между имотите. Това разстояние правело невъзможно транспортиране на машина до септичната яма на тоалетната, обслужване рампата на склада и достъп до канализацията. Това правело заповедта незаконосъобразна. Условие за нейната законосъобразност било жалбоподателят да не среща затруднения при обслужване на имота си. И всъщност не ставало въпрос за всичките спорни 300 метра, а за 8 метра, които ще са нужни за обслужване на собствения му имот. Това не било отчетено от ответния орган и заповедта била издадена изцяло в угода на поискалия изменението. Моли съда за отмяна на акта, с претенция за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание административният орган Кмет на Община Нова Загора, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен ст. юрк О. Б., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. В писмени бележки заявява законосъобразност на заповедта. С позоваване на разпоредбата на § 6 ал. 2 т. 4 от ПЗР на ЗУТ заявява, че конкретизация на мястото на границите не е въпрос на целесъобразност и оперативно решение, а самата правна норма на § 8 от ПЗР на ЗУТ посочвала изрично къде да се постави новата регулационна линия – по съществуващата имотна граница, което изискване в случая било спазено.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Сливен дава заключение за неоснователност на жалбата. Заявява, че от събраните по делото доказателства и изготвеното експертно заключение ставало ясно, че с издаването на оспорената заповед е одобрен проект за изменение на ПУП, който е съобразен с всички законови изисквания, което обосновава неоснователност на жалбата.

В съдебно заседание заинтересованата страна „Хелиолит“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, не изпраща представител.

В съдебно заседание заинтересованата страна Д.М.П., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Е.К.В., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна С.И.М., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Н.И.П., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна С.С.Д., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Д.С.И., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна С.В.С., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Д.В.Д., редовно и своевременно призован, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Й.А.З., редовно и своевременно призован, не се явява.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 13.02.2023 г. с вх. № 53-00-446 представляващ „Хелиолит“ ЕООД депозирал пред Кмета на Община Нова Загора Заявление за допускане на изменение на подробен устройствен план за УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора. Дружеството се легитимирало като собственик на имота с Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот, вписан под № 91, том I, дело № 61/2023 г. на СВп – Нова Загора. Към заявлението си приложило Скица № КР-08-154/03.02.2023 г., издадена от Община Нова Загора. Видно от цитирания нотариален акт, „Хелиолит" ЕООД е собственик на дворно място, съставляващо ПИ с пл. № 195 в кв.26 по плана на с. О. с площ 1805 м2, с неуредени сметки по регулация за 330 кв.м., за който е отреден УПИ I-195 кв.26 с площ 1475 кв.м.

По постъпилото заявление Главният архитект на Община Нова Загора изготвил Становище № 17/15.02.2023 г. за допустимост и законосъобразност на изработването на проект за изменение на ПУП – план за регулация за УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора, като вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите граници на имотите, а устройствената зона и отреждането на УПИ се запазва: жилищна устройствена зона – Жм, преобладаващо застрояване с малка височина (л. 63).

Със Заповед № РД-29-17/15.02.2023 г. Кметът на Община Нова Загора на основание чл. 109 ал. 1 т. 2, чл. 110 ал. 1 т. 2, чл. 134 ал. 2 т. 6, чл. 135 от ЗУТ и § 8 ал. 2 т. 3 от ПР на ЗУТ, във връзка с инвестиционните намерения на „Хелиолит“ ЕООД и становището на главния архитект разрешил да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация на УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора, като вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите граници на имотите (л. 64).

Въз основа на горната заповед „Хелиолит“ ЕООД депозирало Заявление за одобряване на подробен устройствен план вх. № 53-00-547/27.02.2023 г. (л.57), като внесло в Община Нова Загора Проект за изменение на План за регулация за УПИ УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора с графична част, в т.ч. Трасировъчен план и Обяснителна записка, съгласно която с изменението на плана за регулация се предлага имотът да се урегулира по имотни граници, като отреждането се запазва „За жилищно строителство“.

Постъпилото заявление било разгледано на заседание на ОбЕСУТ по т. 10 от Протокол № 03/15.03.2023 г. с приемане на Оценка за съответствие на проектите с основните изисквания към строежите по реда на чл. 142 ал. 5 и ал. 6 т. 1 от ЗУТ. Съгласно същия протокол, ОбЕСУТ приел проектът на ПУП – ПР за УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О. , общ. Нова Загора (л. 52-53).

Проектът за изменение бил съобщен на заинтересованите лица с Обявление № АГ-05-34/05.04.2023 г., персонално изпратено на собствениците на УПИ Х-196 в кв. 26 по ПУП на с. О. (настоящи оспорващ и заинтересовани лица) – л. 35-36 от делото. Съгласно скица от 07.03.2016 г. на Община Нова Загора, ПИ Х от кв. 26, за който е отреден УПИ Х-196 от кв. 26 по ПУП на с. О., одобрен със Заповед № 459/02.04.1965 г. е отреден за мелница.

По преписката и доказателствата са представени документи, легитимиращи оспорващия В. и заинтересованите страни като собственици на горния имот (Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по обстоятелствена проверка № 4, том I, дело № 17/12.01.1994 г. и удостоверения за наследници). Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан под № 72, том IV, дело № 630/2016 г. (л. 31), настоящият жалбоподател М.В.В., посредством дарение от своя баща е собственик на 1/12 идеални части от поземлен имот № 196, целият с площ от 1525 кв.м. в кв. 26 по ПУП на с. О., за който е отреден УПИ Х-196 с площ от 1975 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 30 кв.м., за 310 кв.м. и за 110 кв.м., отреден за „Мелница“, ведно с постройките в дворното място: мелница с площ от 100 кв.м. и производствен обект с площ от 300 кв.м., при граници: изток – УПИ УПИ I-195 и УПИ IХ-193, запад – улица, север – улица и юг – улица. 4/12 идеални части от имота са придобити от В. чрез покупко – продажба, удостоверена с Нотариален акт № 80, том IV, дело № 638/2016 г. С Постановление за възлагане на недвижим имот № Ц 2500 20 0001203-5-12/03.11.2003 г. на ст. публичен изпълнител при РД-Бургас на АДВ на М.В.В. е възложен Склад за зърно при мелницата в УПИ Х-196, кв. 26 на с. О..

По преписката е приобщена Заповед № 182/19.05.1993 г. на Кмета на Община Нова Загора, с която е отписан като държавен недвижим имот: мелница, сграда и дворно място от 2 дка, с обща застроена площ 150 кв.м. По доказателствата е приобщена и скица-извадка от действащия ПУП на с. О., одобрен със Заповед №459/02.04.1965 г. (л. 34), видно от която УПИ Х-196 в кв.26 е с площ 1975 кв.м. с неуредени регулационни сметки от изток със съседния УПИ I-195 за 310 кв.м. Съгласно този ПУП от 1965 г., действащ към момента, между ПИ 196 u ПИ 195 е отразена материализирана имотна граница, видно от цитираната скица.

В 14-дневния срок, посочен в Обявление № АГ-05-34/05.04.2023 г. настоящият оспорващ М.В. депозирал Възражение вх. № 94-00-3598/24.04.2023 г. (л. 25), в което изразил несъгласие с проекта за изменение на ПУП. Заявил, че с вписаното в проекта, че вътрешните регулационни граници се поставят в съответствие със съществуващите имотни граници 330 кв.м. от неговия парцел, заедно с постройките в него преминава към УПИ I-190, въпреки че в действителност винаги били към неговия имот; на съседа била дадена възможност да ползва тази площ, но без да получава собствеността върху нея; според плана тя преминавала безплатно, без компенсация, което било недопустимо. Изразил мнение, че тази площ и постройките трябва да останат към неговия и на съсобствениците поземлен имот, като заявил молба в тази насока да се предвиди проекта за изменение на ПУП.

Съгласно Констативен протокол, съставен от специалисти в отдел „КРВП“ при Община Нова Загора (л.24), изработеният проект за изменение на ПУП е обявен на заинтересованите лица и в законния срок има постъпило едно възражение от М.В.В., като собственик на част от УПИ Х, кв. 26 по плана на с. О..

Възражението било разгледано на заседание на ОбЕСУТ (Оценка за съответствие на проектите с основните изисквания към строежите по реда на чл. 142 ал. 5 и ал. 6 т. 2 от ЗУТ), проведено на 20.06.2023 г., с прието решение по т. 11 от Протокол № 6 да не се приема същото. Мотивите на колективния орган за неприемане на възражението, изложени в т. 1 са, че според документите за собственост УПИ Х и УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О. са с неуредени регулационни сметки, в които случаи нормата на § 8 от ПР на ЗУТ сочи къде се поставя регулационна линия – по съществуващата имотна граница (л. 20). С Решение 11 по Протокол № 6/20.06.2023 г. ОбЕСУТ приел проекта за изменение на ПУП – План за регулация за УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора за издаване на заповед за одобряване на проекта (л. 19).

На 24.07.2023 г.- Кметът на Община Нова Загора издал Заповед № РД-29-664, с която одобрил проект за изменение на ПУП – План за регулация за УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора, като съгласно проекта вътрешните регулационни граници се поставят в съответствие със съществуващите граници на имота (л. 18). Заповедта била съобщена на заинтересованите страни с писма изх. № АГ-05-82-00-140/31.07.2023 г., в т.ч. на жалбоподателя М.В. – на 08.08.2023 г., видно от приложено известие за доставяне (л. 13).

Жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена от В., чрез административния орган на 22.08.2023 г.

По делото е извършена и приета, като неоспорена единични съдебно – техническа експертиза, която съдът кредитира като изготвена компетентно, безпристрастно и съответна на останалия, приобщен по делото доказателствен материал. Съгласно експертното заключение, от приложена на л. 34 по делото скица-извадка от действащия ПУП на с. О., одобрен със Заповед №459/02.04.1965 г., е видно, че УПИ Х-196 в кв.26 е с площ 1975 кв.м. с неуредени регулационни сметки от изток със съседния УПИ I-195 за 310 кв.м. В имота при западната граница има масивна сграда „Мелница" и стопански постройки. При южната имотна граница има масивна сграда „Склад за зърно при мелницата в кв.26, УПИ Х-196" със ЗП=540 м2, собственост на М.В. съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот от публичен изпълнител на Агенция за държавни вземания-Регионална дирекция Бургас. Съгласно действащия и към момента ПУП от 1965 г., между ПИ 196 u ПИ 195 е отразена материализирана имотна граница, видно от приложената на л. 34 скица. При огледа на място има следи от телена ограда, от което следва извод, че по отношение на собственика на ПИ 195 в кв.26 „Хелиолит" ЕООД е приложима разпоредбата на §8 ал. 2 т. З от ПР на ЗУТ - може да поиска вътрешните регулационни линии на неговия имот да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземления имот. При одържавяването действащ е бил плана на с. О. от 1925 г. На л. 29 по делото е приложена извадка от стария план на с. О., видно от която, парцел I-99 кв.41 е с площ 2000 кв.м., с неуредени сметки по регулация по стария план на с. О.. Липсва друга информация, напр. преписки по промяна на регулацията в периода 1925-1965 г. От същата скица е видно, че имотната граница към 1925 г. на имот пл.№99, за който е отреден парцел II-99 кв.41, отговарящ на частично на УПИ I-195 по плана от 1965 г., навлиза в парцел I-99 кв. 41. Въз основа на извършената документална проверка и оглед на място вещото лице заключава, че са спазени относимите строителни правила и нормативи при разрешаването и одобряването на процесния ПУП. УПИ I- 195 и УПИ Х-196 в кв. 26 по плана на с. О. са с неуредени регулационни сметки. Съгласно действащия и към момента ПУП от 1965 г., между ПИ 196 и ПИ 195 е отразена материализирана имотна граница, видно от приложената на л. 34 скица. При огледа на място има следи от телена ограда, от което следва извод, че по отношение на собственика на ПИ 195 „Хелиолит" ЕООД е приложима разпоредбата на §8 ал. 2 т. З от ПР на ЗУТ - може да поиска вътрешните регулационни линии на неговия имот да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземления имот. Експертът е категоричен, че регулационните сметки по отношение на УПИ I-195 и УПИ X, кв.26 по ПУП на с. О., община Нова Загора не са уредени, същото сочат и данните от стария план от 1925 г. също сочат неуредени регулационни сметки между двата съседни имота. Налице са предпоставки по смисъла на параграф 8 ал. 2 т. З от ПР на ЗУТ за изменение на ПУП на УПИ 1-195 кв.26 по ПУП на с. О., община Нова Загора. Съгласно действащия и към момента ПУП от 1965 г. между ПИ 196 и ПИ 195 е отразена материализирана имотна граница, видно от приложената на л. 34 скица. При огледа на място има следи от телена ограда, от което следва извод, че по отношение на собственика на ПИ 195 „Хелиолит" ЕООД е приложима разпоредбата на § 8 ал. 2 т. З от ПР на ЗУТ - може да поиска вътрешните регулационни линии на неговия имот да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземления имот. Съгласно заключението, с оспорената заповед за изменение на ПУП, вътрешните регулационни линии са поставени в съответствие със съществуващите имотни граници на поземлени имоти УПИ 195 и УПИ X, кв. 26 по ПУП на с. О., община Нова Загора. С одобрения с процесната заповед проект се предлага ПИ 195 кв.26 да се урегулира по имотни граници, като се запазва отреждането за жилищно строителство. На поставените от жалбоподателя въпроси вещото лице заключава, че към момента на огледа складът за зърно се обслужва от прилежащата от юг улица, като одобреният проект не променя това обстоятелство. И към момента северната част на склада не е достъпна от север, тъй като при южната граница на ПИ 195 с ПИ 196 има изградени постройки на оспорващия - стопанска постройка и клозет. На въпроса на оспорващия дали проектът е съобразен с това, как ще бъде обслужвана канализацията в двора на парцел IX-193, която минава през западния край на парцел 1-195, която е построена в края на 70-те и тогава оградата минава на 8-10 м. от настоящата на изток, експертът заявява, че липсва картен материал за подземни съоръжения, а по данни на самия оспорващ, при южната граница на ПИ 195 с ПИ 196 се намира септичната яма, която се използва и от ПИ 193. При тази граница в имота на оспорващия има паянтови стопански постройки. Според вещото лице, няма кадастрални данни към 1970 г. оградата между двата имота да е минавала 8-10 м. на изток. Според експертизата, разстоянието между мелницата и западната имотна граница на ПИ 195, която се предлага да стане регулационна, е около 8 м., при който габарит е възможно от север да влезе специализирана кола за почистване на септичната яма, когато се налага. Съгласно експертното заключение, при одържавяването на имота през 1950 г., действащ е бил плана на с. О. от 1925 г. От приложената на л. 29 от делото извадка от стария план на селото, парцел I-99 кв. 41 е с площ 2000 кв.м., с неуредени сметки по регулация по стария план на с. О.. От същата скица е видно, че имотната граница към 1925 г. на имот пл.№99, за който е отреден парцел II-99 кв.41, отговарящ на частично на УПИ I-195 по плана от 1965 г., навлиза в парцел I-99 кв.41. Планът е от 1925г., от което следва, че заснемането е извършено преди това. В тази връзка вещото лице заявява, че липсват данни след възстановяването на собствеността на наследниците на бившите собственици, от тяхна страна да са предприемани действия за установяване на старите реални граници на национализирания имот.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, включително заключението на съдебно – техническата експертиза, прието като неоспорено, формира следните изводи от правно естество:

Жалбата е подадена от М.В.В., като съсобственик на УПИ Х-196 в кв. 26 по ПУП на с. О., общ. Нова Загора срещу заповед на кмета на община Нова Загора, с която е одобрено изменение на ПУП – ПР за съседния УПИ I-195 и с която между двата имота вътрешните регулационни граници се поставят в съответствие със съществуващите граници. Оспорването е от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от Закона за устройство на територията, при наличие на правен интерес, в рамките на законовия 14 – дневен срок и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустимо.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена и предметна форма и съдържа необходимите реквизити, както и е надлежно мотивиран. Оспорената заповед е постановена от Кмета на Община Нова Загора, действащ при спазване на териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената му от закона материална и персонална компетентност. Като издадена от материално, териториално и персонално компетентен орган, в изискуемата от закона форма и с ясно изложена мотивна част, съдът приема атакуваната административна заповед като валиден акт. При анализ на доказателствата, съставляващи преписката, приключила с постановяване на акта не се установява и допуснато съществено нарушение на нормативно установените административнопроизводствени правила. Процесната заповед е резултат от предшестващи я, нормативноустановени и законосъобразни действия и процедури.

Административното производство, приключило с оспорената заповед, е инициирано от легитимирано лице по чл. § 8 ал. 2 от ПР на ЗУТ, с представен разработен проект за изменение на ПУП, на основание становище на главния архитект на общината, заповед на кмета на общината и решение на ОбЕСУТ за допускане на изменение на ПУП – План за регулация. Проектът е съгласуван с компетентните органи и е обявен на всички заинтересовани лица. Съгласно чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Със заповед на кмета на общината се одобрява и подробният устройствен план по чл. 81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с дължина до 100 м. Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Следователно, в хода на административното производство и при постановяване на процесния акт са съобразени законоустановените процедура и компетентност. Действително, така указаният в цитираната норма 14 – дневен срок не е спазен, но този срок е инструктивен и неспазването му не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, респ. не води до драстичен порок в процедурата. Проектът е съобщен по надлежния ред, съобразно правилата на чл. 128 ал. 3 от ЗУТ на заинтересованите лица, в т.ч. и на настоящия оспорващ М.В., в качеството му на такова лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, като срещу проекта последният е депозирал възражение, което е било разгледано и прието за неоснователно от компетентния колективен орган – ОбЕСУТ, като в решението на колективния орган са изложени мотиви в тази насока. Последните са възприети и от ответния административен орган в процесната заповед. При тези съображения съдът намира, че атакуваният административен акт е процесуално законосъобразен.

Освен валиден и процесуално законосъобразен, актът е и постановен в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 109 ал. 1 т. 2 от ЗУТ, подробните устройствени планове могат да се разработват за териториите на населени места и селищни образувания или на части от тях, обхващащи част от квартал, един или повече квартали, а съобразно чл. 110 ал. 1, подробните устройствени планове могат да бъдат: т. 2 план за регулация - ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване); планът за регулация може да бъде план за улична регулация - ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост). В процесния случай с атакуваната заповед е одобрено изменение на подробен устройствен план в част План за регулация на УПИ I-195 в кв. 26 по ПУП на с. О., като с плана вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие с имотните граници със съседния УПИ Х-196. От приобщените по делото писмени доказателства и в частност представените нотариални актове и изготвеното експертно заключение се установява по безспорен начин, че и двата поземлени имота са с неуредени регулационни сметки от 330 кв.м. Съгласно експертното заключение, основано на извършена документална проверка и оглед на място, по ПУП, одобрен през 1965 г. УПИ Х-196 в кв.26 е с площ 1975 кв.м., с неуредени регулационни сметки от изток със съседния УПИ I-195 за 310 кв.м., като в имота при западната граница има масивна сграда „Мелница" и стопански постройки, а при южната имотна граница има масивна сграда „Склад за зърно при мелницата в кв.26, УПИ Х-196" със ЗП=540 м2, собственост на М.В.. Според действащия и към момента ПУП от 1965 г., между ПИ 196 и ПИ 195 е отразена материализирана имотна граница, видно от приложената на л.34 скица. При огледа на място има следи от телена ограда, отразена в плана от 1965 г. като материализирана имотна граница. Планът е от 1965 г., следователно заснемането е станало преди тази дата. Следователно, съществуващата имотна граница между двата парцела е материализирана по действащия ПУП, противно на заявеното от оспорващия В. в жалбата относно тази граница.

Съгласно § 6 ал. 2 от ПР на ЗУТ, действащите към деня на влизане в сила на този закон дворищнорегулационни планове могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането в сила на закона. Общинската администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок от постъпване на искането, а според ал. 4, след влизане в сила на дворищнорегулационните планове по ал. 3 те могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането им в сила. Общинската администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок от постъпване на искането. По делото е установено, че процесните имоти са с неуредени регулационни сметки, т.е. дворищнорегулационния план не е приложен в посочените срокове. Тези случаи законодателят е регламентирал в § 8 от ПР на ЗУТ, според чиято ал. 1, след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява, като съобразно ал. 2 собствениците на поземлени имоти по ал. 1 разполагат със следните алтернативно посочени процесуални възможности: 1. Да приложат влезлите в сила неприложени дворищнорегулационни планове с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма; 2. Да поискат изменение на дворищнорегулационните планове при условията и по реда на този закон; 3. Да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. Това е основание собствениците на имоти, засегнати от дворищнорегулационния план да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, възможност за което предвижда именно т. 3 на ал. 2 на § 8 от ПР на ЗУТ. За да е приложим този ред от материалноправна страна е необходимо наличието на три кумулативно определени предпоставки: 1. да е налице действащ към 31.03.2001 год. Дворищно – регулационен план; 2. предвиждане по него на придаваеми части от или към парцела на молителите и 3. изтекъл по § 6 ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ 6-месечен срок, в който не е постъпило искане за оценка на придаваемите части. Разпоредбата на § 8 ал. 2 т. 3 от ПР на ЗУТ, за разлика от разпоредбата на § 8 ал. 2 т. 2 от ПР на ЗУТ не препраща към общите ред и условия за изменение на ПУП, а установява специално основание за изменение на плана – само в регулационната му част и урежда самостоятелно материалноправните и процедурни условия за изменение на регулационните планове, определяйки и обхвата на изменението – само на вътрешните регулационни линии и без изискванията за лице и площ за регулираните с нея имоти. Разпоредбите на § 8 ал. 2 т. 3 и § 8 ал. 4 от същия закон уреждат една формална процедура по отразяване на прекратеното по силата на закона, след изтичането на сроковете по § 8 ал. 1 от ПР на ЗУТ отчуждително действие на неприложени дворищно - регулационни планове по искане на който и да е от заинтересуваните собственици. Тъй като процедурата по § 8 ал. 2 т. 3 от ЗУТ е специална, условията и общият ред за изменение на ПУП, конкретно разпоредбите на раздел ІV, глава седма, и на раздел ІІІ, глава седма от ЗУТ не се прилагат. Ето защо съдът не приема възражението на оспорващия за хипотетична вероятност разстоянията между постройки при тяхното евентуално реализиране в бъдеще да препятстват достъпа на специална техника до септичната яма в имота. От материалите по делото и от заключението на вещото лице по СТЕ се установи по категоричен и безспорен начин, че искането за изменение на вътрешната регулационна линия е направено от един от заинтересованите собственици на засегнатите имоти и че са били налице материалноправните предпоставки за издаване на процесната заповед, съобразно разпоредбата на § 8 ал. 2 т. 3 от ПР на ЗУТ. Съгласно експертното заключение, двата поземлени имота са с неуредени регулационни сметки не само по плана от 1965 г., но и по предходния такъв от 1925 г., като в действащият към момента ПУП от 1965 г. между ПИ 196 и ПИ 195 е отразена материализирана имотна граница, а на мястото има следи от телена ограда. Експертът дава заключение, че с оспорената заповед за изменение на ПУП вътрешните регулационни линии са поставени в съответствие със съществуващите имотни граници на поземлени имоти УПИ I-195 и УПИ Х в кв. 26 по плана на с. О.. Експертизата, която съдът кредитира като компетентна и безпристрастна дава отговор и на поставените от жалбоподателя въпроси относно обслужването на наличните в собствения му поземлен имот склад и септична яма, като сочи, че складът се обслужва и към момента от прилежащата от юг улица, а разстоянието между мелницата и западната имотна граница, която се предлага да стане регулационна е около 8 м., които са достатъчни за влизане от север на специализирана техника за почистване на септичната яма.

При горните съображения настоящата съдебна инстанция приема оспорената заповед като издадена при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила и постановена в съответствие с материалния закон. Жалбата срещу същата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

Предвид отхвърлянето на оспорването, се явява неоснователна и претенцията на оспорващата страна за присъждане на сторените по делото разноски.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. последно от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на М.В.В., ЕГН **********, с адрес *** срещу Заповед № РД-29-664/24.07.2023 г. на Кмета на Община Нова Загора, с която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ I-195 в кв. 26 по ПУП на с. О., общ. Нова Загора, като вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите граници на имота.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен Административен съд на РБългария в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.