№ 2991
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110215281 по описа за 2022 година
при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 15281 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на К. Б. С. в качеството му на управител на
„хххх ООД, ЕИК ********* депозирана чрез адв. Г. Х. - САК, редовно
упълномощен срещу Наказателно постановление /НП/ № СО-Т-Ю-22-
26Т-160/11.10.2022 г., издадено от хххххх – Заместник-кмет на Столична
община /СО/, с което на „хххх ООД основание чл. 53 от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във вр. с чл. 36, ал. 1
и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/ е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/
лева, за нарушение на чл. 28б, ал. 5 от НРУИТДТСО.
В жалбата от управителя на „хххх ООД К. Б. С. депозирана чрез адв.
Г. Х. от САК се поддържа, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие на материалния закон.
Изложени са съображения за нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 3
от ЗАНН. В жалбата са наведени и оплаквания за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 57, ал. 1 от
1
ЗАНН, изразяващи се в това, че НП не съдържа описание на
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и другите
обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на
наказанието. Развиват се и доводи за липса на точно описание на
извършеното нарушение в АУАН. Моли се за отмяна на атакуваното НП
и се претендира за присъждане на сторените разноски по делото.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
дружеството жалбоподател „хххх ООД, редовно призовано, се
представлява от адв. Василена Г.ева, преупълномощена от адв. Х., която
пледира съдът да постанови решение, с което да уважи жалбата на
доверителя й.
Въззиваемата страна – Заместник-кмет на Столична община,
редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт ххххх, която
пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно, както и че в хода на съдебното следствие безспорно
се е установило извършеното нарушение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
На 21.02.2022 г., около 13:00 часа в гр. София, район „Средец”, бул.
„Витоша“ № 55 в търговски обект „ххххх“ стопанисван то „хххх ООД от
свид. И. М. - „главен инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична
община и хххххх – старши инспектор от Столичен инспекторат била
извършена проверка по спазване изискванията на Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община в търговския обект. На посоченото място служителите
на Столичния инспекторат към СО констатирали, че дружеството не е
изпълнило задължението си да ползва да ползва при експлоатация на
търговския обект мястото съобразно одобрената схема по чл. 28б, тъй
като разположените пред обекта подвижни съображения (53 броя маси и
170 броя столове) заемали 175 кв.м публична общинска собственост,
вместо 25,50 кв.м площ. Заетата площ е била измерена с техническо
средство – ролетка „Фиберглас“ 30 м. Горепосочената проверка била
обективирана в Констативен протокол № КП-22-0006378/21.02.2022 г.
Въз основа на установеното при проверката и в присъствието на
ххххххх от Столичен инспекторат и упълномощен представител на
жалбоподателя – свид. ххххх свид. И. М. съставил срещу „хххх ООД акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 22-26Т-160 от
17.03.2022 г. за нарушение на чл. 28б, ал. 5 от НРУИТДТСО, а именно за
това, че на 21.02.2022 г., около 13:00 часа в гр. София, район „Средец”,
бул. „Витоша“ № 55, юридическото лице – „хххх ООД, стопанисващо
2
търговски обект „ххххх“ не е изпълнило задължението си да ползва
мястото съобразно одобрената схема по чл. 28б, като разположените пред
обекта подвижни съображения (53 броя маси и 170 броя столове) са
заемали 175 кв.м публична общинска собственост, вместо 25,50 кв.м
площ. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетеля, присъствал при
установяване на нарушението и съставяне на акта, както и от
упълномощен представител на дружеството – ххххх бил предявен на
последната и й бил връчен препис. При съставяне на акта от страна на
дружеството не са направени възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН срещу АУАН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН и при идентично описание на
нарушението и дадената му правна квалификация хххххх – Заместник-
кмет на Столична община издал обжалваното НП № СО-Т-Ю-22-26Т-160
от 11.10.2022 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 36, ал.
1 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/ на
жалбоподателя „хххх ООД, представлявано от управителя си К. Б. С., е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 28б, ал. 5 от
НРУИТДТСО.
Видно от известие за доставяне на 31.10.2022 г. препис от НП бил
връчен на управителя на дружеството – жалбоподател, а на 15.11.2022 г.
пред наказващия орган била депозирана жалба срещу НП.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите
И. М., ххххххх и събраните по делото писмени доказателства –
Констативен протокол № КП-22-0006378/21.02.2022 г., известие за
доставяне на НП, Заповед СО-РД-09-567/20.06.2013 г. на Кмета на
Столична община, Заповед СО-РД-09-2540/12.12.2012 г. на Кмета на
Столична община, Заповед СО-РД-09-2027/29.11.2011 г. на Кмета на
Столична община, длъжностна характеристика на главен инспектор при
Столичен инспекторат към Столична община и останалите съдържащи се
по административно – наказателната преписка писмени доказателства.
Гореизложената фактическа обстановка намира опора в събраните
по делото гласни и писмени доказателства, които са обективни,
еднопосочни и взаимно допълващи се, поради което съдът кредитира
същите в цялост.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани
поотделно и в своята взаимовръзка, сочат на възприетата от съда
фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от
3
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по - детайлен анализ на
доказателствените материали съдът не дължи да излага.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна
процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз
основа на който същото е било издадено, съдът намира, че са налице
съществени нарушения на процедурата по издаването на НП по ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е
издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето
на акта. Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в ЗАНН няма особени
правила за изчисляване на срокове, се прилагат разпоредбите на НПК. По
силата на чл. 183, ал. 3 и 4 от НПК срокът, който се изчислява в седмици
и месеци, изтича в съответния ден на последната седмица или на
съответното число на последния месец. Когато последният месец няма
съответно число, срокът изтича в последния ден на месеца. Когато
последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ
присъствен ден. В случая предхождащият АУАН № 22-26Т-
160/17.03.2022 г. е издаден на 17.03.2022 г., което по смисъла на
горецитираните разпоредби недвусмислено сочи, че последният ден за
спазване на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на НП е 17.09.2022
г., който е почивен, неприсъствен ден - събота, т.е. срока за издаване на
НП е 19.09.2022 г. понеделник, който е първият присъствен след като
срокът изтича в неприсъствен ден. Обжалваното Наказателно
постановление № СО-Т-Ю-22-26Т-160 е издадено на 11.10.2022 г., т.е
повече от 20 дни след изтичане на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН. Неспазването на този срок води до незаконосъобразност на
атакуваното НП, а оттам и до погасяване на възможността за реализиране
на административно-наказателна отговорност.
Доколкото атакуваното НП № СО-Т-Ю-22-26Т-160/11.10.2022 г. е
издадено след изтичане на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, това е
самостоятелно е основание за неговата незаконосъобразност и отмяна,
поради нарушение на процесуалните правила.
При този изход на делото, с оглед направеното от процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение и съобразявайки уредбата по чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във
4
вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, такива следва да бъдат присъдени в полза на
дружеството жалбоподател.
По делото обаче, не са приложени доказателства за заплащане на
адвокатско възнаграждение, списък с разноски и др. в тази насока, като не
са претендирани разноски до приключване на делото в първата
инстанция, поради което и съдът не намира за необходимо да се
произнася в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № СО-Т-Ю-22-26Т-
160/11.10.2022 г., издадено от хххххх – Заместник-кмет на Столична
община /СО/, с което на „хххх ООД, ЕИК ********* представлявано от
управителя му К. Б. С. на основание чл. 53 от Закон за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ във вр. с чл. 36, ал. 1 и чл. 35, ал. 3 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община /НРУИТДТСО/ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, за
нарушение на чл. 28б, ал. 5 от НРУИТДТСО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София град на основанията, предвидени в НПК, и
по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от уведомяването
на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5