№ 7557
гр. София, 13.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110125050 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Д“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С............, със съдебен адрес: гр. С........,
чрез адв. А. Б. срещу С, с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. С........
Иска се съдът да постанови решение, е което да осъди С, представлявана от кмета Й.Ф., да
плати на ищеца сума в размер на 80,00 лева - регресно вземане по щета № ......, ведно с
дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.05.2021г. до
окончателното изплащане на присъдената сума, както и сторените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Прави възражение за съпричиняване на
вредите от страна на застрахования водач на МПС.
Като трето лице – помагач на страната на ответника е конституирана „С“ АД.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следното във фактическо и правно
отношение:
На 06.07.2020г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Дойран" и бул. „Тодор Каблешков",
управлявайки лек автомобил марка „Ауди" модел „Q 3" с peг. № ... Д. П. И. попада с
автомобила в пропаднала и необезопасена шахта на пътното платно. В резултат на това е
реализирано пътнотранспортно произшествие, при което са нанесени имуществени вреди на
посочения автомобил. Към момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие за
лек автомобил марка „Ауди" модел „Q 3" с peг. № ... има сключена валидна застраховка
„Каско+" в „Д" ЕАД - полица № ...... След подадено уведомление, при ищеца е образувана
щета № ......, изготвен е опис - заключение и ликвидационен акт, въз основа на които е
определено и заплатено застрахователно обезщетение в размер на 65 лева. Ищецът
претендира заплащане от ответника и на ликвидационните разходи за обработка на щетата в
1
размер на 15 лв.
Тази фактическа обстановка се подкрепя недвусмислено от показанията на водача на
автомобила с нанесени щети – Д. П. И., разпитания като свидетел, който в съдебно
заседание убедително описва механизма на настъпване на уврежданията, респективно на
настъпване на застрахователното събитие. Приетото за установено от съда се подкрепя и от
съдебната авто-техническа експертиза, приета като доказателство по делото. Вещото лице е
категорично, че описаните от застрахователят ищец вреди отговарят напълно с пропадане на
автомобилно колело в шахта и поради тази причина може да се направи извод, че според
приложените по делото доказателства, посочените в опис-заключението щети са в пряка и
непосредствена връзка с механизма на получаването им. Затова съдът приема, че не е
налице съпричиняване от страна на водача на автомобила. Същият в показанията си
обосновава липсата на видимост относно състоянието на шахтата – пътувал е в тъмните
часове на денонощието, шахтата е била пълна с вода.
Тъй като ищецът е изпратил до С регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 80
лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение по щета № ...... с вкл. 15 лева
ликвидационни разноски за обработка на щетата, но ответникът е отказал изплащането й, за
ищеца възниква правния интерес да иска регресното плащане по съдебен ред.
При това положение предявените искове са основателни.
С плащане на застрахователното обезщетение и съгласно чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ,
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата.
Това е С, защото съгласно чл. 31 от ЗП, общината е отговорна за изграждането, ремонта и
поддържането на общинските пътища и бездействието на нейни служители при нужда от
ремонт в посочения участък на общински път е довело до увреждането на застрахования лек
автомобил.
Пътно-транспортното произшествие е реализирано на път, стопанисван от С. Съгласно §1, т.
1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № I за организиране движението по пътищата от
17.01.2001г. „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която управлява пътя.
В границите на гр. София, това е С. По аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
управител на пътя е кметът на съответната община, следователно той е и стопанин на пътя.
Съгласно чл. 19. ал. 2. т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва
организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с
проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата. Видно
от § 1, т. 14 от ДР на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година”. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътищата,
организират и движението по тях с помощта па пътни знаци, светлинни сигнали, пътна
маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения.
Затова следва да се приеме, че С, чрез съответните служители в администрацията си, е
2
отговорна за щетата, причинена от процесното ПТП, реализирано на 06.07.2020г., на осн. чл.
410, ал.1, т.2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД. Ако ответникът Столична счита, че част от
правомощията си по поддръжка на пътните платна, във връзка с поставянето и
стопанисването на ВиК съоръжения е предоставила на „С“ АД, следва да предяви за
заплащане, платените от нея суми, на това дружество.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, разноски се дължат на ищеца. На същият се дължат платената
държавна такса от 50 лв., размера на депозита за вещо лице от 300 лв., размера на депозита
за разпит на свидетеля от 30 лв., както и заплатеното адвокатско възнаграждение в размер
на 168 лв. с вкл. ДДС или сума в общ размер на 548 лв.
Воден от горното, доказателствата по делото и на осн. чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, във вр. с чл.
49 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С, с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. С......, представлявана от кмета Й.Ф., ДА
ПЛАТИ на „Д“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С............,
със съдебен адрес: гр. С..., чрез адв. А. Б. сума в размер на 80,00 лева - регресно вземане по
щета № ......, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
05.05.2021г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА С с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. С......, представлявана от кмета Й.Ф. ДА
ПЛАТИ на „Д“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С............,
сума в общ размер на 548 лв. - съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд,
в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3