О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№______________
гр. ВАРНА,
_____.11.2020г.
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА
МАРКОВА
МАРИЯ Х.
като разгледа докладваното от съдията
ч.т.д. №580 по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.274 от ГПК.
Производството е
образувано по частна жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр.София, чрез адв.М.,
срещу определение №320/09.07.2020г. по в.ч.г.д.№211/2018г. на ОС – Шумен, с
което е оставена без разглеждане, като недопустима, поради просрочие молба
вх.№2705/20.05.2019г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв.М. за възстановяване
срока за допълване на определение №287/20.07.2018г. по в.г.ч.д.№211/2018г. на
ОС – Шумен и производството по делото е прекратено.
В жалбата се твърди, че
определението е незаконосъобразно. При постановяването му съдът не е съобразил,
че искането е подадено в определения от закона срок. Съобщението, ведно с
определение №218/05.04.2019г., с което жалбоподателя е уведомен за пропускане
на срока, е получено на 10.05.2019г., като срокът за депозиране на искането за
възстановяване изтича на 17.05.2019г. Видно от товарителницата и обратната
разписка молбата е подадена по пощата, на 16.05.2019г. – 1 ден преди изтичане
на срока, поради което е и допустима. Фактът, че молбата е пристигнала в
деловодството на съда на 20.05.2019г. не е относим към предвиденото в чл.62,
ал.2 от ГПК правило.
По същество моли съда
да отмени обжалваното определение и да възстанови срока за допълване на
определение №287/20.07.2018г. по ч.г.д.№211/2018г. на ОС – Шумен.
Ответниците И.И.М. и Н.К.В.,
редовно уведомени чрез адв.Х., не са депозирали писмен отговор и не изразяват
становище по жалбата.
Частната жалба е
подадена в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.
Съдът след преценка на
изложените в жалбата съображения и материалите по ч.г.д.№211/2018г. на ОС -
Шумен, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството по
ч.г.д.№211/2018г. на ОС - Шумен е образувано по частна жалба от И.И.М. и Н.К.В.
срещу разпореждане, с което е допуснато за незабавно изпълнение на издадената, в
полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, заповед за изпълнение №344/06.03.2018г.
С определение
№287/20.07.2018г. е отменено разпореждане за незабавно изпълнение, постановено
със заповед за изпълнение №344/06.03.2018г. по ч.г.д.№634/2018г. на РС – Шумен.
На 17.12.2018г. по
делото е постъпила молба вх.№6248 от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр.София, с която е
направено искане за допълване на постановеното по делото определение от
20.07.2018г., като в същото се посочи, че е отменено разпореждането, с което е
допуснато незабавно изпълнение на издадената заповед само по отношение на
обжалвалите го длъжници И.И.М. и Н.К.В.. В условие на евентуалност е направено
искане за поправка на очевидна фактическа грешка в определението, с оглед
разминаването на мотивите и диспозитива на същото.
С определение
№218/05.04.2019г. съдът е оставил без разглеждане молба вх.№6248/17.12.2018г.,
депозирана от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в частта, с която се иска допълване на
определение №287/20.07.2018г., като процесуално недопустима и е прекратил
прозиводството в тази му част. Със същото определение е оставена без уважение
като неоснователна молба вх.№6248/17.12.2018г. депозирана от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД в частта, с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в
определение №287/20.07.2018г. по в.г.ч.д.№211/2018г. на ОС – Шумен.
С молба
вх.№2703/20.05.2019г., депозирана по пощата на 16.05.2019г. /л.43-44/, „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв.М. е направил искане за тълкуване на определение
№287/20.07.2018г. по в.г.ч.д.№211/2018г. на ОС – Шумен.
С молба
вх.№2705/20.05.2019г., депозирана по пощата /л.46-48/, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
чрез адв.М. е направил искане за възстановяване срока за допълване на
определение №287/20.07.2018г. по в.г.ч.д.№211/2018г. на ОС – Шумен.
С определение
№320/09.07.2020г. съдът е допуснал тълкуване на определение №287/20.07.2018г.
по в.г.ч.д.№211/2018г. на ОС – Шумен в следния смисъл: разпореждане за незабавно изпълнение на
заповед за изпълнение №344/06.03.2018г. по ч.г.д.№634/2018г. по описа на РС –
Шумен се отменя само по отношение на подалите частна жалба по реда на чл.419 от
ГПС солидарни длъжници. И.И.М. и Н.К.В..
Със същото определение
е оставена без разглеждане, като недопустима, поради просрочие молба
вх.№2705/20.05.2019г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв.М. за възстановяване
срока за допълване на определение №287/20.07.2018г. по в.г.ч.д.№211/2018г. на
ОС – Шумен и производството по делото е прекратено.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Съобразно разпоредбата на
чл.64, ал.3 от ГПК молбата за възстановяване на пропуснат срок се подава в
едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.
В настоящия случай
жалбоподателят „Юробанк България“ АД е бил уведомен за пропускането на срока за
допълване на определение №284/20.07.2018г. на 10.05.2019г., с връчване на
препис от определение №218/05.04.2019г. по ч.г.д.№211/2018г. на ОС – Шумен.
Съобщението е връчено на пълномощник на търговеца, което връчване, съобразно
чл.45 от ГПК, е приравнено на лично връчване на страната.
Именно от датата на
получаване на препис от посоченото определение, с което искането на молителя за
допълване на постановеното по делото определение е оставено без разглеждане
започва да тече и срокът за подаване на искане за възстановяването му, който
съгласно чл.60, ал.4 от ГПК изтича в съответния ден на последната седмица -
17.05.2019г. /петък - присъствен ден/.
Съобразно разпоредбата
на чл.62, ал.2 от ГПК срокът не се смята пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата.
В процесния случай
молба вх.№2705/20.05.2019г. на жалбоподателя „Юробанк България“ АД за
възстановяване на срока е подадена по пощата, видно от отбелязването върху нея
и приложения пощенски плик, като пратката е с баркод PS100003SG171 /отбелязан на лицевата
страна на плика/.
Поставеното върху плика
пощенско клеймо е размазано в частта за датата на депозиране на писмото, поради
което за да направи извод за същата съдът следва да съобрази всички представени
по делото доказателства, включително и тези към частната жалба. С последната е
представено заверено копие на касов бон за заплащане стойността на пощенски услуги,
между които и изпращането на пратка с баркод PS100003SG171 и получател
„г.д.№211/2018г. ОС – Шумен“, с която по делото е постъпила молба
вх.№2705/20.05.2019г. за възстановяване на срока. Датата на плащане в касовия
бон е 16.05.2019г., поради което съдът намира, че пратката е била пусната по
пощата именно на този ден, т.е. преди
изтичане на едноседмичния срок по чл.64, ал.3 от ГПК.
С оглед на горното,
съдът намира, че молбата за възстановяване на срока за допълване на определение
№284/20.07.2018г. е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Предвид не съвпадане
изводите на двете инстанции, съдът счита, че обжалваното определение следва да
бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение
№320/09.07.2020г. по в.ч.г.д.№211/2018г. на ОС – Шумен, с което е оставена без
разглеждане, като недопустима, поради просрочие молба вх.№2705/20.05.2019г. от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, чрез адв.М. за възстановяване срока за
допълване на определение №287/20.07.2018г. по в.г.ч.д.№211/2018г. на ОС – Шумен
и производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на ОС –
Шумен за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: