Р Е Ш Е Н И Е № 94
гр.Стара Загора 26.04.2017
год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд
в публичното заседание на двадесет и осми март
през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря С.Х.
и в присъствието
на прокурора Румен Арабаджиков ,
като разгледа докладваното от
БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело № 341 по описа за 2016 год, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е с
правно основание чл.99, ал.6 от закона за опазване на аколната среда /ЗООС/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба от „ЕЛИМАР”
ООД със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.”Редута”, ул. „Георги
Обретенов” № 15, ет.7, ап.16 и „МИНЕРА-ММ” ООД със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. „Хаджи Димитър”, бл.136, вх.Г, ап.67 против Решение
по оценка на въздействието върху околната среда № 6-4/2016 от 15.07.2016г на
Директора на РИОСВ Стара Загора, с което не е одобрено осъществяването на
инвестиционно предложение „Добив на индустриални минерали -
габродиоритови порфирити и базалти от площ „Болярка”,
находище „Болярка” в землището на с.Малко Шарково, общ.Болярово”. С жалбата са направени
оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с
материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Изложени са
съображения за немотивираност и вътрешна противоречивост на атакуваното
решение. Жалбоподателите считат, че
решението е постановено в обратен смисъл на Писмо на РИОСВ Стара Загора №
01-4480/03.06.2014 г., с което е дадена положителна оценка за пълнотата и
качествата на ДОВОС и ДОС. Оспорват извода на административния орган, че
инвестиционното предложение ще окаже значително отрицателно въздействие върху
предмета и целите на опазване на защитените зони „Дервентски възвишения” и
„Дервентски възвишения 1”. Според жалбоподателите заключението на експертите в
административното производство е за незначително въздействие върху предмета и
целите на защитените зони вследствие реализацията на инвестиционното намерение.
Обосновават, че не са събрани убедителни
доказателства територията на инвестиционното предложение да се обитава
от вида царски орел и от лалугери, които са основната му храна. По подробно изложени в
жалбата съображения е направeно искане за постановяване на
решение, с което да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постанено друго
за одобряване на инвестиционното предложение, алтернативно за връщане на
преписката на административния орган за ново разглеждане при спазване на
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се и разноските по
делото.
Ответникът
по жалбата - Директорът на РИОСВ – Стара
Загора, чрез процесуалния си представител по делото юрисконсулт Станева оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованата страна Община
Болярово чрез процесуалния си представител адвокат Р. с представено писмено
становище оспорва жалбата като неоснователна. Моли да бъде отхвърлена и бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Заинтересованата страна
Кметство с.Малко Шарково общ.Болярово редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура Стара Загора, конститиурана като страна в процеса на
основание чл.16 от АПК, дава заключение за неоснователност на жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Производството пред
административния орган е открито с уведомление за инвестиционно предложение до
Директора на РИОСВ Стара Загора вх.№ 3715/ 29.11.2011г / т.2 от преписката/ с
приложения към него, подадено от ЕЛИМАР” ООД гр.София и
„МИНЕРА-ММ” ООД гр.София.
Инвестиционно предложение е добив на индустриални минерали -
габродиоритови порфирити и базалти от площ „Болярка”,
находище „Болярка” в землището на с.Малко Шарково, общ.Болярово с проекта концесионна площ 642 дка. С
писмо изх.№ КОС-01-3715/ 06.12.2011г Директорът на РИОСВ Стара Загора уведомява
възложителите за приложимата процедура по реда на гл.VІ от ЗООС от
компетентността на Министъра на околната среда и водите, на който е препратена
преписката и който от своя страна с писмо изх.№ ОВОС-59/ 19.03.2012г дава
указания на възложителите да възложат изготвяне на задание за обхват и
съдържание на ОВОС, чийто предмет
следва да е цялостното намерение. Отделно това административният орган констатира, че инвестиционното
предложение попада изцяло в границите на защитени зони „„Дервентски възвишения” с код BG0002026 и „Дервентски възвишения 1” с код BG0000218, определени за
опазване на природни местообитания и дивата флора и фауна, при което има
вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху последните и на
основание чл. 39, ал.5 от Наредбата за ОС указва да се извърши оценка на
степента на въздействие на инвестиционтото предложение върху защитените зони по
конкретно посочени параметри. На основание § 89, ал.2 от ПЗР на ЗООС документацията по
висящата процедура е изпратена по компетентност на РИОСВ Стара Загора с писмо изх.№ ОВОС-59/ 19.05.2012г.
Съгласно
изискванията на чл. 95, ал. 2 и ал.3 от ЗООС
с вх. № 948/ 21.02.2013 г. възложителите внасят задание за обхват и
съдържание на ДОВОС. Изготвеният
доклад за ОВОС /ДОВОС/ с приложени към
него задание за ОВОС и нетехническо резюме на доклада, е подложен на оценка за
качеството с искане вх.№ 4480/ 11.12.2013г. С писма изх.№ КОС-0104480/
06.01.2014г РИОСВ Стара Загора изисква допълнителна информация от
възложителите. Представени са становища от РЗИ Ямбол, главни експерти в
направления „Управление на отпадъците”, „ОХВ”, „Води”, Управление на отпадъците
и опазване на почвите”, „Биологично разнообразие, защитени територии и защитени
зони” при РИОСВ Стара Загора. Първоначално на ДОВОС е дадена отрицателна оценка,
но след допълването му РИОСВ Стара Загора дава положителна оценка с писмо изх.№
КОС-014480/ 03.06.2014г.
Организирано е
обществено обсъждане на ДОВОС, за което е съставен протокол № 1/ 24.08.2015г,
изпратен на РИОСВ Стара Загора ведно с постъпилите становище и възражения. По делото са приложени протоколите и
присъствените списъци за провеждането на общественото обсъждане. Възложителите
са представили писмени становища по внесените предложения, препоръки, мнения и
възражения в резултат на общественото обсъждане като към това с вх.№ 2561/
15.07.2016г са приложени картни материали, доказващи липсата на месообитания с
кодове 6210 и 6110 /Приложения № 1 и № 2/ и доказващи липсата на лалугерови
колонии /Приложение № 3 - намиращи се в част 1 от преписката/.
Във връзка с постъпилите
становища РИОСВ Стара Загора с писмо № КОС-01-3889/ 20.11.2015г указва на
възложителите да извършат допълнителни проучвания на територията на
инвестиционното предложение за наличието на царски орли и други хищни птици; да
се установи дали в действителност територията се използва целогодишно от
царските орли и представлява важни хранителни местообитания за тях и други
хищни птици; да се установи задържат ли се млади птици от вида царсси орел,
които да използват територията редовно като място за хранене/почивка преди да
заемат постоянна гнездова територия; да се проучи отново регистрираното гнездо
на царски орел, разположено на едроразмерно дърво-делтоидна топола на около 1
км от територията на инвестиционното предложение, както и да се установи дали
територията отново е заета от двойка царски орли, която гнезди на около 200м от
старото гнездо; да се проучи територията за наличието на екземпляри от вида
европейски лалугер, за съществуващи лалугерови колонии и обитания на див заек,
доколко тази територия се използва като място за ловуване и почивка на царски
орли и други хищни птици.
На 08.04.2016г експерти
от РИОСВ Стара Загора съвместно с представители на неправителствени организации
/ БДЗП и „Зелени Балкани”/ извършват проверка на терен в района на предвиденото
за реализиране инвестиционно намерение. За резултатите възложителите са
уведомени с писмо изх.№ КОС-3889/ 14.04.2016г. Поискано е становище от Института
по биоразнообразие и екосистемни изследвания при Българската академия на
науките за вероятната степен на въздействие на инвестиционното предложение
върху предмета на опазване в защитените зони от мрежата Натура 2000, както и
възможности за смекчаващи и/или възстановителни мерки. Такова е дадено от
доц.д-р Борис Николов, който дава заключение, че реализирането на
инвестиционното предложение с разработване на
концесионна площ „Болярка” би имало значителен негативен ефект върху популацията
на царския орел в България, като отрицателно въздействие, макар и в по-малка
степен, може да се очаква и спрямо други видове дневни хищни птици и други
защитени видове.
На 15.07.2016 г е
проведено заседание на Екологичния експертен съвет при РИОСВ Стара Загора, за
което е съставен Протокол № 4/ 2016г. Съветът предлага на Директора на РИОСВ
Стара Загора да не одобри осъществяване на процесното инвестиционно предложение
с основния мотив, че реализацията и експлоатацията му ще окаже значително
отрицателно въздействие върху вида царски орел, приоритетен за опазване в
защитени зони „Дервентски възвишения” с код
BG0002026 и „Дервентски възвишения 1” с код BG0000218, изразяващо се в увреждане и фрагментация
на хранителни и гнездови местообитания на вида и потенциалните такива, което
допринася за намаляване площта на неговото естествено разпространение в
защитените зони. Посочва се още, че територията на концесионната площ е важно
хранително местообитание на хищни птици, а при огледа са намерени активни дупки
на европейски лалугер и са наблюдавани шест вида дневни хищни птици. Обосновава
се, че реализацията на инвестиционното предложение ще доведе до увреждане на
защитен вид в естествения му район на разпространение като популацията на
царския орел в защитените зони ще намалее в дългосрочен план. Като
доказателство, че районът е предпочитан от вида, се изтъква успешното гнездене
до 2012г на двойка орли на 450м северно от концесионната площ „Болярка”.
Наведен е и довод за негативно отношение на обществеността, проявено в хода на
процедурата по ОВОС.
Предложението на съвета, ведно с мотивите към
него, е възприето изцяло от Директора на РИОСВ Стара Загора, който постановява
обжалваното Решение по оценка на въздействието върху околната среда №
6-4/2016 от 15.07.2016г на Директора на РИОСВ Стара Загора, с което на
основание чл.99, ал.2 от ЗООС, чл.19, ал.2, т.4 от Наредбата за условията и
реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /Наредба за
ОВОС/ , §3 ал.1 от ПЗР към ПМС № 26/ 09.02.2016г за изменение и допълнение на
нормативни актове на МС и във връзка с чл.31 от Закона за биологичното
разнообразие /ЗБР/ не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Добив
на индустриални минерали - габродиоритови порфирити и базалти от площ „Болярка”,
находище „Болярка” в землището на с.Малко Шарково, общ.Болярово”. Решението е
поставено на таблото за обяви и публикувано на интернет сайта на РИОСВ Стара
Загора на 19.07.2016г в 15ч, видно от представения по делото Протокол № 26
/л.23/.
По делото е назначена
комплексна съдебно-екологична експертиза, чието заключение е оспорено от
жалбоподателите, но е прието от съда като компетентно и безпристрастно
изготвено, след проведени два огледа на терена - през есента в присъствие на
жалбоподателите и на 11.03.2017г в присъствие на представител на РИОСВ Стара
Загора. От писменото заключение и обясненията на вещите лица в съдебно
заседание се установява, че на територията на
инвестиционното предложение има местообитания на европейски лалугер и
местообитания с хранителна база на царския орел - ливади и пасища. Поясняват,
че местообитанията на лалугера са естествени тревни и полуестествени пасища, в
които ролята на дивите тревопасни копитни се изпълнява от селскостопански
животни. При теренните проучвания констатират, че територията на
инвестиционното предложение включва местообитание, характерно за лалугера, при
което са наблюдавани процеси с пряко отношение за съществуването на вида, а
именно промяна в степента на пашуване. Тъй като израстването на гъста и висока
трева е неблагоприятен фактор, водещ до изчезване на вида, наблюдаваната паша
на селскостопански животни ще доведе до подобряване на условията за
съществуване на лалугера. По време на
двата огледа /по време на зимен сън и в период на излизане от хибернация/
визуално не са фиксирани лалугери, но са установени по 3 и 4 дупки, вероятно
принадлежащи на лалугери. Вероятността се обяснява с приликата в размера на
дупките с тези на гюнтеровите полевки, но според вещите лица полевките формират
добре различими колонии с характерени системи от тунели докато при лалугера
дупките са с единични входове. По този признак квалифицират намерените дупки
като възможно обитавани от лалугери. Констатират, че на територията на
инвестиционното предложение няма гнезда на царски орел поради липса на дървета
за гнездене, но в близост до нея има гнезда и местообитания на царски орел -
известни са места за гнездене на разстояние от 1км до 2.4км. Една двойка е
гнездяла в близост до 2012г, след което в продължение на две години не гнезди в
района. Възстановява се в края на гнездовия период на 2014г и през 2015г
обитава изкуствено поставено гнездо на платформа. Вещото лице Д. заявява, че по
време на своя оглед не е забелязал орел, но е видял активно гнездо, върху което
понастоящем се трупат клони, на разстояние 2.4 км от територията на
предложението. Според вещото лице това показва, че районът на предложението представлява
хранително гнездово местообитание на вида, тъй като влиза във втория кръг от гнездовата
територия на размножаващата се двойка и в индивидуалната територия на
стациониращите в района млади царски орли. Експертите са категорични за
значително негативно въздействие върху царския орел при реализиране на
инвестиционното намерение, изразяващо се в трайни изменения на ландшафта на
защитената зона, водещи до отнемане на гнездови и хранителни територии от вида,
с което площта на подходящите местообитания в тази зона ще намалее. Очаква се и
причиняване на значително безпокойство на царските орли в резултат от шумовото
замърсяване и засиленото човешко присъствие при изграждането и експлоатацията
на кариерата. Това ще доведе до прогонване на двойката от гнездовата й
територия.
При така установената по делото
фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като
подадена от лице с правен интерес, за
което оспореният административен акт е неблагоприятен и в сроковете по
чл.149, ал.3 от АПК, считано от датата на обявяване на решението.
Разгледана по същество,
се явява неоснователна.
Оспореното
Решение по оценка на въздействието върху околната среда №
6-4/2016 от 15.07.2016г, с което е направена и оценка за съвместимост на
инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитените зони, е подписано от
компетентния орган по смисъла на чл.94, ал.2 от ЗООС във връзка с чл.92, т.1 от ЗООС и § 89, ал.2
от ПЗР на ЗООС /ДВ, бр. 32 от 24.04.2012г/ – Директор на РИОСВ Стара Загора. Актът е постановен в предвидената от закона форма, съдържа реквизитите
по чл. 99, ал.3 от ЗООС и е оповестен по предвидения в чл. 99, ал.4, т.2
от ЗООС. Действително на стр.4 е допуснато
противоречие при изписване
разположението на площта на инвестиционното намерение спрямо защитени
територии по смисъла на Закона за защитените територии, като е прието, че то не
засяга защитени територии. Но от съдържанието на останалата част на акта
недвусмислено се установява, че се извършва преценка за въздействие на
предложението именно върху защитените зони „Дервентски
възвишения” с код BG0002026 и „Дервентски възвишения
1” с код BG0000218. Констатираното несъответствие не е с характер
на съществено процесуално нарушение, обосноваващо отмяна на решението само на
това основание.
При
постановяването на обжалваното решение не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по
ЗООС, Наредбата за ОВОС и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка
за съвместимостта на планове, програми,
проекти и инвестиционни предложения с целите за опазване на защитените зони
/Наредба за ОС/ в хода на процедурата по оценка на ДОВОС, правилно е приложен
материалният закон.
Разпоредбата
на чл. 92,т.1 от ЗООС предвижда ОВОС задължително да се извършва за
инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии съгласно
приложение № 1. За разработване на кариера за открит добив с площ над 25 ха по
т. 36 от приложението /в действащата към момента на уведомяването редакция,
сега идентична т.19/ извършване на ОВОС е абсолютно задължително. Според чл. 31 от ЗБР инвестиционни
предложения, които могат да окажат значително отрицателно въздействие върху
защитените зони, каквото е процесното, се подлагат задължително на оценка на
съвместимостта им с целите на опазване на защитената зона. На основание чл.38 от Наредбата за ОС оценката
за съвместимостта на инвестиционните предложения, подлежащи и на ОВОС, се
извършва чрез процедурата по ОВОС по реда на ЗООС и Наредбата за ОВОС.
Съгласно
разпоредбата на чл. 95, ал.1 от ЗООС възложителят информира в най-ранния етап
компетентните органи и засегнатото население за инвестиционното си предложение,
като го обявява писмено. Обхватът на консултациите е детайлно регламентиран в
разпоредбата на чл. 95, ал.3 от ЗООС. Разпоредбата на чл. 110, ал.1 от ЗООС предвижда
условията и редът за извършване на ОВОС се определя с наредба на Министерския
съвет. При тази законова делегация е приета Наредбата за условията и реда
извършване на оценка на въздействието но околната среда. В чл.2, ал.1 от
цитираната наредба е описана последователността на действията по извършване на
ОВОС, за които няма спор по делото, че са следвани и изпълнени от възложителите
и от административния орган.
В
оспореното решение са изложени съображения относно вида и степента на
въздействие на плана върху защитената зона според констатациите на екипа от експерти,
изготвил ДОВОС, ДОСВ и допълнението към ДОСВ, оценени с положителна оценка, в
които е направен извод, че инвестиционното предложение е съвместимо и ще окаже
незначително въздействие върху структурната и функционалната цялост, както и
върху предмета и целите на опазване на защитените зони. Тези доклади с
положителна оценка са редовно събрани в рамките на административното
производство доказателство и имат съответна доказателствена стойност. От друга
страна, предмет на преценка от органа относно вида и степента на въздействие на
плана върху защитените зони, са и резултатите от консултациите с
обществеността, сочещи отрицателно отношение. В случая административният орган
в съответствие с разпоредбата на чл. 26 от Наредбата за ОС е положил нужните усилия
да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и при наличието на
постъпила информация относно предмета и целите на защитените зони и/или
очакваната степен на увреждането им, която се различава от представената от
възложителя в доклада, е изискал от възложителя извършване на допълнителни
проучвания и анализи или събиране на допълнителна научна информация. След
извършена съвместна проверка е представено становище от доц. д-р Борис Николов,
че реализирането на инвестиционното предложение с разработване на концесионна площ „Болярка” би имало
значителен негативен ефект върху популацията на царския орел в България, като
отрицателно въздействие, макар и в по-малка степен, може да се очаква и спрямо
други видове дневни хищни птици и други защитени видове. Ответният
административен орган следо обсъждане на всички събрани в административното производство доказателства и
становища мотивира решението си с последното по време мнение на
експерта-орнитолог доц. д-р Борис Николов. Взети са предвид широкият обществен интерес и негативното отношение на
населението, живеещо в близост до територията на инвестиционното предложение.
Основният
спорен въпрос е дали инвестиционното
предложение ще доведе до значително увреждане на предмета на опазване на
защитени зони „Дервентски възвишения” с код
BG0002026 и „Дервентски възвишения 1” с код BG0000218, в които видът царски орел е приоритетен за
опазване като посочен в Приложение № 1 към чл.6, ал.1, т.2 и 3 от Закона за
биологичното разнообразие, респективно дали представлява
основание по чл.19, ал.2, т.4 от Наредбата за ОВОС осъществяването на
предложението да не бъде одобрено. Цитираният текст от подзаконовия нормативен
акт предвижда като материалноправна предпоставка компетентният орган да не
одобри осъществяването на инвестиционното предложение, когато заключението от
извършената оценка по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие е, че
предметът на опазване в съответната защитена зона ще бъде значително увреден. В разпоредбата на чл. 18 НУРИОВОС е
предвидено, че компетентният орган взема решение по ОВОС въз основа на ДОВОС и приложенията към него,
документацията и становищата, изискани и представени в хода на процедурата,
становищата на други специализирани лица, органи, организации и структури,
които имат предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и
фактори на околната среда, човешкото здраве и културно историческото
наследство, резултатите от общественото обсъждане, в т.ч и становището на
възложителя по чл. 17, ал. 5 НУРИОВОС, както и решението на експертния
екологичен съвет при РИОСВ.
Според
настоящия съдебен състав по делото несъмнено се установи, че предметът на
опазване в защитени зони „Дервентски възвишения” и
„Дервентски възвишения 1” в голяма степен е застрашен от увреждане. По отношение
въздействието върху местообитанието на царския орел са депозирани идентични
експертни заключения в административното и в съдебното производство, сочещи на значително негативно въздействие върху царския орел при реализиране на
инвестиционното намерение, изразяващо се в трайни изменения на ландшафта на
защитената зона, които ще доведат до отнемане на гнездови и хранителни
територии от вида. По този начин площта на подходящите местообитания в тази
зона ще намалее, респективно ще намалее популацията на царския орел. От важно
значение е обстоятелството, че мненията на експертите се базират на проучвания,
направени през 2016г-2017г. За разлика от тях залегналите резултати в ДОВОС и
допълнението към него са основани на проверки от 2012г-2014г, а от 2013г са приложените
карти за местообитание 6210 и 6110 по дедуктивен модел за лалугери /видно от
обсъжданията на проведения експертен съвет/. Съдът възприема изцяло
заключенията на вещите лица от назначената съдебна експертиза като счита, че не
почиват на вероятности и непроверена информация, а на доказателствата по делото
и установеното по време на извършените огледи. Вещите лица съвсем добросъвестно
заявяват, че по време на огледите не са забелязали нито орли, нито лалугери на
територията на инвестиционното предложение, но обосновават защо приемат това
място като тяхно местообитание. Установеното активно гнездо на царски орли,
макар и на разстояние 2.4-2.5 км от територията на инвестиционното предложение,
съставлява неоспоримо доказателство за присъствието на вида в този район. Следователно
дори да не е локализиран екземпляр в определен времеви отрязък, следва да се
приеме наличие на местообитание именно с оглед легалната дефиниция на
понятието, дадена в §1
т.2 от ЗБР - районът, определен от специфични абиотични и биотични фактори, в
който един вид се намира постоянно или временно в някой от стадиите на своя
жизнен цикъл.
Действително
вещото лице С. заявява, че е вероятно откритите при огледа дупки да са на
лалугер, но несигурността на изявлението му е обоснована с приликите между
дупките на лалугера и тези на полевките, както и с извършването на огледа по
време на сън на лалугера /в какъвто период впрочем са направени проучванията на
експертите, изготвили ДОВОС/.
Категоричен е обаче, че мястото представлява местообитание на лалугер и
това към момента е повлияно от възстановяващото се пасище, което е подходящо за
този животниски вид. Обосновава, че скалистата част от терена не е пречка за
обитаването, защото в много случаи лалугерът се забива в скалите. Наличието на
лалугери и на местообитание на лалугер в този район към 08.04.2016г се
потвърждава от становището на доц. д-р Борис Николов, което е прието като
доказателство по делото и не е оспорено по надлежния ред. Настоящият
състав няма никакви основания да се съмнява в обективността, безпристрастността
и научната обоснованост на депозираните експертни мнения, поради което приема за
категорично установено, че територията на инвестиционното предложение представлява
важно хранително местообитание за вида царски орел поради факта, че е
местообитание на лалугера, считан за предпочитана храна от царския орел. В заключение следва да се отбележи, че по делото се събраха
доказателства, опровергаващи изводите в ДОВОС и ДОСВ за незначително
въздействие на инвестиционното предложение върху видовете, предмет на защита в
защитените зони. Реализирането на инвестиционното намерение ще доведе до
вероятно унищожаване или до значително увреждане на предмета на опазване в
защитената зона, тъй като добивът на индустриални материали от
находище „Болярка” ще принуди царския орел да пресели. Очаквано отрицателно въздействие върху защитения
вид очевидно е налице предвид присъщите на дейността на една кариера шум и
прахово замърсяване, както и целодневно наличие на много хора. За преодоляването му не са предложени
мерки в ДОВОС и допълнителните становища на възложителите доколкото те отричат
въобще наличието на заплаха за защитени видове.
Обстоятелството, че на ДОВОС е дадена положителна оценка,
не задължава административния орган да одобри заявеното инвестиционно предложение по аргумент от чл. 29,
ал. 1 от Наредбата за ОС. Положителна оценка за
качеството на доклада се дава, когато предоставената от възложителя информация
е пълна, без пропуски и слабости; с пропуски, които не са от съществено
значение при вземането на решение. Налага се извод, че положителната оценка
касае пълнотата на представената информация съгласно критериите по чл. 23,
ал.2, и означава, че органът е преценил, че докладът има всички реквизити и е
отразил всички изисквания относно своето съдържание. Не съставлява такова основание и становището в ДОВОС за незначително
въздействие върху предмета и целите на защитените територии. Както се вече се
посочи, това становище се опровергава от останалите събрани доказателства по
преписката и в съдебното производство.
По
гореизложените съображения, съдът намира обжалваното Решение по оценка на въздействието върху околната среда № 6-4/2016 от 15.07.2016г на Директора на РИОСВ
Стара Загора за законосъобразен
административен акт, издаден от компетентен орган и при спазване на
административната процедура и материалноправните норми, както и в съответствие
с целта на закона - за опазване на защитените растителни и животински видове от
флората и фауната на Република България.
При този
изход на спора на жалбоподателите не се дължат разноски. По правилото на
чл.143, ал.3 от АПК на заинтересовата страна Община Болярово се следват
разноски, но по делото не са представени доказателства за реално направени
такива - в договор за правна помощ № 61629/ 17.08.2016г е отразен размер на
договорено адвокатско възнаграждение, платимо по банков път, без да са
приложени счетоводни документи за извършен превод. Липсата на документално
установяване на плащането е пречка за присъждане на разноски според разрешението,
дадено с т.1 от Тълкувателно решение № 6/ 2012г на Общото събрание на
Гражданска и Търговска колегии на ВКС от 06.11.2013г по т.д.№ 6/ 2012г.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕЛИМАР” ООД със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.”Редута”, ул.
„Георги Обретенов” № 15, ет.7, ап.16 и „МИНЕРА-ММ” ООД със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. „Хаджи Димитър”, бл.136, вх.Г, ап.67 против Решение
по оценка на въздействието върху околната среда № 6-4/2016 от 15.07.2016г на
Директора на РИОСВ Стара Загора, с което не е одобрено осъществяването на
инвестиционно предложение „Добив на индустриални минерали -
габродиоритови порфирити и базалти от площ „Болярка”,
находище „Болярка” в землището на с.Малко Шарково, общ.Болярово”, като
неоснователна.
Решението подлежи на касационно оспорване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: