Р Е Ш Е Н И Е
№383
гр. Враца, 03.11.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 10.10.2023
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
при
секретаря Ст.Бобойчева и с
участието на прокурора Лалов като
разгледа докладваното от съдия Йорданов
КАН дело № 522 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във връзка
с чл. 63в ЗАНН /Закон за
административните нарушения и наказания/.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от М. П. Й., ** на Главна дирекция „Надзор
на пазара“ при ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, подадена чрез Ф. Г., *** при
ДАМТН против Решение № 68 от 06.07.2023г. на Районен съд – Мездра, постановено
по АНД № 159 по описа на съда за 2023г. С атакувания съдебен акт е отменено НП
№ ЕБЗ-11-2020/25.01.2023г., издадено от М. Й.
** на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ГД „Надзор на пазара“ при
ДАМТН, с което на „В.***-Т., Т. и ***“ СД, със седалище и адрес на управление ***
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000.00
лв. за нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на играчки.
Касационният жалбоподател твърди, че решението на първата съдебна инстанция
е неправилно поради нарушение на материалния и на процесуалния закон, за което
се излагат съображения. Сочи се на първо място, че в противоречие с приетото в
обжалваното решение, е спазена
процедурата за съставяне и връчване на НП, а на дружеството не са нарушени
правата на защита. Твърди, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на
чл.43, ал.6 ЗАНН, относно понятието „щателно издирване“, не е обсъдил в
мотивите си фактите по укриването на нарушителя в продължение на четири години,
възползвайки се от празнота в българското законодателство. Счита за неправилни
и съображенията на въззивния съд за допуснати в производството нарушения на
материалния закон. Прави се искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване
на НП, както и присъждане на разноските. Пред настоящия съд не се явява
представител.
Ответникът, чрез *Н. оспорва жалба и моли за потвърждаване на атакуваното
решение, с присъждане на направените разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава заключение за
основателност на касационната жалба и моли за уважаването й по съображенията,
изложени в нея.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Административен съд –
Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в
жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е
подадена в установения с чл. 211, ал.1 АПК 14/четиринадесет/ - дневен срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим
съдебен акт, при което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 68 от 06.07.2023г. на Районен съд – Мездра,
постановено по АНД № 159 по описа на съда за 2023г. С атакувания съдебен акт е
отменено НП № ЕБЗ-11-2020/25.01.2023г., издадено от М. Й. ** на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при
ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на „В. ** - Т., Т.и ***“ СД, със
седалище и адрес на управление *** е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. за нарушение на чл.11, ал.1 от
Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчки. НП
е издадено за това, че
на 07.07.2020г. при извършена в търговски обект, магазин „**“, ***, стопанисван
от „В. ***-Т., Т. и ***“ СД, *** се предлагат за продажба
продукти- *** със съответни диаметри и стойност, които били без нанесени
специфични предупреждения на български език посочени в т.6 от Приложение №2 към
чл.7, ал.2 от НСИОСИ, предхождащи с думите „Внимание“, в нарушение на чл.11, ал.1
във вр. с чл.9 и чл.7, ал.2 и 3 и т.6 от Приложение 2 от НСИОСИ.
За да достигне до
извод за отмяна на НП, съдът е приел, че същото е издадено в нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН –
извън 6 месечния срок от съставянето на АУАН. Посочил е на следващо място, че
не са установени предпоставките за фингирано връчване на НП по смисъла на чл.58,
ал.2 от ЗАНН, нито са били налице основанията за спиране на производствотоопо
чл.43, ал.6 ЗАНН. По съществото на спора въззивният съд е приел, че при
издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, макар и
нарушението да е безспорно установено.
Решението на РС Мездра е
валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят от
настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото доказателства
и с приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло неоснователни.
Решението е валидно -
постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са
конституирани надлежните страни.
Въззивният съд
правилно е възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано е обсъдил
всички доказателства по делото, както и възраженията на касатора жалбоподател,
като е обвързал изводите си с фактите по делото.
При издаване на НП и
в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразност на НП.
Като е стигнал до
извод за незаконосъобразност на НП районният съд е постановил правилен съдебен
акт – без нарушения на материалния закон и без допуснати съществени процесуални
нарушения.
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на НП.
Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са
в пълнота с всички писмени и гласни доказателства по делото. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите
констатации и правните изводи, формирани от първо-степенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция. Правилни и в съответствие с доказателствата по
делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е допуснато съществено
нарушение на административнопроизводсвените правила, довело до опорочаване на
развилото се пред него производство.
Налице е съществен порок
в административнонаказателното производство, съставляващ самостоятелно
основание за отмяната на НП.
По силата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН образуваното
административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Установено е
безспорно, че АУАН е съставен на 25.09.2020г., а НП е издадено на 25.01.2023г., след изтичане на
указания срок. НП е могло да бъде валидно издадено до 25.03.2021 г. Издаденото
след 6-месечния срок постановление е незаконосъобразно и е подлежало на отмяна,
поради погасявена на възможността да се реализира административнонаказателна
отговорност на дружеството.
Като е достигнал до тези правни изводи, РС
е приложил правилно закона, а възраженията на касатора в обратен смисъл като
неоснователни следва де се отхвърлят.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за спиране на
административното производство за неоснователни. На същите е даден изчерпателен
отговор от РС, който правилно е приел, че АНО не е извършил всички възможни и
законови допустими действия по издирване на нарушителя, в т.ч. търсене на
физическите лица-неограничено отговорни съдружници, както и по телефона, вписан
в ТР за кореспонденция, поради което не са били налице основанията за спиране
по чл.43,
ал.6 ЗАНН. Не са допуснати твърдените от касатора нарушения на материалния закон и
няма допуснати съществени процесуални нарушения. Фактическата
обстановка е изяснена и изводите на съда почиват на конкретно установени факти.
Правилно и в съответствие със закона е отменено НП.
Районния съд е обсъдил всички
доказателства, изложил е подробни мотиви в подкрепа на доводите си и е обсъдил
доводите и възраженията на касатора, които мотиви на РС,
настоящата касационна инстанция възприема напълно, поради което не смята да ги
преповтаря. Решението на РС Мездра е правилно.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки
всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или
анализира превратно което и да е от тях.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно и следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на спора в полза на ответника следва да се присъдят на
основание чл.143, ал.3 АПК направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение. Претендира се размер от 500 лева, съгласно списъка по чл.80 ГПК
и представения договор за правна защита и съдействие, но касаторът е направил
възражение за прекомерност по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК, което е частично основателно.
Съгласно чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Нередба за минималните
размери на адвокатските възнаграждения предвидения минимум за този вид дела е
400.00 лв. Настоящото не се отличава с фактическа и правна сложност,
упълномощения адвокат не е подал отговор на касационната жалба, а само се е
явил в с.з. да я оспори, доказателства не са събирани, поради което е
основателно възражението за прекомерност на адвокатско възнаграждение, което
следва да се намали до предвидения минимум от 400 лв.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
Оставя в сила Решение № 68
от 06.07.2023г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 159 по описа на
съда за 2023г.
ОСЪЖДА
ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЯ И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР гр.София да заплати на „В. ***-Т., Т. и ***“ СД, със седалище и адрес на управление ***
направените по делото разноски за представителство от адвокат в размер на
400.00 лева, като отхвърля искането за разноски над тази сума.
Решението е
окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.