№ 4860
гр. С., 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110170959 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. С., 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 70959/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от В. А. П. срещу ЗАД „ДБЖЗ“ АД, като се твърди, че на
03.06.2020 г., около 12:00 ч. била пострадала при ПТП в гр. С.. Поддържа, че била пътник в
лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № ..........., който бил управляван от О.Х.В., като при
движение по бул. „Ботевградско шосе“ в посока бул. „Околовръстен път“ към ул. „Витиня“,
като на връзката със ул. „Северна скоростна тангента“, водачът загуби контрол върху
автомобила, който в следствие на това се преобърнал. Навежда доводи, че виновен за ПТП-
то бил водача на автомобила, като в следствие на ПТП-то била претърпяла множество
травматични тежки увреждания – счупване на ляво рамо, счупване на дясна ключица,
фактура на прешлен Л2, като била приета по спешност в УМБАЛСМ „Пирогов“, като
изпитвала силни болки и невъзможност за движение в областта на двете рамена и
гръбначния стълб. Излага съображения във връзка с проведеното лечение, включително и с
извършени оперативни интервенции, като сочи, че бил определен строг постелен режим,
освен това сочи, какви медикаменти били изписани и приемани. Инвокира подробни доводи,
че в следствие на ПТП-то била претърпяла сериозно имуществени вреди в размер на 6420,00
лева, който се изразявали в разходи за закупуване на лекарствени продукти, консумативи,
усилена храна, закупуване на медицински материали изделия във връзка с проведеното
лечение, както и заплащането на транспорт, заплащането на медицински екип, болногледач
и рехабилитатор, който са подробно посочени по пера и дати. Твърди, че към момента на
ПТП-то гражданската отговорност на водача на лекия автомобил е била покрит
застрахователен риск при ответника по застрахователна полица № BG/30/120000327908 с
периода на застрахователно покритие от 27.01.2020 г. до 26.01.2021 г. Поддържа, че с оглед
1
изложеното ответника следвало да покрие вредите, които били нанесени от водача –
делинквент. Сочи, че се дължи мораторна лихва от момента на сторяне на всяка разноска до
момента на окончателното плащане. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на СМЕ и ССчЕ по
формулирани в исковата молба задачи, както и а допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел за претърпени имуществени вреди, както
и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи процесната
застрахователна полица. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми,
както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като е направен
отвод за нередовност на исковата молба, тъй като не били предоставени данни за банкова
сметка на ищеца. Твърди, че исковете са процесуално допустими, но неоснователни. Прави
възражение за съпричиняване, тъй като пострадалото лице било извърши нарушение на
правилото на чл. 137а ЗДвП. Сочи, че не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение. Поддържа, че оспорва механизма на ПТП-то, като същият бил различен от
изложения в исковата молба, в тази насока сочи, че било образувано досъдебно
производство, което съставлявало основание за спиране на производството по чл. 229, ал. 1,
т. 5 ГПК. Навежда доводи за липса на вина от страна на водача на лекия автомобил. Излага
съображения, че оспорва твърдените имуществени вреди, за което излага подробни
аргументи, като сочи, че и възстановителният период не бил доказан и бил по-кратък от
твърдения. Твърди, че не дължи претендираната лихва, което обосновава от правна страна.
Прави доказателствени искания за допускане изслушване на комплексна СМЕ и САТЕ по
задачи поставени в исковата молба, както и за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани механизма на настъпване на ПТП-то и поведението на другите
участници в движението при настъпването му, както и по реда на чл. 192 ГПК да се изискат
данни от НЗОК за медицинското досие на ищеца, както и да се изискат данни от СДВР и
прилагане на досъдебното производство. Иска отхвърляне на предявения иск.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Нормата на чл. 498, ал. 3 КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП
и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на
тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов
представител – чл. 496, ал. 1 КЗ. В случая с оглед представените доказателства, съдът
намира, че са налице данни за инициирането на рекламационно производство пред
ответника, поради което предявеният иск е процесуално допустим.
Неоснователен е отводът за нередовност на исковата молба. Изискването за
посочване на банкова сметка не е част от редовността на исковата молба, тъй като чл. 129,
ал. 2 ГПК, препраща единствено към чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. Освен това
буквалното граматическо тълкуване на текста на разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК води до
извод (in fine), че е възможен и друг начин за плащане. Тоест, всеки позволен от закона –
лично плащане в брой, плащане чрез други инструменти – напр. акредитив и т.н. Тоест,
отводът за нередовност на исковата молба следва да се остави без уважение.
Според режима на КЗ във фактическия състав на правната норма в чл. 432 КЗ, се
урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или
отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключило договор за застраховка
2
„Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи
предпоставки: 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между делинквента и застрахователя – ответник.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обсоятелства на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения, в това число и обстоятелствата на които основава
възражението си за съпричиняване.
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че не се спори, поради което и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно: 1) че е налице
валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица №
BG/30/120000327908 с периода на застрахователно покритие от 27.01.2020 г. до 26.01.2021
г.; 2) че на 03.06.2020 г., около 12:00 ч. била пострадала при ПТП в гр. С., като ищцата била
пътник в лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № ..........., който бил управляван от О.Х.В.,
като при движение по бул. „Ботевградско шосе“ в посока бул. „Околовръстен път“ към ул.
„Витиня“, като на връзката със ул. „Северна скоростна тангента“, водачът загуби контрол
върху автомобила, който в следствие на това се преобърнал; 3) по повод на ПТП-то при
ответника е образувана застрахователна преписка, но последният е отказал да заплати
застрахователно обезщетение.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателствените искания на ищеца и на
ответника за изслушване на заключенията на САТЕ и СМЕ, процесуално допустими, като с
оглед направените оспорвания между страните и разпределената доказателствена тежест,
формулираните задачи са относими и необходими към правния спор. В тази насока, съдът
счита, че са налице основанията на чл. 195, ал. 2 ГПК, като експертизата следва да бъде
допусната като комлексна автотехническа и медицинска, като вещите лица следва да
отговорят на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
Във връзка с направеното доказателствено искане на ищеца за допускане събирането
на гласни доказателствени средства, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, тъй
като не попада в обхвата на чл. 164, ал. 1 ГПК и е своевременно направено, а с оглед
разпределената доказателствена тежест се явява относимо и необходимо, поради което на
ищеца следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства свързани с настъпването на имуществените вреди.
По отношение искането на ответника за допускане на гласни доказателствени
средства, съдът намира, че искането е процесуално допустимо, относимо и необходимо,
поради което следва да бъде уважено, като се допусне събирането на гласни доказателствени
средства на страната на ответника, чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то, неговия механизъм и поведението на
участниците в движението при настъпването на ПТП-то.
С оглед отделянето на спорното от безспорното, съдът намира, че доказателственото
искане на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи препис
3
от застрахователната полица е процесуално допустимо, но е не необходимо, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че по отношение искането на ищеца за допускане на ССчЕ, следва да
се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша становището на
страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143, ал. 1 ГПК. По идентични
съображения, съдът намира, че едва в първото о. с. з. следва да се произнесе по
доказателственото искане на ответника за изискване на препис от досъдебното производство
от СДВР и прокуратурата, както и медицинското досие на ищеца от НЗОК.
На следващо място по доводите за спиране на производството, съдът счита, че следва
да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изиска справка от СДВР за
страните, предмета и хода на твърдяното досъдебно производство.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.03.2023 г. от 11:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба, който е
направен от ответника в отговора на исковата молба, поради непосочване на банкова сметка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: 1) че е налице
валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица №
BG/30/120000327908 с периода на застрахователно покритие от 27.01.2020 г. до 26.01.2021
г.; 2) че на 03.06.2020 г., около 12:00 ч. била пострадала при ПТП в гр. С., като ищцата била
пътник в лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № ..........., който бил управляван от О.Х.В.,
като при движение по бул. „Ботевградско шосе“ в посока бул. „Околовръстен път“ към ул.
„Витиня“, като на връзката със ул. „Северна скоростна тангента“, водачът загуби контрол
върху автомобила, който в следствие на това се преобърнал; 3) по повод на ПТП-то при
ответника е образувана застрахователна преписка, но последният е отказал да заплати
застрахователно обезщетение.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на комплексна САТЕ и СМЕ, която да
отговори на формулираните в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при
депозит в размер на 1000,00 лева, вносими, както следва: сумата от 400,00 лева от ищеца и
сумата от 600,00 лева от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧВА за вещи лица Й.Й. и д-р А.М., които да бъдат уведомени да работят по
поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит от страните.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца,
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за изясняване на обстоятелства
свързани с претърпените от ищцата имуществени вреди.
4
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страна на ответника
чрез разпит на свидетеля О.Х.В., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., у....., при режим на
призоваване, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на СРС, за обстоятелства свързани с настъпването на
ПТП-то, неговия механизъм и поведението на участниците в движението при настъпването
на ПТП-то.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят бъде призован на адресите по справките, вкл. чрез работодателя и по телефона,
ако такъв бъде установен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи препис от процесната застрахователна полица.
ДА СЕ изиска справка от СДВР и СРП дали е налице досъдебно производство,
съответно кой са страни по негов, какъв е предмета на производството и неговия ход, вкл.
дали е внесен обвинителен акт.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. С. (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или от
Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в сградата
на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5