ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
402
Гр.Русе,
01.02.2024 г.
Административен съд - Русе, девети състав, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав
СЪДИЯ:
Галена Дякова
като провери докладваното адм. дело № 51 по описа на съда за 2024
г., за да се произнесе, прецени следното:
Производството
е по реда на чл.159, т.3 и т.4 от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Е.Г.Д., ЕГН **********;***; с
настоящ адрес *** и със съдебен адрес ***, офис 7 против Заповед № 2033/08.12.2023
г. на директора на Агенция „Митници“, с която е преназначена от длъжност началник сектор в Агенция „Митници“,
сектор „Акцизен контрол“, отдел „Последващ контрол“ на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна на друга длъжност, а именно началник сектор в
Агенция „Митници“, сектор „ Пътни такси и разрешителен режим“, отдел „
Митническо разузнаване и разследване“ на
Териториална дирекция (ТД) в Митница Варна .
Иска се от съда да отмени заповедта като незаконосъобразна. Претендират
се разноски.
Ответникът е представил пред съда подадената жалба и адм.
преписка с придружително писмо с вх. № 344/17.01.2024 г. (изх. № 32-697052 от
15.01.2024г. по деловодния регистър на Агенция „Митници“) – л.10 от делото. В
писмото изрично е посочено, че обжалваната Заповед № 2033/06.12.2023 г. на
директора на Агенция „Митници“ е отменена със Заповед № 2412/29.12.2023 г. на
същия административен орган.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира
следните правни изводи:
Съдът намира, че доколкото с оспорената заповед се определя нова
длъжност за изпълнение на държавната
служба на жалбоподателката, различна от тази, която е изпълнявала, съобразно акта
за назначаване, с тази заповед се изменя съдържанието на служебното правоотношение
– арг. от чл.11, ал.2,т.5 от ЗДСл, поради което и съгласно чл.124, ал.1 от ЗДСл
тя принципно подлежи на съдебно обжалване по реда на АПК.
Настоящата жалбата е недопустима за разглеждане по следните
причини: В случая Заповед № 2033/06.12.2023 г. на директора на Агенция
„Митници“ е отменена със следваща по време Заповед № 2412/29.12.2023 г. на
същия орган, приложена на л.16 – л.25 от преписката, считано от 01.01.2024г.
Отмяната на акта от административния орган, който го е издал,
преди подаването на жалбата чрез административния орган, където тя е била
регистрирана с рег.№ 32-691838 на 10.01.2024г. / жалбата е подадена по пощата на 09.01.2024г. – л.6-7 дело/, по
същество е идентично с оттеглянето на административния акт по смисъла на чл.156
от АПК. Както оттеглянето, така и отмяната, са волеизявления на издателя на
акта, които са насочени към едностранното прекратяване на вече разпоредените с
него права и задължения, които волеизявления имат за резултат прекратяване
действието на първоначалния акт. Към момента на подаване на жалбата до съда, обжалваната
заповед вече е била отменена и на практика в правния мир тя не съществува. С
отмяната на заповедта е налице нейното оттегляне изцяло. Оттеглянето е
действие, обратно на издаването на акта, с което административният орган
едностранно прекратява правата и задълженията, които е разпоредил и е основание
за прекратяване на делото по оспорването на акта поради отпадане на предмета му
– чл. 159, т.3 от АПК.
На следващо място, с отмяната, респ. оттеглянето на акта,
отпада и правният интерес от неговото оспорване, тъй като искането на
жалбоподателката за неговата отмяна се явява изцяло удовлетворено. В доктрината
е безспорно положението, че правният интерес следва да е налице не само при
сезирането на съда, но и в хода на цялото производство по делото като в случай,
че той отпадне, производството по делото подлежи на прекратяване, на основание
чл.159, т.4 от АПК. С отмяната на оспорената заповед на 29.12.2023 г.,
настоящото дело още към датата на неговото образуване на 16.01.2023 г.,
изначално е било без предмет, поради което жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима, а производството по нея да бъде прекратено.
При така изложеното за
жалбоподателката Д. първоначално е бил налице правен интерес от обжалване на Заповед
№ 2033/08.12.2023 г. на директора на Агенция „Митници“, с която се засягат
нейни интереси. Съдът служебно е изискал от
Агенция „Митници“ доказателства кога на жалбоподателката е връчена Заповед
№ 2412/29.12.2023 г. на същия орган, с която Заповед № 2033/08.12.2023г. е
отменена. От полученото писмо с рег.№ 344 от 17.01.2024г. от Агенция „митници“
се установява, че жалбоподателката Д. не е уведомявана за Заповед №
2412/29.12.2023 г., поради което за нея е бил правен интерес от обжалването й и
към момента на подаване на жалбата. Към момента на постановяване на настоящото
определение липсва правен интерес от обжалването, тъй като с отмяната на
заповедта, при това изцяло, искането на жалбоподателката е удовлетворено в
пълен обем, при това още преди подаване на жалбата, въпреки нейното незнание. Предвид
изложеното производството по делото следва да се прекрати, тъй като наличието
на правен интерес от обжалването е процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните, за която съдът следи служебно в хода на цялото производство.
При този изход на делото
в полза на жалбоподателя на основание чл.143,ал.2 от АПК следва да се присъдят поисканите
с жалбата разноски, за които има представени доказателства, че са в размер на
1000лв за възнаграждение на адвокат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 3 и т. 4
от АПК, Административен съд – Русе, девети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Е.Г.Д., ЕГН **********;***; с
настоящ адрес *** и със съдебен адрес ***, офис 7 против Заповед № 2033/08.12.2023
г. на директора на Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на Е.Г.Д.,
ЕГН **********;***; с настоящ адрес *** направените разноски за възнаграждение
на адвокат в размер на 1000/хиляда/лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. д. № 51/2024 г. на Административен
съд - Русе.
Определението може да се обжалва
с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ: