Р Е Ш Е Н И Е
№ 190
Гр. Перник, 02.06.2020
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично
съдебно заседание, проведено на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при
съдебния секретар Анна Манчева и с участието на прокурор Росица Ранкова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД
№ 218 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във връзка с чл.
348, ал. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК).
Образувано е по
касационна жалба на
Н.К.Н. с ЕГН **********,***, чрез
пълномощника му адвокат С.Д. ***, против съдебно решение № 916 от 09.01.2020
година, постановено по АНД № 1424 по описа на съда за 2019 година, в частта с
която е потвърдено наказателно постановление (НП) № 19-1158-000810 от 10.04.2019
година, издадено от началник – група в Сектор „Пътна полиция“ (СПП) към ОДМВР
Перник, с което на Н.К.Н. са наложени следните административни наказания: „Глоба“
в размер на 20 (двадесет) лева за извършено административно нарушение по чл.
147, ал. 1, във връзка с чл. 185 от ЗДвП; „Глоба“ в размер на 2 000 (две
хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и
четири) месеца, за извършено административно нарушение по чл. 174, ал. 3,
предл. второ от ЗДвП.
Касаторът твърди, че
решението на районния съд е незаконосъобразно, без да сочи конкретни основания
за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН. В жалбата се съдържат доводи срещу изводите на районния съд за липса
на допуснати съществени нарушения, във връзка с чл. 44 от ЗАНН при съставяне на
акта за установяване на процесното нарушение (АУАН), касателно предявяване на
същия с посочване, че е съставен при липса на възражения. Касаторът моли съда
да отмени решението на районния съд и алтернативно да се произнесе по същество,
като отмени процесното наказателно постановление или да върне делото за ново
разглеждане от друг състав на първата съдебна инстанция.
Ответникът по
касационната жалба ОДМВР Перник, редовно уведомен за касационната жалба, в
срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК не депозира отговор.
В проведеното съдебно заседание на 27.05.2020 година
касаторът, Н.К.Н., редовно призован, не се явява и не се представлява.
В проведеното съдебно
заседание на 27.05.2020 година ответникът по касационната жалба ОДМВР Перник,
редовно призован не се представлява.
В проведеното съдебно
заседание на 27.05.2020 година представителят на Окръжна прокуратура Перник, застъпва
становище за неоснователност на касационната жалба и предлага решението на
районния съд да се остави в сила.
Пред
настоящата инстанция писмени доказателства за установяване на касационните
основания не са представени.
Административен
съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на
страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна.
Разгледана
по същество е неоснователна.
С Наказателно постановление
№ 19-1158-000810 от 10.04.2019 година, издадено от началник – група в СПП към
ОДМВР Перник на Н.К.Н. са наложени следните административни наказания: „Глоба“
в размер на 150 (сто и петдесет) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 (шест) месеца, за извършено административно нарушение по чл. 103, във
връзка с чл. 175, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП); „Глоба“
в размер на 20 (двадесет) лева за извършено административно нарушение по чл.
147, ал. 1, във връзка с чл. 185 от ЗДвП; „Глоба“ в размер на 2 000 (две
хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и
четири) месеца, за извършено административно нарушение по чл. 174, ал. 3,
предл. второ от ЗДвП, за това, че на 15.02.2019 година към 18:51 часа в с. Д.,
на ул. „Възраждане“, като водач на лек автомобил с рег. ****, собственост на И.П.,
движещ се в посока към жп. гара „Д.“, при подаден светлинен и звуков сигнал от
патрулен автомобил на кръстовището с ул. „Кракра“, същият не спира на указаното
му място и продължава движението си с ускоряване на МПС, след което е последван
и установен на ул. „Христо Ботев“ срещу дом № 6, където е спрян за проверка от
контролни органи, като последния е отказал да бъде изпробван за установяване
употребата на алкохол и наркотични вещества или техни аналози.
С Решение № 916/09.01.2020 година
Районен съд Перник, е потвърдил процесното наказателно постановление в частта,
с която на настоящия касатор са наложени следните административни наказания:
„Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева за извършено административно нарушение
по чл. 147, ал. 1, във връзка с чл. 185 от ЗДвП; „Глоба“ в размер на 2 000
(две хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
(двадесет и четири) месеца, за извършено административно нарушение по чл. 174,
ал. 3, предл. второ от ЗДвП с мотиви за процесуална и материална
законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство и
актовете, обективирали същото. Доводите на наказаното лице за съществено
ограничаване правото му на защита поради връчването на акта за процесните
нарушения с вписване в същия, че по него няма възражения, решаващият
първоинстанционен състав е отхвърлил с мотив, че допуснатият процесуален порок
не е рефлектирал съществено върху правото на защита на наказаното лице, както
поради възможността за същия да впише, че има възражения, да не подпише акт с
подобно съдържание, както и да подаде възражение в тридневния срок от съставяне
на АУАН, каквото не е сторено.
Решението е правилно.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо, тъй като същото е
постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, а произнасянето е
извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
Относно наведените в
жалбата касационни оплаквания.
Неоснователно е
възражението на касатора във връзка със съдържанието на съставения и връчен за
процесните нарушения АУАН, в което се акцентира на отбелязването в акта, че
същият е подписан без възражения.
Касационният съд
напълно споделя мотивите на решаващия първоинстанционен състав относно
характера на подобен, но по разбиране на настоящия съд, евентуален, пропуск,
тъй като по преписката не се съдържат никакви доказателства относно това
твърдение на наказаното лице. Отбелязване за наличие на възражение срещу
съставения АУАН не се съдържа върху връчения екземпляр на същия, актът е
подписан лично от нарушителя, за което по делото не се спори, а срещу
съставения АУАН възражение в тридневния срок по чл. 44, ал. 1, предл. последно
от ЗАНН не е депозирано пред актосъставителя. При това положение напълно се
споделят мотивите в решението, че възражението е в унисон с процесуалната
функция на защитника на наказаното лице, но е без връзка с фактите и обстоятелствата
в процесния случай.
Касационният съд дължи
извършване и на служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2, предл. последно
от АПК, като в тази връзка счита първоинстанционното решение за съответно на
приложимия материален закон.
Въз основа на правилно
установена фактическа обстановка, основана в достатъчност и относимост на
доказателствата, и възприета след обсъждане на релевантните факти и
обстоятелства и доводите на страните, районният съд е приел наказателното
постановление за законосъобразно, с което е постановил съдебен акт, съответен и
на приложимия материален закон.
Безспорно, основано в
доказателствата, е установено по делото от фактическа страна, че на 15.02.2019 година в 18:51 часа в с. Д., Н.К.Н. е
управлявал лек автомобил с рег. ****, собственост на И.П., без МПС да е
представено за годишен технически преглед в срок. Деянието съставлява административно нарушение по чл.
147, ал. 1 от ЗДвП, във връзка с чл. 185 от ЗДвП, а за същото общата санкционна
разпоредба на ЗДвП предвижда налагане на административно наказание „Глоба“ в абсолютен
размер.
Безспорно е установено
по делото от фактическа страна, че на 15.02.2019 година към 18:51 часа в с. Д.,
на ул. „Христо Ботев“ срещу дом № 6, като водач на лек автомобил с рег. ****,
собственост на И.П., Н.К.Н. е спрян за проверка от контролни органи, при което
е отказал да бъде изпробван за установяване употребата на алкохол и наркотични
вещества или техни аналози, след което му е издаден талон за медицинско
изследване. По делото доказателства, че водачът се е подложил на медицинското
изследване, към което е насочен, не са представени. Деянието съставлява
административно нарушение по чл.174, ал. 3 от ЗДвП, като за същото се предвижда
налагане, в кумулация, на две административни наказания – „Глоба“ и „Лишаване
от право да управлява МПС“, с абсолютно фиксиран законодателно размер,
съответно срок.
Предвид горното касационната жалба е напълно
неоснователна. Като е достигнал до правни изводи за процесуална и материална
законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, първоинстанционния
съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63,
ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 916 от 09.01.2020 година, постановено
по АНД № 01424 по описа за 2019 година
на Районен съд Перник,
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/