РЕШЕНИЕ
№
05.04.2019 г.
гр. К.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
К. районен съд, І-ви граждански
състав
На 27.03. 2019 година,
В открито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря Елена Стоилова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Валентина Тодорова
гражданско дело № 3336 по описа за
2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба от М.Н.П., ЕГН **********, с адрес: *** против
„Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Съвета на директорите М.М.М.-Д.,
Ж.П.С. и Р.Д.. Ищецът твърди, че бил потребител на електрическа енергия към „Е.Б.Е.“
ЕАД, ***, с клиентски № ***, ИТН ***.
Твърди, че ежемесечно и в срок заплащал текущите си задължения към ответното
дружество, като преводите правел чрез интернет банкирането си в „***“ ЕАД. За
размера на дължимите към ответника суми се информирал чрез сайта му. В средата
на месец септември 2018 г. от сайта на ответника разбрал, че освен текущото си
задължение му дължи и плащане по фактура № *** г., поради допусната техническа
грешка в исковата молба датата на фактурата погрешно е записана 31.08.2018г, на
стойност 158,97 лв. Отишъл в офиса на ответника в гр. К., за да разбере за
какво ставало въпрос и откъде идвало това задължение. Там му отговорили, че
била направена експертиза на електромера на имота и се установило, че той бил
манипулиран, като ответникът служебно едностранно начислил сумата от 158,97лв.,
за което издал фактура № ***г. Твърди, че и до настоящия момент не бил получавал
от ответника документ, въз основа на който била издадена процесната фактура. Заявява,
че не бил манипулирал електромера на имота си, още повече, че същият се намирал
извън жилището и бил достъпен за всички. Ответното дружество въз основа на
несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от
сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от ищеца, претендирало
неоснователно да му бъде заплатена сумата от 158,97 лв. Възразява, че не знае
за кой период била начислена тази допълнителна ел. енергия и въз основа на
какво. Твърди, че на 16.09.2018 г., чрез интернет банкирането си, платил на
ответника сумата от 316,01 лв., включваща заплащане на текущото задължение и
плащане без основание на сумата от 158,97 лв. по фактура № ***г.. Не бил съгласен с така начислената
сума. Счита, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел. енергия на
крайните потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на
сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него
и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи били неравноправни по
смисъла на чл. 143, т. б и т. 18 от ЗЗП и поради това били нищожни по силата на
чл. 146, ал. 1от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за
защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Разпоредбите
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и на чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ изрично изисквали
неизмерената или неправилно измерената ел. енергия да била вследствие
неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължало на
недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла
на чл. 82 от ЗЗД. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД на М.Н.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 158,97 лв., представляващи заплатена без основание сума
по фактура № *** г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от
датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното плащане на
сумата. Претендира за сторените по делото разноски.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор.
Твърди, че искът бил допустим, но неоснователен и поради това моли съда да го
отхвърли изцяло. Твърди, че в случая приложение намирали предпоставките,
описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на разпределителната електрическа
мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия в размер от 1049 kWh, като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране била в
размер на 158, 97 лв. с ДДС. Периодът, за който била извършена корекцията бил
61 дни, като първата дата – 07.05.2017 г. – началото на корекционния период
била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил
най-близкия и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано
от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, последната
дата била датата на извършената техническа проверка 07.07.2017 г.. ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната фактура № ***г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
6890151/21.08.2018 г. изпратило на адреса на клиента кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. От обратната разписка, изпратена до адреса, ясно се
виждало, че писмото било получено от
Магдалена Петрова, с отбелязване,
че същата е наследница на абоната. Ответното дружество не било своевременно
уведомено, че ищецът е собственик на имота. КЕВР имало правомощието
да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които
регламентирали условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). В конкретния
случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено
значение кой точно бил извършил това въздействие и че то не можело и не
следвало да се вмени във вина на него. Въпросът кой бил конкретният извършител
бил ирелевантен за делото. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден
редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му. Тъй като били налице всички изискуеми от
закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в
полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Страните,
редовно призовани за датата на съдебното заседание, ищецът, чрез процесуалния
си представител и ответното дружество в писмено становище поддържат изложеното в исковата молба и
отговора. Ответното дружество е направило възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение заплатено от ищеца.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е клиент на ответното дружество с ИТ № *** и клиентски номер *** на адрес: ***.
Видно от Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 160, т. IV, нот. дело № 686/2004
год. ищецът е закупил дворно място и построена в него двуетажна полумасивна
жилищна сграда в ***.
На 05.12.2018г.
ищецът подал до ответното дружество заявление за услуга – Смяна на клиент за обект, притежаващ ИТ № *** на адрес: ***
От приетия по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 374732 от 07.07.2017г. се установява, че на посочената
дата 07.07.2017 г. двама служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД в
присъствието на двама свидетели са извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № *********. Служителите демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза
в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил
монтиран нов. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от двамата
свидетели.
В
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 600/23.04.2018 г. от БИМ – Дирекция
“Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“ е отразено, че
при направен вътрешен оглед са
установени изменения в техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измервала с отклонение, извън границите на допустимото.
По делото е назначена съдебно -
техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена. Вещото
лице е установило, че процесният
електромер е еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAXNP71E.1-5-31,
ф.№ *********/2011г. е манипулиран. Изводите на
токовата верига били окъсени чрез мост от медна пластина. С тези
действия се отклонявал част от тока от измервателното устройство на електромера
и се променяли метрологичните му характеристики. В резултат електромерът
отчитал по-малко от консумираната електроенергия по двете тарифи. Електромерът не
съответствал на техническите и метрологични
изисквания. Методът за отчитане на неотчетена ел.енергия и методиката за
остойностяването й в конкретния случай били приложени правилно, в съответствие
с чл.48, ал.1, т.1 А и чл.51, ал 1 от ПИКЕЕ.
На 01.08.2018г. е издадена Справка за
коригиране на сметката за електроенергия
на ищеца с подробно посочени: период; енергия за доначисляване в кВтч и цена с
ДДС.
Видно от фактура № *** г. на ищеца са
начислени 1049 кВтч електроенергия на
стойност 158,97 лв. с ДДС за отчетен период 07.05.2017 год. до 07.07.2017г.,
които трябвало да се заплатят до 31.08.2018 г..
От представеното банково извлечение от *** ЕАД се установява, че на 16.09.2018 г. ищецът М. Н. П.,
използвайки услугата интернет банкиране, платил на ответника сумата от 316,01
лв., включваща заплащане на текущото задължение от 158,97 лв. по фактура № ***г..
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1
от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба, който е получил нещо без основание е длъжен да го върне.
Ищецът като собственик на имот в гр. К., ул. „Цар
Калоян“ №1 е потребител на електрическа
енергия. На изследване подлежи
твърдението на ищеца, че не дължи сумата
от 158,97 лв., поради изначална липса на основание за заплащането й.
Ответникът твърди, че сумата е начислена на основание чл.
83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51 ал. 1 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ. 6р. 98 от 12.11.2013 г.) ПИКЕЕ, във връзка с чл. 50 от ПИКЕЕ. Следва
да се им предвид, че едностранна корекция на оператора е допустима, но при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка;
наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия; спазването на правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване.
Съгласно изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г.,
в ал. 2, т. 6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника. Ответното дружество не
е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ,
а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като не е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото
и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. (В този смисъл Решение №173/16.12.2015г. по
т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №203/15.01.2016г. по т.д. №
2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др.).
По посочените съображения съдът намира, че ответното
дружество не е имало основание да извърши корекция на сметката на ищеца, поради
което сумата от 158, 97 лв. коригирана стойност на консумирана ел. енергия по
фактура № *** г., издадена от ответника
за отчетен период 07.05.2018 г. – 07.07.2017 г., е заплатена, лично от ищеца,
при начална липса на основание и подлежи на връщане.
При този изход
на делото и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, както следва -
50 лв. заплатена държавна такса и 360 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение. Процесуалният представител на ответника направи възражение за
прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищеца на осн. чл. 78, ал.5 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
МРАВ с оглед цената на иска, която е 158, 97 лева, адвокатското възнаграждение
в минимален размер се изчислява на 300 лева, а с ДДС на 360 лв., какъвто е и
размерът на договореното и заплатено възнаграждение за адвокат, поради което
възражението е неоснователно.
Водим от
изложеното, РС-К.
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Е.Б.Е."
ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от
М.М.М.-Д., Ж.П.С., Р.Д., на основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ
на М.Н.П., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 158,97 лв., представляваща
заплатена при начална липса на основание коригирана стойност на
консумирана ел. енергия по фактура № ***
г., издадена от ответника, за периода от 07.05.2018
г. – 07.07.2017 г. – 61 дни, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на завеждане на исковата молба – 21.12.2018 г. до окончателното
изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес
на управление:***, ЕИК *********, представлявано от М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С. -
заедно от всеки двама членове на УС, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ДА
ЗАПЛАТИ на М.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото разноски в размер на 410 лв.,
от които 50 лв. заплатена държавна такса и 360 лв., заплатено адвокатско
възнаграждение с ДДС.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: