Р Е
Ш Е Н
И Е №42
гр.Кюстендил,14.07.2017 година
Кюстендилският окръжен съд,гражданска
колегия в открито съдебно заседание проведено на четвърти юли
две хиляди и седемнадесета година от І-ви съдебен състав с
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
при участието на секретаря Р. С. по доклад от председателя Г.МУХТИЙСКА на т.д.№ 29/2017 г. по описа на съда, за да се произнесе ,взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК, в сила от 01.03.2008 г. „Първа
инвестиционна банка” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.”Драган Цанков”№37 качеството си на универсален правоприемник на ”МКБ ЮНИОНБАНК „ АД ,по чието
заявление на осн.чл.417,т.9 ГПК
по ч.гр.д.№ 1254 от
Кюстендилският окръжен съд
преценявайки доводите и възраженията на страните,въз основа на събраните
доказателства по делото и закона, при условията на чл.235,ал.2 ГПК прие за установено следното:
Ищецът е посочил ,че ответниците с
авалирането на записа издаден на 26.10.2010 г. от "ВИА АПИЯ - КЮСТЕНДИЛ" АД/ с
предишно наименование-„ГРАНИТ 97”АД / са обезпечили паричните задължения на
издателя му към ТБ ”МКБ ЮНИОНБАНК „ АД , произтичащи от Договор за кредит №106 -001/31.08.
На 26.10.2010г. в гр.Кюстендил от "ВИА АПИЯ
- КЮСТЕНДИЛ" АД е издаден запис на заповед за сумата **** лева, без
протест и разноски платим на
предяване на кредитора ”МКБ ЮНИОНБАНК „
АД и авалиран от ответниците С.С.Х., Р.Н.К. и П.К.Й.. Поради неплащане на дължимите
по кредита 13 бр.месечни вноски за лихви в периода от 06.01.2011 г./вкл./ до
06.01.2012 г./вкл./ и на 8 бр.месечни вноски по главница за периода от 06.01.2011
г./вкл./ до 01.01.2012 г./вкл./ на осн.чл.15.2 от Договора за кредит банката
обявила за предсрочно изискуеми всички
суми по него/в т.ч. цялата усвоена главница, начислена лихва и наказателна
лихва/.Записът е предявен за плащане и приет от представляващият и управляващ
"ВИА АПИЯ - КЮСТЕНДИЛ" АД С.С.Х. на 20.08.
Страните не спорят, а и от приложеното заповедно
производство е видно,че по
заявление вх.№ 1648209.07.2013
година на кредитора "МКБ ЮНИОНБАНК" АД, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.'Ген.Е.И.Тотлебен" №30-32,
ЕИК: ****, за което съдът констатира от вписванията по партидата
й в ТР на АпВ на 04.03.2014 г.,че се е вляло в ищцовата „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА”АД с ЕИК ****, с разпореждане от № 4143 от 10.07.2013г. по ч.гр.дело №1254/2013г. Кюстендилският районен съд е
издал на осн.чл.417, т.9 ГПК заповед
№ 775/10.
В срока
по чл.419,ал.2 ГПК възражение срещу заповедта за изпълнение и частна жалба
срещу разпореждането за незабавно изпълнение са депозирили само
ответниците С.С.Х., Р.Н.К. и П.К.Й.. Универсалният
правоприемник на заявителя"МКБ ЮНИОНБАНК" АД ищецът „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”АД с ЕИК **** с
оспорена заповед в срока по чл.419,ал.2 ГПК от длъжниците Х., К. и Й. е предявило срещу тях в срока по чл.415,ал.1 ГПК иск на
осн.чл.422,ал.1 ГПК за признаване
съществуването на паричното му вземане
за солидарно плащане от тях.
С отговор вх.№
16.05.01.2015 г. ответниците са оспорили основателността на иска със следните
възражения:
Срещу действителността на
записа и авала:
1.
Записът
на заповед е издаден с обезпечителна цел
за изпълнение на задълженията по отпуснатия кредит от ”МКБ ЮНИОНБАНК „ АД
на"ВИА АПИЯ - КЮСТЕНДИЛ" АД ,
и нищожен,поради противоречие със
закона ,тъй като не е между
лимитативно изброените банкови обезпечения. ;2. За тримата ответници липсва
основание да поемат поръчителството по авал върху заповедта,тъй като съгласно с
т.9.4 от кредитния договор авалирането
на записа е поето от поименно посочения състав на СД на кредитополучателя
,между които не са били ответниците Х. и Й., а К. е поел задължението да го аваливира само, ако К. Ц.
и Л. Й. сторят това.;3. Записът е нищожен,поради порок във формата,тъй като е
подписан само от страна на авалистите,но не и от издателя,който е платец по
менителничния ефект;4. Дори учреденият
авал да е валиден , отговорността на
авалистите е преклудирана ,поради изтичането на срока по чл.147,ал.1 ЗЗД;5.Оспорват действието по отношение на тях на анексите
към договора за кредит с №№ 5/12. 03.
Страните не спорят , а и от приетите по делото доказателства се установява,че ”МКБ ЮНИОНБАНК „ АД с Договор за кредит №106 -001/31.08.
Окръжният съд установи от приетото, без оспорвания от страните по т.д.№ 69/2014 г. , заключение вх.3226/11.05.2015 г. на
извършената СЧЕ от в.л.А. Т. , че към 09.07.2013 г.- датата на предявяване на осн.чл.417,т.9 ГПК г. от ”МКБ
ЮНИОНБАНК „ АД,чиито универсален правоприемник
е ищцовата банка ,че общият
размер на задължението на издателя на записа "ВИА АПИЯ - КЮСТЕНДИЛ" АД по
договора №106 -001/31.08. 2007 за предоставяне на кредитна револвираща линия и към
датата 08.07.2013 г.- на депозиране на заявлението по чл.417,т.9 ГПК е главница в размер на -***** лева и лихви в размер на ***** лева,а към датата 12.03.2010
г. на подписване на Анекс № 5 към този договор размерът на редовния дълг е *****
лева ,който е същият и към 26.10.2010 г. -датата на поемане на задължението за плащането й”на
предявяване” и „без протест” с процесния
запис на заповед ,авалиран от ответниците,както и към 28.10.2010 г.- датата на подписването на
Анекс № 6,размерът на дълга е ***** лев.а
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответниците за недействителност/нищожност/,поради противоречие със
закона на поетото с авала от тях солидарно задължение за плащане с издателя му на сумата
по записа на заповед, тъй като не е
между лимитативно посочените банкови
обезпечения. Ефектът е издаден не от банката, а
от кредитополучателя за
обезпечение изпълнението на задълженията му
към нея по отпуснатия му
кредит с договора им. От самостоятелната правна природа
на авала, установена с разпоредбата на чл. 485, ал.
2 ТЗ, следва, че дори да не са налице материалноправните
предпоставки за възникване на валидно менителнично задължение за авалата,
задължението на авалиста ще бъде действително-изрично срвн.Решение № 120 от
30.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 988/2009 г., II т. о., ТК.Авалистът може по
арг.на чл.485,ал.2 ТЗ успешно да
възрази срещу валидността на авала , само ако недействителността на записа на заповед е вследствие порок във
формата му. Формата и съдържанието на
издаденият на 26.10.2010 г. запис на заповед за сумата **** лева от "ВИА АПИЯ - КЮСТЕНДИЛ" АД,който е
подписан,съгласно обявеният в ТР на АпВ начин на представителството му-заедно от двама
членове на СД, а именно С.Х. и Р.К., кореспондира на императивните законовите изисквания
по чл.535 ТЗ.По тези съображения съдът счита за неоснователно и възражението
на ответниците- авалисти за порок във формата на записа на заповед, поради неподписването му от издателя,който е
АД и при подписването на записа на
заповед е представлявано от законните си
представители по обявения за това начин
в ТР към АпВ,т.е. едновременно от двама членове на СД.
Предвид
чл.465 ТЗ възраженията на ответниците за липса на основание за поемане на поръчителство по авал върху заповедта,тъй като съгласно с
т.9.4 от кредитния договор авалирането
на записа е поето от поименно посочения състав на СД на кредитополучателя
, между които не са били ответниците Х. и Й., а К. е поел задължението да го аваливира само, в случай
ако К. Ц. и Л. Й. са го авалирали, са непротивопоставими
на приносителя на записа на заповед и от3
тях не
може да се дерогира менителничния му ефект.
Възраженията
им за преклудиране на поетата им с авала поръчителска солидарна отговорност с издателя на записа на заповед
,поради изтичането на срока по чл.147,ал.1 ЗЗД и поради липсата на съгласието
им , като авалисти за пролонгирането на
срока за изпълнението на задълженията по кредита за погасяване на главници и
лихви с аргумент за приложение на чл.147,ал.2 ЗЗД също са неоснователни. Разпоредбите за поръчителството на чл.147 ЗЗД не намират
приложение за авала. В този смисъл е и постановеното на осн.чл.290 ГПК решение №120 от 30.07.2010 г. по
т.дело № 988/ 2009 година на ІІ отд.на
ТК на ВКС, че от логическото
и систематическото тълкуване на чл.485 ал.2 ТЗ и чл.461 ТЗ се налага извод за самостоятелния характер на
задължението на авалиста, което от своя страна е аргумент в подкрепа и на
утвърденото в доктрината разбиране за абстрактния характер на менителничното
поръчителство, респ.принципът за акцесорност на договора за поръчителство в
гражданското право, установен в разпоредбите на чл.147 ЗЗД и чл.148 ЗЗД, не
намира нормативна опора в правния режим на менителничното поръчителство/авала/,
уредено в чл.483ТЗ-чл.48 ТЗ като самостоятелно/неакцесорно/ от главното
задължение. Единственото изключение от този принцип на самостоятелност на авала
е предвиден в чл.485 ал.2 in fine ТЗ, според който липсата на редовен от външна
страна менителничен ефект е основание за недействителност и на задължението на
авалиста.
Неоснователно претендират
за отхвърляне на исковете с неоснователно възражение за погасяването им по давност. Заявлението в заповедното производство е
депозирано на 08.07.2013 г. , а записът е
предявен за плащане и приет от представляващия и управляващ
дружеството-издател "ВИА АПИЯ -
КЮСТЕНДИЛ" АД- С.С.Х. на 20.08.
Възраженията им срещу исковете,поради липсващ когнинитет между задължението по кредитното
правоотношение и менителничното и на нарушение от страна на банката на добрите
нрави, която още при образуването на заповедното производство е била и е собственик на капитала на
„Пътининженеринг-М”АД,което към
06.11.2011 г. има задължения към "ВИА АПИЯ - КЮСТЕНДИЛ" АД в размер
на **** лева и е могла да извърши прихващане
с него,също са неоснователни.Размерът на сумата по записа на заповед е
идентичен с неизпълнената част от
задълженията по кредита на издателя му към датата на обявената предсрочна
изискуемост на всички суми по
кредита-арг. т.4 и т.5 от приетото при първото разглеждане на делото ,без възражения от страните,
заключение на извършената СЧЕ от в.л.А. Т., с което е
доказано неизпълнението на
договора в размер на заявената
сума от *** лева, за която ответниците
с авалирането на записа са поели
задължение за плащането й солидарно с
издателя му. Приносителят на записа на заповед е банка, на която издателят му е обезпечил
изпълнението на задълженията си по отпуснатия му от нея кредит , който има право да претендира сумата по записа на
заповед от всеки един от солидарно
задължените за плащането й-издател ,или авалист , а и ТЗ не я задължава
да погасява дълга му чрез прихващане, поради което е неотносимо неизвършването му към твърдяното й от
авалистите нарушение на добрите нрави .
С гореизложените
съображения Окръжен
съд-гр.Кюстендил прие,че е основателен и доказан предявеният иск
на универсалният правоприемник -ищцовата „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА”АД на "МКБ ЮНИОНБАНК" АД- заявител с
издадена от Районен съд
гр.Кюстендил по ч.гр.д.№ 1254/2013 г.
на осн.чл.417,т.9 ГПК заповед № 775/10.
07.2015 г . за незабавно изпълнение против оспорилите
солидарни длъжници С.С.Х., Р.Н.К. и П.К.Й. за
установяване съществуването на паричното й вземане от тях за сумата *** лева - главница, представляваща
неизплатен дълг по запис на заповед, издаден на 26.10.2010 г. в гр.Кюстендил от
"ВИА АПИЯ - КЮСТЕНДИЛ" АД/ с предишно наименование-„ГРАНИТ 97”АД и авалиран от тях, ведно със законната лихва върху главницата,
считано 09.07.2013 г. до изплащане на вземането ,поради което го уважи и на
осн.чл.78,ал.1 ГПК и съобразявайки се със задължителните указания в т.10
на ТР № 4/2013 г.на ОСГТК на ВСК на РБ
осъди ответниците да му заплатят сторените и доказани с платежни документи
съдебни и деловодни разноски в заповедното и исковото производство за всички
инстанции,които в заповедното са в размер на *** лева , а в исковото в размер
на *** лева,от които д.т. в размер на *** лева,възнаграждение на в.л. извършило
СЧЕ-** лева и ю.к.възнаграждение определено съобразно чл.78,ал.ал.8 ГПК във вр.с
чл.25,ал.2 във вр. с чл.25,ал.1 НЗПП в размер на по ** лева за всяко от трите съдебни
производства –двете т.дела на КОС и въззивното на САС.Сумата от *** лева по
представения на осн.чл.80 ГПК от ю.к.Х. списък за сторени от ищцовата банка
разноски по обжалване на решението по т.д.№ 69/2014 г.е доказана само в размер
на *** лева за платена д.т. и *** лева ю.к.възнаграждение,поради което съдът не
присъжда претендирания й размер.
Воден от горните
съображения КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА по
отношение на възразилите срещу заповедта солидарни
длъжници-авалисти С.С.Х. ЕГН **********,***,Кюстендилска област,
ул."***" №***, Р.Н.К., ЕГН **********,***, пл."****" № ***,
и П.К.Й., ЕГН **********,***, съществуването на парично вземане в полза на кредитора им ищеца „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”АД , ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.”Драган Цанков”№37,в
качеството й на
универсален правоприемник на заявителя "МКБ ЮНИОНБАНК"
АД по издадената му на осн.чл.417, т.9 ГПК заповед № 775/10.
07.2015 г . от
Районен съд гр.Кюстендил по ч.гр.д.№ 1254 по описа му за 2013 г . за незабавно солидарно изпълнение
на
паричното й вземане от тях за сумата **** лева - главница, ведно
със законната лихва върху нея, считано 09.07.2013 г. до изплащане на вземането,
представляваща неизплатен дълг по запис на заповед, издаден на 26.10.2010 г. в
гр.Кюстендил от неоспорилият я длъжник
, "ВИА АПИЯ - КЮСТЕНДИЛ" АД / с предишно наименование „ГРАНИТ 97”АД / и авалиран от ответниците С.С.Х.,
Р.Н.К. и П.К.Й..
ОСЪЖДА ответниците С.С.Х.
ЕГН **********,***,Кюстендилска област, ул."****" №***, Р.Н.К., ЕГН **********,***,
пл."****" № ***, и П.К.Й., ЕГН **********,*** да заплатят на ищеца „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”АД ,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Драган Цанков”№37
за сторените й разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№
1254 по описа на Районен съд
гр.Кюстендил за 2013 г . сумата **** лева /***/ и за всички инстанции по исковото производство сумата в размер на ***** лева/**** лева/.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването на съобщението на
страната,че е изготвено,придружено на осн.чл.7,ал.1 ГПК с препис от него.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: