Р Е
Ш Е Н
И Е
№
14
Гр.Дулово,20.01.2017
година
В ИМЕТО НА Н А
Р О Д А
Дуловският районен съд,гражданска
колегия в публично заседание на втори ноември две хиляди и шестнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при участието
на секретаря Н.С., като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 191
по описа за 2015 година на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341 от ГПК с правно основание чл.69 от ЗН – за извършване на съдебна делба на
наследствени имоти.
Предявен е и иск с правно
основание чл. 76 от ЗН за обявяване недействителността на Нотариален акт за
дарение на недвижими имоти с № ****г. от *****г. и на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти с № ****г., и двата по описа на нотариус К.К. с район на
действие – съдебен район гр.Дулово.
Предявени са три отделни иска с
правно основание чл. 79, ал.1 от ЗС.
Предявен е иск с правно
основание чл. 30 от ЗН за намаляване на завещателно разпореждане до размера на
запазената част.
Предявен е иск по чл. 43, ал.1, б.”а” от ЗН, с който се иска
да бъде признато за унищожаемо завещателно разпореждане от *****г. направено от Т.Д. В., като
направено от лице което по време на съставянето му не е било способно да
завещава.
С исковата молба ищците С.Т.К. с ЕГН **********,
Р.С.К. с ЕГН **********, С.С.К. с ЕГН **********, З.К. Н. с ЕГН **********, Р.В.Г. с ЕГН **********
и Д.В.В. с ЕГН **********, молят съда да постанови решение с което:
- Да признае по отношение на
първия ищец С.К. респективно по отношение на ответниците Б.Ф.А. и Б.Х.А., че
сделката за дарение и сделката за
покупко-продажба, обективирани в Нотариален акт за дарение на недвижими
имоти с № ****г. от *****г. и на нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти с № ****г., и двата по описа
на нотариус К.К. с район на действие – съдебен район гр.Дулово, са
недействителни и двата нотариални акта да бъдат отменени;
- Да признае за установено по
отношение на останалите страни в поризводството, че С.Т.К. е собственик на
процесните наследствени имоти по давностно владение продължило повече от десет
години.
- Да допусне делбата на
останалите в наследство от Т.Д. В.,***, починал на *****г. недвижими имоти, а
именно: :
1.Нива с площ от 9.999 дка,
трета категория, в местността „****”, в землището на ****, съставляваща имот № *****, при граници и съседи:
имот №№ ****;
2. Нива с площ от 50.001 дка, от които
35.001 дка-четвърта категория и 15.000 - дка пета категория, в местността „*****”,
в землището на ****, съставляваща имот №
****, при граници и съседи: имот №№ ****;
3. Нива с площ от 12.001 дка, от които
9.001 дка - четвърта категория и 3.000 - дка пета категория, в местността „*****”,
”, в землището на ****, съставляваща имот
№ *****, при граници и съседи: имот №№ ****;
4.Нива
с площ от 8.000 дка, трета категория, в местността „*****”, в землището на ****,
съставляваща имот № ****, при
граници и съседи: имот №№ ****;
5. Нива с площ от 11.999 дка, трета
категория, в местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № *****, при граници и съседи:
имот №№ ****;
6.Овощна градина с площ от
3.000 дка,
трета категория, в местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № *****, при граници и съседи:
имот №№ ****, между/след направено с допълнителна молба уточнение –лист **** от
делото/ - С.Т.К. с квота от ½ ид.част, Т.И.В. с квота от ¼ ид.ч.
и Г.И.В. с квота от ¼ ид.част.
Съобразно Тълкувателно решение
№ 1/19.05.2004г. на ОСГК на ВКС по тълк.дело № 1/2004г. преобритателя по
сключените с ответниците Г.И.В. и Т.И.В. сделки за продажба и дарение Б.Ф.А. бе конституирана от съда като ответник
по делото, тъй като постановените в делбеното производство съдебни актове ще
имат сила на присъдено нещо и спрямо него. Понеже придобитото е в режим на СИО, видно от представеното по
делото удостоверение за граждански брак, като ответник по делото бе
конституиран и съпругът на приобретателя - Б.Х.А., тъй като постановените в
делбеното производство съдебни актове ще имат сила на присъдено нещо и спрямо
него.
В срока по
чл. 131 от ГПК ответниците Б.Ф.А. и Б.Х.А.
депозират писмен отговор на исковата молба, с който оспорват предявените срещу
тях искове за недействителност на сделките за дарение и покупко-продажба.
Оспорват нотариалното завещание и претенциите на заветниците тъй като имотите
описани в завещанието и тези възстановени от ОСЗ –Дулово не били идентични.Заявяват, че завещанието е
частно по смисъла на чл. 16, ал.2 от ЗН, тъй като имало за предмет отделни
имоти, а според чл. 19, ал.1 от ЗН заветът на определена вещ бил
недействителен, ако завещателя не е собственик на тази вещ при откриване на
наследството. Считат, че ищеца С.К. не е
надлежна страна в процеса и нямала необходимата процесуална легитимация да
предявява иск по чл. 76 от ЗН, тъй като не е направила изявление, че оспорва
завещателното разпореждане. Излагат твърдения, че ответниците Г.В. и Т.В.
владеят процесните имоти повече от 14 години и са афиширали пред тях, че са
наследници по закон. Според тях нотариалните сделки не страдат от порок, който
да води до относитена недействителност.
В срока по
чл. 131 от ГПК ответниците Г.И.В. и Т. И.В. депозират писмен отовор, с който
оспорват предявените искове. Претедират обща квота от ½ ид.част от
делбената маса. Оспорват нотариалното завещание тъй като описаните в него имоти
не били идентични с възстановените от ОСЗ-Дулово. Считат, че същото е
недействително, тъй като завещателят се е разпоредил с отделни имоти. Оспорват
иска за делба по отношение на заветниците, тъй като не били налице
доказателства, че завещанието е обявено
и заветниците по него са манифестирали собственост пред останалите
наследници. Считат, че ищеца С.К. не е
надлежна страна в процеса и нямала необходимата процесуална легитимация да
предявява иск по чл. 76 от ЗН, тъй като не е направила изявление, че оспорва
завещателното разпореждане, а и не е заветник. Признават, че ищеца С.К. е собственик на ½ ид.част от делбените
имоти.
Предявяват
насрещни искове, с които иска от съда:
-Да ги
признае за собственици по давностно владение на общо ½ ид.част от
процесните имоти, което владение е било
необезпокоявано и е продължило повече от 15 години;
-Да
отхвърли предявените искове с правно основание чл. 76 от ЗН, тъй като
предявилото ги лице не разполага с нужната процесуална легитимация да го направи;
-да
прекрати производството по отношение на ищеца С. Калущева и да заличи
конституирането й като страна, поради липса на надлежна процесуална
легитимация;
- на
основание чл. 30 от ЗН да намали завещателното разпореждане до размера на запазената
им част – по 1/6 за всеки един от тях;
-на
основание чл.
43, ал.1, б.”а” от ЗН, да признае
за унищожаемо завещателно разпореждане
от *****г. на Т.Д. В., като направено от лице което по време на
съставянето му не е било способно да завещава;
- в
условията на евентуалност правят искане да бъде допусната делбата на процесните
имоти при квоти: за Соянка К. – ½ д.част и за тях двамата - общо ½ ид.част.
По делото
са представени писмени доказателства, които съда ще цени в съвкупност с
останалите събрани по делото.
След анализ на представените по делото
писмени и гласни доказателства, и становищата на страните, съдът прие за
установено следното:
По иска за извършване на
съдебна делба:
Страните не спорят, че процесните имоти
са възстановени на наследодателя Т.Д. В. с Решение № 26/17.05.1999г. на
ОСЗ-Дулово, и че неразделна част от него са:
- Скица № ****г.;
- Скица № *****г.;
- Скица № *****г.;
- Скица № *****г.;
- Скица № ****г.;
- Скица № ****г.;
От процесуално правна страна: От
приложеното удостоверение за наследници № *****г.,
издадено въз основа на Акт за смърт № 0468/13.10.2000г. от Община гр.Силистра е видно,че след своята смърт настъпила
на *****година, общият наследодател Т.Д. В. е оставил като наследници: една
дъщеря – С.Т.К. и двама внуци Г.И.В. и Т.И.В., които са наследници по право на
заместване на И. T. В. – починал на *****г./син на общия наследодател/, който е
починал преди баща си и няма как да го наследи. Така тези трима участници в
процеса удостовериха своята правна легитимация по делбения иск.
При евентуално уважаване на
същият, полагащият им се дял от общата делбена маса който трябва да получат в
идеална част, ще е следния:
- За С.К. – 2/4 ид.части;
- За Т.В. и за Г.В. по ¼
ид.част за всеки един от тях.
По отношение на оспореното
нотариално завещание от *****г. и предявеният иск с правно основание чл. 43,
ал.1, б.”б” от ЗН:
С
нотариално завещание – Акт № *** от *****г. на нотариус Д.П., Т.Д. В. е завещал
на брат си Велико Драганов В. 13.000 дка
от собствените си земеделски земи, на племенницата З.К.Н. – 8.000дка, на
внуците си С.С.К. – 30.000дка, на Р.С.К. – 30.000дка и на Т.И.В. – 14.000дка. В
завещанието си Т. В. изрично е заявил, че земите са общо 95.000дка и се намират
в землището на ****. Изрично е отбелязано в завещанието, че това е неговата
воля.
Не бяха представени от ищците
по насрещния иск доказателства във връзка с твърдението, че завещателя не можел
да отговаря за делата си и че е страдал от психично заболяване, което е довело
до недействителност на собствената му воля. Доказателствената тежест в случая
бе тяхна и те трябваше с всички допустими от закона доказателствени средства да
докажат твърденията си. Още повече, че самото знотариално завещание нотариус
Петрова изрично е отразила, че е написала завещанието така както й е
продиктувано и след като се е уверила в самоличността и дееспособността на
завещателя и свидетелите, и в това, че завещателят разбира смисъла и значението
на акта който извършва, и че желае да извърши завещателното разпореждане по
своя воля.
С оглед липсата на безспорни
доказателства за това завещателя Тодор В. да е бил недееспособен към момента на
завещателното разпореждане, съдът намира иска по чл. 43, ал.1, б.”б” от ЗН за неоснователен и
недоказан, поради което следва да го отхвърли.
От друга страна, за да
произведе нотариалното завещание своето действие в пълен обем, ползващите се
завещателното разпореждане трябва да са го приели.
В съдебната
практика, намерила израз в решение № 24/17.02.2012 г. по гр. д. № 407/2011 г.,
ВКС, II г.о., решение № 142/21.04.2012 г. по гр. д. № 988/2011 г., ВКС, II
г.о., се приема, че завещанието е едностранен акт на завещателя, с който се
разпорежда със своето имущество за след смъртта си, като създава само една
възможност за придобиване на завещаното от страна на наследника или заветника.
Придобиването получава правен ефект, ако наследникът или заветникът извърши
приемането на завещанието. От момента на приемането му преминава и собствеността
върху завещаното имущество. Този извод се налага от чл. 22, ал. 2 от ЗН, който препраща към разпоредбите на чл. 48-54 от ЗН.
Приемането може да се осъществи чрез способите, които са посочени от чл. 49 ЗН
- чрез вписване в нарочната книга при съответния районен съд или чрез действие,
манифестиране, което несъмнено предполага неговото намерение да приеме
наследството.
В случая ползващите
се от завещателното разпореждане на Т.Д. В. от *****г. - С.С.К., Р.С.К.,
З.К. Н. с ЕГН **********, Г.И.В., Р.В.Г.
и Д.В.В. последните двама встъпили като наследници в правата на заветника В.Д. В.
с ЕГН **********, починал на ***г. не са поискали
неговото обявяване и то не е вписано. Доказателства в тази насока не бяха
представени. Нещо повече заветниците изброени по-горе са бездействали цели 14
години и не са направили необходимото да спазят волята на завещателя си завещаното имущество да
премине в тяхна собственост, поради което нотариалното завещание е изгубило
своето действие, и имуществото на завещателя се е трансформирало в обикновена
съсобственост подлежаща на подялба между неговите наследници без участието на
заветниците които не са призовани към наследяване.
С оглед на
това съдът намира, че на основание чл. 42, б. „а” от ЗН нотариалното завещание от *****г. на Т.Д. В. е нищожно, тъй като с него са
направени завещателни разпореждания в полза на лица, които нямат право да
получават по завещание, тоест които не са призовани към наследяване, с
изключение на Г.И.В., чийто баща към датата на завещателното разпореждане е бил
починал и който е внук на завещателя.
По иска с правно основание чл.
30 от ЗН:
Съгласно чл. 28 ал.1 във връзка
с чл. 29 от ЗС наследодателят може да се разпорежда с имуществото си с
безвъзмездни сделки – завещателни разпореждания и дарения, но не може да
накърни запазената част на наследниците. Когато наследодателят излезе извън
тези рамки, законът – чл. 30 ал.1 от ЗН позволява наследниците с право на
запазена част, които не могат да получат пълния размер на тази част поради
завещания или дарения, да искат намаляването им до размер, необходим за допълването
на тяхната запазена част.
По делото не бяха оспорени
твърденията на ищцата С.К., макар
и без представяне на нужните за това доказателства, че след смъртта на общия
наследодател всички наследници били запознати с нотариалното завещание.
Дори
и да е така, с оглед
констатираната от съда нищожност на нотариалното завещание, то предявените от
ответниците Г.В. и Т.В. по чл. 30 от ЗН самостоятелни искове за намаляване на
извършените с него завещателни разпореждания до размера, необходим за попълване
на запазената им част и за възстановяване на запазената им част от наследството
на наследодателя им се явява недопустим, тъй като за тях липсва интерес от
предявяването им.
По исковете с правно основание
чл. 79, ал.1 от ГПК, предявени от ищеца С.К. и ответниците Г.В. и Т.В.:
От материално правна страна: от
представените по делото и приети като писмени доказателства по делото Решение № 26/17.05.1999г. на ОСЗ – Дулово и 6 бр.
скици, става ясно, че на Т.Д. В. са
възстановени в землището на с.Чернолик с ЕКАТТЕ 81150, общ. Дулово шест имота с
обща площ от 95.000дка, които са предмет на предявеният делбен иск и на завещателното разпореждане от *****г.
Ищцата претендира право на
собственост върху процесните имоти на основание давностно владение начиная от
смъртта на баща й Тодор В. и продължило до настоящ момент.
Ответниците претендират право
на собственост върху процесните имоти на основание давностно владение
проъдължило 15 години, начиная от откриване на наследството.
От представените по делото от
ищеца К. 7бр. договори за наем на земеделска земя и разходни касови ордери за
платени суми за наем, е видно, че за периода стопанска *****г. до стопанска *****г.
вкл., същата е отдала под наем процесните недвижими имоти – за стопанската *****г.
на А.Б.Х., а за остатъка от периода на Н.Х.М..
От представените от ответниците Г.В. и Т.В.
10бр. договори за аренда на земеделска земя става ясно, че през периода от *****г.
до ****г. са предоставили процесните имоти под аренда на Б.Х.А.. Доказателства
за изплатени арендни възнаграждения не бяха представени.
Съдът констатира, че няма как
ответниците Г. В. и Т.В. да са дали от свое име под аренда
процесните имоти и да са сключили
договор за това на *****г./лист 118 от делото/, тъй като към този момент
собственика на имотите и техен наследодател Т.Д. В. е бил жив.
От
разпитаните по делото двама свидетели Н.М. и Б.А., стана ясно, че те са
обработвали процесните имоти през периода от ****г. до ****г., като са ги
наемали от ищеца С.К. и на нея са плащали наем. Свид.Н.М. обясни, че се е
виждал веднъж с ответника Т.В., който попитал дали може да сключат договор за
имота с площ от 50.000дка, но в последствие подписал такъв с Б. Свид. Б.А.
заяви, че Т. е отишъл при него и поискал
да завери арендни договори до 2008г.
В показанията си и двамата
свидетели, не заявиха ищцата С.К. и ответниците Т.В. и Г.В. да са манифестирали пред другите наследници
намерението си за своене на имотите и да са е заявявали категорично, че всеки
един от тях е собственик на имотите.
Предвид
разпоредбата на чл.79 ал.1 от Закона за собствеността, правото на собственост по давност
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години.
Фактическият състав на чл.79 ЗС
изисква упражняване на фактическа власт в нужния срок и това следва да е
непрекъснато, явно и несмущаващо и с ясно изразено намерение у владелеца за
своене на вещта. Само с осъществяването на посочените условия владелецът
придобива в собственост владеният обект.
От доказателствата по делото се
установи по безспорен и несъмнен начин, че не са налице условията на
фактическия състав на чл.79 ал.1 от ЗС, а именно, да е изтекъл предвидения в
закона десет годишен период на владеене, което не само следва да е
непрекъснато, но и явно, необезпокоявано и несмущавано от когото и да било, не
са изпълнени от ответниците. Действително,
те още с представения писмен отговор не оспорват факта, че владеят имота, но
владението, основано на предварителни уговорки между страните, не е добросъвестно.
То е мнимо основание и не може да направи владелеца собственик. Това мнимо
основание не е годен акт за пораждане правото на собственост, защото чл.79 ЗС
изисква “годно” правно основание, за да направи владелеца собственик.
Съгласно легалните определения за
владеене и държане, съдържащи се в двете алинеи на чл.68 ЗС, общото между тях
е, че и при двете е налице упражняване на фактическа власт върху вещ. Докато
при владеенето субективното намерение е да се държи вещта като своя, то при държането
е намерение да се свои липсва. При това характеристиките, с които законът
определя дали едно лице е владелец или държател на вещта са две: 1. Обективна –
да се упражнява фактическа власт върху вещ и 2. Субективна – намерението, с
което се упражнява фактическата власт върху вещ. От факта на владение
произтичат различни правни последици – вещно правни, свързани с възможността
при определени предпоставки да се придобият вещни права, както и облигационно
правни, свързани с отношенията между собственика на вещта и владелеца или
държателя.
За да се признае на едно
физическо лице правото на изключителна собственост по отношение на един
недвижим имот, разпоредбите на закона -
чл. 79, ал. 1 ЗС постановяват, че претендиращият това право следва да е упражнявал в
период по - дълъг от 10 години фактическата власт по отношение на конкретната
вещ, без противопоставяне от страна на титуляра на
правото на собственост,както и да е демонстрирал по отношение на невладеещия собственик на вещта
поведение на пълноправен собственик, т.е. поведение, което безсъмнено сочи че
упражнява собственически правомощия в пълен обем единствено за себе си. Така в
случая:
-
ищеца С.К., трябва да е променил владението за себе си и за сметка на другите
съсобственици, във владение само са себе си. Това свое намерение тя следва да е
манифестирала спрямо другите съсобственици. Доказателства в тази насока не бяха
представени респективно събрани по делото.
-
ответника
Г.В. трябва да е променил владението за себе си и за сметка на другите
съсобственици, във владение само са себе си. Това свое намерение тя следва да е
манифестирала спрямо другите съсобственици. Доказателства в тази насока не бяха
представени респективно събрани по делото.
-
ответника Т.В. трябва да е
променил владението за себе си и за сметка на другите съсобственици, във
владение само са себе си. Това свое намерение тя следва да е манифестирала
спрямо другите съсобственици. Доказателства в тази насока не бяха представени респективно
събрани по делото.
Затова самият факт на ползване
на процесните имоти от един сънаследниците не означава, че той е установил
владение за себе си. Затова съдебната практика последователно и непротиворечиво
приема, че когато съсобственик, включително и сънаследник ползва цялата вещ,
той е владелец на своята част и държател на частите на останалите
съсобственици, освен ако не е демонстрирал явно и категорично, че е променил
държането на частите на останалите във владение за себе си. Промяната на
намерението и своенето на частите на останалите следва да е демонстрирано
недвусмислено.
Следователно не се установи по
безспорен начин, че ищцата С.К. и ответниците Т.В. и Г.В. са владели процесните имоти в продължение на
десет години за да ги придобие по давност, поради което предявените от тях
искове с правно основание чл. 79 от ЗС се явяват неоснователни и следва да се
отхвърлят.
С оглед гореизложеното по безспорен
начин се установи, че процесните имоти са съсобствени между ищцата С.К. и ответниците Т.В. и Г.В. по силата на наследническите им качества на
титуляра на възстановените имоти Т.Д. В..
По исковете с правно основание
чл. 76 от ЗН:
Според разпоредбата на чл.76 от ЗН актовете преди извършването на делба на наследство на разпореждане на
сънаследник с отделни наследствени предмети, са недействителни, ако тия предмети не се
падат в негов дял при делбата. Съобразно разпоредбата на чл. 76 от ЗН
недействителността касае целите сделки с идеални части от наследствените имоти
– предмет на съдебната делба, а не само частта която надхвърля правата на
прехвърлителителите, поради което следва да бъдат обявени по отношение на Б.Ф.А.
– в качеството на дарена и купувач и
нейният съпруг Б.Х.А., за недействителени целите договори за дарение и за
продажба, тъй като това което е получила Б.А.
от двете сделки не е сигурно дали ще се паднат в дял на Г.И.В. и Т.И.В. при
делбата. Разпоредбата на чл.76 от ЗН е
създадена в интерес на сънаследниците на продавачите/дарителите и с нея се цели
да се обезпечи възможността им да получат реален дял от наследството, според
състоянието му в момента на неговото откриване. Текстът следва да се тълкува в
смисъл, че недействително е разпореждане на сънаследник в полза на трето лице,
както е в случая. Б.Ф.А. се явява трето лице, тъй като не е наследник на общия
наследодател, призован към наследяване. Ето защо, искането на ищеца по
отношение на ответника Бхидже А. и съпругът й/тъй като сделките са сключени по
време на брака между тях/, на основание чл.76 от ЗН, ще се уважи.
За
пълнота и за да има яснота в правния мир, следва да се обявят за недействителни
сключените с нотариален акт № ****г. от *****г. договор за дарение и нотариален
акт № ****г. на идеални части от процесните
недвижими имоти, тъй като недействителността
касае сделка с наследствен имот, а не само частта, която надхвърля правата на
прехвърлителя.
По иска с правно основание чл.
341 от ГПК във вр. с чл. 69 от ЗН за извършване на съдебна делба:
От така представените доказателства е
видно,че по безспорен начин е установен кръгът на наследници, наследствената
маса и принадлежността на всеки наследник по закон и по право на заместване.
Водим от гореизложеното и като
взе предвид представените по делото писмени доказателства, съдът намира, че
иска за съдебна делба се явява допустим и основателен. Недвижимите имоти,
предмет на делбата и подробно описани по- горе, са придобити от страните по
делото по наследство въз основа на Решение № 26/17.05.1999г. на ОСЗ-Дулово за
възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана
за земеразделяне на ****.
Съгласно разпоредбите на чл. 5
от ЗН, делбата на наследствените имоти следва да бъде допусната между страните
по настоящото дело, при следните квоти:
- за С.Т.К. – 2/4ид.части;
- за Т.И.В. – 1/4ид.част;
- за Г.И.В. - 1/4ид.част.
Тъй като предявеният от С.Т.К. в срока за отговор по насрещните искове, иск
с правно основание чл.79, ал.1 от ЗС следва да бъде отхвърлен и дължимата
държавна такса не е внесена при предявяването му, съдът счита, че следва да
осъди същата да заплати по сметката на Районен съд – Дулово, такава в размер на
50.00лв.
По отношение на останалите
разноски, съдът ще се произнесе при приключване на настоящото производство.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за нищожно на основание чл. 42, б. „а” от ЗН нотариално
завещание № 21, том I,
рег. № 1501, дело № 4 от *****г. на нотариус Д.П. с рег.№ 429, с район на
действие – Районен съд – Силистра, на Т.Д. В.(починал на *****г.) в полза
на ищците Р.С.К. с ЕГН **********, С.С.К.
с ЕГН **********, З.К. Н. с ЕГН **********,
Р.В.Г. с ЕГН ********** и Д.В.В. с ЕГН **********, последните двама встъпили
като наследници в правата на заветника В.Д. В. с ЕГН **********, починал на
01.06.2001г. и ответника Г.И.В. с ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА
като недопустимо
производството по делото в частта, в която на основание чл.З0, ал.1 от ЗН, във връзка с чл.29, ал.1 от ЗН са направени искания
за намаляване на завещателното разпореждане, съдържащо се в нотариалното завещание от *****г. на Т.Д.В. с ЕГН **********,
починал на *****г., за което
няма доказателства да е обявено от нотариус Д.П., вписана в нотариалната камара под №***, с район на действие РС-Силистра,
и за възстановяване на запазените части /по 1/6 ид.ч за всеки от Г.И.В. и Т.И.В./ от
наследството, оставено от Т.Д. В., поради липса на правен интерес на двамата
от предявяването му.
ОБЯВЯВА на основание чл.
76 от ЗН за
относително недействителен по отношение на ответниците Б.Ф.А. с ЕГН **********
и Б.Х.А. с ЕГН **********, сключените между ответниците Г.И.В. с ЕГН **********
и Т.И.В. с ЕГН ********** от една страна и Б.Ф.А. с ЕГН ********** от друга
страна, договор за дарение на идеални части от наследствени на дарителите имоти,
материализиран в нотариален акт за дарение на недвижими имоти с № ****г.
от *****г. на нотариус К.К. с рег.№****, с район на действие – съдебен район
гр.Дулово, вписан в Службата по вписванията – Дулово на *****г. като акт № 44, том
1, дело № 36, поради разпореждане с отделни наследствени права от наследството
на Т.Д. В.,***, починал на *****г., преди извършване на делба на наследство.
ОБЯВЯВА на основание чл.
76 от ЗН за
относително недействителен по отношение на ответниците Б.Ф.А. с ЕГН **********
и Б.Х.А. с ЕГН **********, сключените между ответниците Г.И.В. с ЕГН **********
и Т.И.В. с ЕГН ********** от една страна и Б.Ф.А. с ЕГН ********** от друга
страна, договор за покупко-продажба на идеални части от наследствени на продавачите
имоти, материализиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти с № ****г. на нотариус К.К. с рег.№****, с район на действие –
съдебен район гр.Дулово, вписан в Службата по вписванията – Дулово на *****г.
като акт № 45, том 1, дело № 37, поради разпореждане с отделни наследствени
права от наследството на Т.Д. В.,***, починал на *****г., преди извършване на
делба на наследство.
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователен и недоказан предявеният от С.Т.К. с ЕГН **********,***, срещу Р.С.К.
с ЕГН **********, С.С.К. с ЕГН **********, З.К. Н. с ЕГН **********, Р.В.Г. с ЕГН **********,
Д.В.В. с ЕГН **********, Г.И.В. с ЕГН **********, Т.И.В. с ЕГН **********, Б.Ф.А.
с ЕГН ********** и Б.Х.А. с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 79, ал.1
от ЗС, да бъде признато за установено, че тя – С.К. е собственик по давностно
владение на следните недвижими имоти:
1.Нива с площ
от 9.999 дка, трета категория, в местността „****”, в землището на ****,
съставляваща имот № *****, при граници и съседи: имот №№ ****;
2. Нива с площ
от 50.001 дка, от които 35.001 дка-четвърта категория и 15.000 - дка пета категория,
в местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № ****, при
граници и съседи: имот №№ ****;
3. Нива с площ
от 12. 001 дка, от които 9.001 дка - четвърта категория и 3.000 - дка пета
категория, в местността „*****”, ”, в землището на ****, съставляваща имот № *****,
при граници и съседи: имот №№ ****;
4.Нива с площ от 8.000 дка, трета категория, в
местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № ****, при граници
и съседи: имот №№ ****;
5. Нива с площ
от 11.999 дка, трета категория, в местността „*****”, в землището на ****,
съставляваща имот № *****, при граници и съседи: имот №№ ****;
6.Овощна градина с площ от 3.000 дка, трета
категория, в местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № *****,
при граници и съседи: имот №№ ****.
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователен и недоказан предявеният от Г.И.В. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, срещу С.Т.К. с ЕГН **********, Р.С.К. с
ЕГН **********, С.С.К. с ЕГН **********, З.К. Н. с ЕГН **********, Р.В.Г. с ЕГН **********,
Д.В.В. с ЕГН **********, Т.И.В. с ЕГН **********, Б.Ф.А. с ЕГН ********** и Б.Х.А.
с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗС, да бъде признато
за установено, че той – Г.В. е собственик по давностно владение на ¼
ид.ч. от следните недвижими имоти:
1.Нива с площ
от 9.999 дка, трета категория, в местността „****”, в землището на ****,
съставляваща имот № *****, при граници и съседи: имот №№ ****;
2. Нива с площ
от 50.001 дка, от които 35.001 дка-четвърта категория и 15.000 - дка пета
категория, в местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № ****,
при граници и съседи: имот №№ ****;
3. Нива с площ
от 12. 001 дка, от които 9.001 дка - четвърта категория и 3.000 - дка пета
категория, в местността „*****”, ”, в землището на ****, съставляваща имот № *****,
при граници и съседи: имот №№ ****;
4.Нива с площ от 8.000 дка, трета категория, в
местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № ****, при граници
и съседи: имот №№ ****;
5. Нива с площ
от 11.999 дка, трета категория, в местността „*****”, в землището на ****,
съставляваща имот № *****, при граници и съседи: имот №№ ****;
6.Овощна градина с площ от 3.000 дка, трета
категория, в местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № *****,
при граници и съседи: имот №№ ****.
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователен и недоказан предявеният от Т.И.В. с ЕГН **********, с постоянен
адрес:***, срещу С.Т.К.
с ЕГН **********, Р.С.К.
с ЕГН **********, С.С.К.
с ЕГН **********, З.К. Н. с ЕГН **********,
Р.В.Г. с ЕГН **********, Д.В.В. с ЕГН **********, Г.И.В. с ЕГН **********, Б.Ф.А.
с ЕГН ********** и Б.Х.А. с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 79, ал.1
от ЗС, да бъде признато за установено, че той – Т.В. е собственик по давностно
владение на ¼ ид.ч. от следните недвижими имоти:
1.Нива с площ от 9.999 дка,
трета категория, в местността „****”, в землището на ****, съставляваща имот № *****,
при граници и съседи: имот №№ ****;
2. Нива с площ от 50.001 дка,
от които 35.001 дка-четвърта категория и 15.000 - дка пета категория, в
местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № ****, при граници
и съседи: имот №№ ****;
3. Нива с площ от 12. 001 дка,
от които 9.001 дка - четвърта категория и 3.000 - дка пета категория, в
местността „*****”, ”, в землището на ****, съставляваща имот № *****, при
граници и съседи: имот №№ ****;
4.Нива с площ от 8.000 дка, трета категория, в
местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № ****, при граници
и съседи: имот №№ ****;
5. Нива с площ от 11.999 дка,
трета категория, в местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот №
*****, при граници и съседи: имот №№ ****;
6.Овощна градина с площ от 3.000 дка, трета
категория, в местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № *****,
при граници и съседи: имот №№ ****.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за съдебна делба на С.Т.К. с ЕГН **********,*** срещу Р.С.К. с ЕГН **********,***, С.С.К. с ЕГН **********,***,
З.К. Н. с ЕГН **********,***, Р.В.Г. с
ЕГН **********,*** и Д.В.В. с ЕГН **********,***, тъй като те нямат качеството на наследници на Т.Д.
В.,***, починал на *****г.
ДОПУСКА делбата на следните недвижими имоти, останали
в наследство на С.Т.К., Т.И.В. с ЕГН ********** и Г.И.В. с ЕГН **********, от Т.Д. В.,***, починал на *****г., а именно:
1.Нива с площ от 9.999 дка,
трета категория, в местността „****”, в землището на ****, съставляваща имот № *****, при граници и съседи:
имот №№ ****;
2. Нива с площ от 50.001 дка, от които
35.001 дка-четвърта категория и 15.000 - дка пета категория, в местността „*****”,
в землището на ****, съставляваща имот №
****, при граници и съседи: имот №№ ****;
3. Нива с площ от 12.001 дка, от които
9.001 дка - четвърта категория и 3.000 - дка пета категория, в местността „*****”,
”, в землището на ****, съставляваща имот
№ *****, при граници и съседи: имот №№ ****;
4.Нива
с площ от 8.000 дка, трета категория, в местността „*****”, в землището на ****,
съставляваща имот № ****, при
граници и съседи: имот №№ ****;
5. Нива с площ от 11.999 дка, трета
категория, в местността „*****”, в землището на ****, съставляваща имот № *****, при граници и съседи:
имот №№ ****;
6.Овощна
градина с площ от 3.000 дка, трета категория, в местността „*****”, в
землището на ****, съставляваща имот № *****,
при граници и съседи: имот №№ ****.
МЕЖДУ СЪНАСЛЕДНИЦИТЕ:
С.Т.К. с ЕГН **********,***,
Т.И.В. с ЕГН **********, с постоянен адрес:*** и Г.И.В. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***.
ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
- за С.Т.К. – 2/4ид.части;
- за Т.И.В. – 1/4ид.част;
- за Г.И.В. - 1/4ид.част.
ОСЪЖДА С.Т.К. с ЕГН **********,***, да
заплати в полза на Държавата, по бъджета на съдебната власт, по сметката на
Районен съд – Дулово, сумата от 50/петдесет/лева, представляваща дължима
държавна такса по иска с правно основание чл. 79 от ЗС.
Решението може
да бъде обжалвано пред Окръжен съд- Силистра в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
След влизане на решението в сила
делото да се докладва с оглед насрочването му за продължаване на делбеното
производство във втората му фаза по извършването на делбата.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: