№ 38
гр. Монтана, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200811 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 23-0996-000974/21.06.2023г. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана е наложено на Б. Д. С., с
посочен адрес в гр.Монтана, административно наказание - глоба в размер на
100 (сто) лева на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, за
административно нарушение по чл.36, ал.2 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление, С. лично и чрез адв.З. В. Г.
– М. от МАК, моли да бъде отменено с наведени доводи и в писмена защита
за липса на вина от страна С. за настъпване на ПТП. Претендират се разноски,
съгласно представен списък – разноски.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган Началник
Сектор ПП към ОДМВР - Монтана, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Прието е и заключение
по назначена и изготвена съдебно – автотехническа експертиза (САвТЕ).
Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата
за допустима и основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 12.05.2023г., 11:20 часа на път ІІІ-102, между МПС – во л.а. „АУДИ Q
7“ с рег. № ххх и л.а. „АУДИ А4“ с рег. № ххх, възникнало ПТП с материални
1
щети.
На мястото на ПТП пристигнали дежурните мл. авто-контрольори св.З. Д.
З. и св.А. Й. И.. След оглед, снемане на показания от двамата водачи
участници в ПТП и от спътничката на С., съпругата му св.Ю.В. С.А, и
преценка на случилото се, св.З. Д. З. съставил спрямо жалбоподателя Б. Д. С.
АУАН Серия GA № 974, бл. № 920323/12.05.2023г. за административно
нарушение по чл.36, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 12.05.2023г. в 11:20 часа по
път ІІІ – 102 с посока на движение от гр.Монтана към с.Горно Церовене
управлява л.а. с рег. № ххх и в района на км 77 + 900 извършва маневра завой
на ляво с цел навлизане по път водещ към местността „РАСНИКА“, като
извършва маневрата неправилно и навлиза в лентата за насрещно движение
(не навлиза по най-краткия път в дясната пътна лента), където в условията на
съвина се сблъскват с л.а. с рег. № ххх, с което се реализира ПТП с
материални щети. Водачът С. е проверен за употреба на алкохол с техническо
средство АЛКОТЕСТ 7510 null с фабричен № ARPM 0827, като уреда отчел
0.00 промила алкохол, водача С. не представил контролен талон.
По отношение на другия водач, участник в ПТП – св.И. Д. И. бил
съставен от св.З. също АУАН Серия GA № 1136, бл. № 920324/12.05.2023г. за
това, че на 12.05.2023г. в 11:20 часа по път излизащ от местността
„РАСНИКА“ към път ІІІ – 102, управлява л.а. с рег. № ххх, като преди
кръстовището с път ІІІ-102 забелязъл л.а. с рег. № ххх, който извършвал
маневра за навлизане по пътя за местността „РАСНИКА“, която била
неправилна, поради което водача на л.а. с рег. № ххх се отклонява в ляво по
посоката си на движение като навлиза в лентата за насрещно движение с цел
избягване на ПТП, но с извършването на тази маневра, създава реална
предпоставка за ПТП, като в лентата за насрещно движение, двете МПС се
сблъскват в условията на съвина, с което се реализира ПТП с материални
щети. Водачът И. също е проверен за употреба на алкохол с техническо
средство АЛКОТЕСТ 7510 null с фабричен № ARPM 0827, като уреда отчел
0.00 промила алкохол. Въз основа на така съставения АУАН спрямо И. било
издадено НП № 23 – 0996 – 001136/21.06.2023г. от Началник Сектор ПП към
ОДМВР – Монтана за администартивно нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП,
санкционирано на основание чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП.
И двамата водачи, участници в процесното ПТП, подали писмени
възражения пред административно-наказващия орган, считайки и двамата, че
нямат вина за настъпилото ПТП. Приложили и снимков материал.
След разследване на спорните обстоятелства, по повод на възражението
на св.И. Д. И., същото е оставено без уважение с Решение № 996000-
1378/06.06.2023г. на Началник Сектор ПП към ОДМВР – Монтана, а
възраженията на С. били оставени без уважение с Решение № 996000-
1573/20.06.2023г. на Началник Сектор ПП към ОДМВР – Монтана.
Св.А. Й. И. съставил Протокол за ПТП № 1/847834/12.05.2023г., с
отразена схема на ПТП.
2
На базата на изготвения АУАН Серия GA № 974, бл. №
920323/12.05.2023г. спрямо жалбоподателя Б. Д. С., Началник Сектор ПП към
ОДМВР - Монтана като административно-наказващ орган (АНО) намерил, че
С. е извършил административно нарушение по чл.36, ал.2 от ЗДвП и издал
обжалваното НП прилагайки санкционната норма на чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от
ЗДвП. На практика административно-наказващия орган приел, че е налице
съвина на двамата участници в ПТП, като приел, че основанието за
реализиране на АНО спрямо св.И. следва да е на основание чл.179, ал.2 вр. с
ал.1, т.5 от ЗДвП.
В рамките на съдебното следствие показания дадоха – св.З. Д. З. и св.А.
Й. И., които потвърждават изложените обстоятелства в двата съставени
АУАН, на двамата участници в процесното ПТП.
Жалбоподателят С. дава подробни обяснения, счита че няма вина за
настъпилото ПТП и че неправилно му е съставен АУАН.
Доведените от С. двама свидетели Ю.В. С.А ( съпруга на жалбоподателя)
и св.И.Б.А. (съсед на жалбоподателя), излагат данни в подкрепа на версията
на жалбоподателя, като първата е пътувала в л.а. управляван от С., а втория е
помогнал на С. да затегли претърпелия му материални щети л.а.
Св.И. Д. И. дава показания, счита, че и двамата със С. имат вина да
настъпи ПТП.
Бяха приобщени и писмените доказателства по делото (и допълнително
изискани такива относно св.И., другия участник в ПТП), в т.ч. съставения
Протокол за ПТП № 1/847834/12.05.2023г., с отразена схема на ПТП, 3 бр.
изображения от Гугъл мапс, 1 бр. снимка онагледяваща щетите относно
другия участник в ПТП и превод от английски език относно въздушни
възглавници.
Съгласно заключението на назначената по делото САвТЕ механизмът на
настъпване на ПТП е резултат от неспазване на предимство за преминаване
през кръстовище, между път с предимство и второстепенен такъв. Причина за
това е липсата на коректно поставени пътни знаци в зоната на кръстовището,
довеждащи до заблуждение навлизащите в кръстовището водачи от пътя без
предимство в главния път.
Участници в произшествието са л.а. „АУДИ Q7” с рег. № ххх с водач Б.
Д. С. движещ се по път РП ІІІ-102 и предприемащ маневра ,,завой на ляво” за
включване в пътя без предимство към местността „Расника” и л.а. ,,АУДИ
А4” с рег. № ххх с водач И. Д. И. движещ се по пътя от местността
„РАСНИКА” и предприемащ завой на ляво за включване в пътя с предимство
РП ІІІ-102.
Причини за възникване на ПТП са липса на поставен коректен пътен знак
при включване на пътя от местността „РАСНИКА” към РП ІІІ-102, поясняващ
точно какви са правата и задълженията на водача движещ се срещу него.
Правилното решение за преминаване през кръстовището на път РП ІІІ-
3
102 с отклонение към местността „РАСНИКА” е движещите се по РП ІІІ-102,
са с предимство, а навлизащите от местността „РАСНИКА” към път РП ІІІ-
102 са без предимство, като това ще трябва да се изясни с поставяне на
подходящ пътен знак (от юридическото лице стопанисващо пътя) на място,
непосредствено преди навлизане в път РП ІІІ-102 и подходящо сигнализиране
с пътен знак преди кръстовището в посока гр.Монтана - с.Горно Церовене.
За настоящият случай участника движещ се по път РП ІІІ-102 (л.а
„АУДИ Q7” с рег. № ххх с водач Б. Д. С.) е с предимство за преминаване пред
другия участник (л.а. ,,АУДИ А4” с рег. № ххх с водач И. Д. И.) включващ се
в движението от местността „РАСНИКА” към път РП ІІІ-102.
Поради липсата на изготвен протокол за оглед на ПТП, с коректно
измерени разстояния и местоположения на реалните участници преди и след
ПТП, не е възможно да се отговори точно с каква скорост, са се движили
всеки от участниците в условията на ПТП. В зоната на ПТП, няма специално
поставени пътни знаци, за скоростта на движение, която съгласно ЗДвП, за
извън населено място е до 90 км/ч.
След като непосредствено събра писмените и гласни доказателства, в т.ч.
заключението по назначената и приета САвТЕ, настоящия съд намира, че
административно-наказващия орган в случая не е изпълнил в пълнота
задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН и на практика макар и да е възложил
разследване на спорните обстоятелства, последните не са били изяснени.
Разследването беше извършено от въззивния съд в рамките на проведеното
съдебно следствие. След съвкупен анализ на всички събрани по делото
доказателства - писмени и гласни, в т.ч. и съставения Протокол за ПТП №
1/847834/12.05.2023г., с отразена схема на ПТП, и приетото заключение по
изготвената САвТЕ, което няма основание да не приема като обективно,
съдът намира, че не са налице несъмнени и безспорни данни за това Б. Д. С.
на 12.05.2023г. да е извършил административно нарушение по чл.36, ал.2 от
ЗДвП, респ. управляваното от него МПС да е било една от причините да
настъпи ПТП с настъпили материални щети и по двете ППС-ва. Според
настоящия съд след анализ на всички непосредствено събрани писмени и
гласни доказателства, не е налице доказана съвина, респ. не е доказана вината
на водача Б. Д. С., респ. не е доказано че е извършил административно
нарушение по чл.36, ал.2 от ЗДвП, което да е било годно правно основание за
приложение на чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП.
Съгласно чл.36, ал.2 от ЗДвП – „При завИ.е наляво за навлизане в път с
двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че
да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното за
движение.“
Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
4
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение“.
Съгласно чл.179, ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.43 от 2002г., изм., бр.101
от 2016г., в сила от 21.01.2017г.) – „Който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление“.
Съгласно чл.179, ал.1 от ЗДвП – „Наказва се с глоба в размер 150 лв.:
(доп. - ДВ, бр.43 от 2002г., изм., бр.60 от 2012г., в сила от 7.08.2012г.) т.5 –
„който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението;“.
Съгласно чл.180, ал.1 от ЗДвП – „Наказва се с глоба от 20 до 150 лв.
водач, който: т.1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 2 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.) наруши правилата за използване светлините на пътно превозно
средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно,
когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за
движението;
Горното цитиране има за цел да онагледи недоказана съвина у водача С.
да настъпи процесното ПТП, имайки предвид гласните, писмени
доказателства по делото, съставения Протокол за ПТП и отразена на него
схема на ПТП, мястото на съприкосновението между двете ППС-ва,
причинените по вид повреди на двете ППС, най – вече приетото заключение
по изготвената САвТЕ. Настоящият съд кредитира показанията на св.З. и
св.И., които са обективни, но същите не са били очевидци на ПТП,
разследвали са спорните обстоятелства и са достигнали до извода,че е налице
съвина от двамата водачи участници в ПТП, но това не се потвърждава от
заключението на САвТЕ, съгласно което водача С. е бил с предимство пред
другия участник в ПТП, респ. не може да се приеме, че водача С. има съвина
да настъпи ПТП. Възраженията на С. са обосновани, защото кореспондират с
другите писмени и гласни доказателсва и заключението на вещото лице Е. К.,
които настоящия съд кредитира, в т.ч. и показанията на св.И. Д. И., които се
различават от възраженията му направени в рамките на разследването по
АНП.
Като се има предвид изложеното, съдът намира, че поради не правилно
приложение на процесуалния и материален закон, обжалваното НП следва да
бъде отменено.
На настоящият съд не му известна правна възможност с настоящето
5
решение, да може да задължи Сектор ПП към ОДМВР – Монтана да коригира
съставения Протокол за ПТП. Важен е крайния правен резултат, а именно
отмяната на обжалваното НП, за издаването на което е послужил и
съставения Протокол за ПТП.
С оглед изхода на делото, въззиваема страна като ЮЛ – ОДМВР -
Монтана следва да бъде осъдена да заплати по сметка на МРС – сумата 475
(четиристотин, седемдесет, пет) лева – деловодни разноски – изплатено
възнаграждение от бюджета на МРС на вещото лице Е. К., изготвил САвТЕ.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя Б. Д. С.,
съгласно чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.), следва да бъде присъдено поискано чрез адв.З. В. Г. - М. от
МАК адвокатско възнаграждение във въззивното производство. Ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно
чл.36 от Закона за адвокатурата. АНО е направил възражение за
прекомерност в придрижителното писмо, с което АНП е изпратена на МРС.
Поисканите разноски от адв.М. от МАК са в размер на 400 (четиристотин)
лева, които следва да бъдат присъдени, тъй като настоящия съд НЕ
установява прекомерност. Като размер поисканите разноски са съобразени с
минималния размер по НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения (чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата,
изм. ДВ, бр.88/04.11.22г.). Предвид изложеното, настоящия съд намира, че
следва да бъде уважено искането за присъждане в полза на жалбоподателя на
сумата 400 (четиристотин) лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Присъдените разноски следва да бъдат заплатени от ЮЛ – ОДМВР -
Монтана, към което се числи Сектор ПП към ОДМВР - Монтана.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН (изм.,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0996-000974/21.06.2023г.
на Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана, с което на Б. Д. С., с посочен
адрес в гр.Монтана, е наложено административно наказание - ГЛОБА в
размер на 100 (сто) лева на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР - Монтана да заплати на жалбоподателя Б. Д. С.
сумата 400 (четиристотин) лева, представляваща направените разноски за
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА ОДМВР - Монтана да заплати по сметка на РС – Монтана
сумата 475 (четиристотин, седемдесет, пет) лева, представляваща изплатено
6
от бюджета на МРС възнаграждение на вещо лице за изготвена САвТЕ.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7