Р Е Ш Е Н И Е № 145
гр. В., 21.03.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
В.ският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и втори
февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Даниел Димитров
ри секретаря М. Петрова и
в присъствието на прокурора....................., като разгледа докладваното от
съдия Димитров гр. дело № 2513 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е
образувано по исковата молба на В.Ц.Ц. ***, ЕГН **********,с която против МБАЛ”Света Петка” АД гр.В. е
предявил иск , с правно основание чл.357 от КТ, за отмяна на наложеното му със Заповед №588/15.08.2017 г.
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение.
Сочи се, че
работи при ответника на длъжност „лекар” в отделение по ортопедия и
травматология.
Твърди, че със
заповед № 588/15.08.2017 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ „Света Петка” АД-В.
му е наложено дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение” за извършени на 15.06.2017 г. нарушения на
трудовата дисциплина,както и че заповедта му е връчена на 16.08.2017 г..
Подържа,че издадената заповед е неправилна и незаконосъобразна.
В тази
връзка навежда различни доводи,а именно че:
-не е
спазена разпоредбата на чл.194 ал.1 КТ
изискваща двумесечен срок за налагане на наказание от откриване на нарушението.
-че изложената
в заповедта фактология не отговаря на обективната истина,като сочи,че е бил на работа на 15.06.2017 г. и е обработвал и лекувал пациенти ,което е видно
от амбулаторния журнал и подържа,че посоченото в заповедта отсъствие от половин
част е незначително.
-че не е
ясно как е извършена проверката, има ли заповед за извършване на проверка, от
кого е извършена, съставен ли е протокол за установените факти и обстоятелства,
имало ли е свидетели на направените констатации от проверката.Подържа,че дори и
да се приеме,че не е бил на работа половин час,то това не се е отразило на
пациентите,тъй като по същото време в отделението е имало
дежурни още двама доктори.
-че от
работодателя не са взети под внимание и обсъдени дадените от ищеца писмени
обяснения по случая и изложените в тях факти, като в заповедта формално е записано,
че обстоятелствата описани в нея, се потвърждават от дадените обяснения. Подържа,че
лекарят действа в оперативна самостоятелност и не е изрично задължен да
извършва АПр /амбулаторен преглед/. В тази връзка сочи, че в случая е било
невъзможно да се извърши АПр, тъй като пациентката е била възрастна, с увредено
здравословно състояние, изключващо транспортиране и разкарване при лични доктори, както и че не
е имала лична карта, което е възпрепятствало преминаването през
регистратура и хоспитализация, а така също и че наличното счупването е
изисквало бърза реакция в обстановка на спешност. Посочва също така, че
преминаването през СПО /спешно приемно отделение/ е за неспешни случаи и
пациента е в добро здраве, и тъй като процесната
пациентка е била в тежко състояние, с категорично супена ръка и направени необходими изследвания от личния
лекар не е минала през СПО,а е била директно обработена в отделението,като е
записана в амбулаторната книга на отделението.
- че не е приложена разпоредбата на чл. 189 ал. 1 КТ ,според която при определяне
на дисциплинарно наказание се вземат предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на служителя. Посочва
се, че д-р Ц. е безупречен служител в болницата от 32 години и че няма налагани
дисциплинарни наказания.
- че
заповедта не е мотивирана и обоснована,като
се подържа,че нарушенията не са описани с обективните и субективните си
признаци.
Иска се от
Съда да постанови решение, с което да отмени като неправилна и незаконна
Заповед № 588/15.08.2017 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ „Света Петка” АД-В.,
с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение”, както и да се присъдят направените разноски.
Ответникът е депозирал писмен
отговор, по реда на чл.131 от ГПК, срещу така подадената искова молба, в който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се, че наказанието е наложено при спазване на изискванията на КТ, с
мотивирана писмена заповед, в която е посочен нарушителят, нарушенията,
наказанието и фактите, въз основа на които е наложено, след преценка на
обясненията на служителя и ангажираните относими документи.
От събраните
по делото доказателства Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка: По делото е безспорно, че страните се намират в трудово
правоотношение, по силата на което ищецът изпълнява длъжността-лекар в
Отделение по ортопедия и травматология в МБАЛ „Света Петка” АД, както и че със Заповед № 588/15.08.2017
г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” за
следните нарушения ,а именно поради: 1.Неуплътняване на работното време и
преждевременно напускане на работа за времето от 11.55 ч. до 12.55 ч. на
15.06.2017 г. и 2.Злуопотреба с доверието и уронване доброто име на дружеството.
От Заповедта
е видно, че работодателя е приел, че нарушенията са извършени при следната
фактическа обстановка:на 15.06.2017 г.,при извръшване на проверка от
изп.директор на МБАЛ „Света Петка” АД в
Отделение по ортопедия и травматология е констатирано, че намиращия се по
график на дежурство д-р В.Ц.Ц. е напуснал отделението без уважителна причина за
времето от 11.55 ч. до 12.25 ч., през което не е бил на работа, както и че на
същата дата през отделението е преминала пациентката Тодорка Георгиева
Георгиева на 77 год./ отразено в Оперативен журнал под №1167/, на която е
извършена гипсова имобилизация на лява ръка на гривнена става от д-р В.Ц.Ц., като пациентката обаче не е лекувана
по амбулаторна процедура в МБАЛ „Света Петка” АД, а е преминала лечение през
МЦ “Здраве“ ЕООД с амбулаторен лист № 001467
и е отчетена като преглед на д-р В.Ц.Ц. на 15.06.2017 г. с час
15.15,което е потвърдено от справка с РЗОК-В.. По този начин е допуснато
пациента да не бъде лекуван по амбулаторна процедура на болницата и е
пропуснато да бъдат получени получени финансови изгоди от неизплатени суми по амбулаторна процедура
по договор с РЗОК в размер на 193.00 лв..
При
последните фактически данни, ведно с посоченото обстоятелството на използване
на материали на МБАЛ “Сета Петка“АД за извършване на медицински манипулации и
гипсова имобилизация, работодателят е приел, че е осъществена злуопотреба с
доверието и уронване доброто име на дружеството и именно по този начин е
квалифицирал нарушението, което изрично и
дословно е посочил в т.2 на Заповедта. При
изписването обаче на правното основание на съответното нарушение по чл.187 ал.1 т.8 КТ работодателят е посочил и т.9 КТ. В случая в частта на т.9 КТ същото се явава
неотносимо към процесното нарушение и не следва да бъде обсъждано. По начина по
който е оформена заповедта съдът приема, че липсва нарочно обвинение за
увреждане на имущество, което се подкрепя и от изложеното в писмения отговор, където
е посочено, че нарушенията са две.
За извършените нарушения от ищеца са
изсикани обяснения, които са приложени по делото. По същество същите не
противоречат на фактическите обстоятелства по издадената Заповед. По отношение
вмененото остъствие ищецът посочва, че се е наложило да вземе пациентката
Теодора Георгиева, която е майка на негов приятел, от МЦ “Биомед“. В
становището си ищецът твръди, че тя е била с фрактура на лъчевата кост, че е я
докарал в болницата, като и е направил ревизия и гипсова имобилизация, която е
отразена в амбулаторни журнал под 1167. В становището не се оспорва факта на
отсъствие от работа на 15.06.2017 г., включително и времетраеното му. В тази
връзка съдът приема посоченото в издадената заповед време на отстъствие от
11.55 ч. до 12.25 ч., включително и в писмената покана до ответника, в отговор
на която е изготвено и становището, за установено.
С второто си становище от 22.06.2017 г., дадено след
съответната покана от работодателя, в която са изискани обснения за това как
пациентката Теодора Георгиева е получила медицинска помощ в отделение по
Ортопедия и травматология, след като не е преминала през СПО, нито е насочена
от личен лекар за хоспитализация по АПр., нито е заплатено на регистратурата за
преглед, консултация и лечение, ищеца посочва, че на пациентката е била
направен графия в доболничната помощ от личния лекар, че същата е била много
увредена, не е могла да изчака оформянето на АПр. и не е имала документи за
самоличност, което е наложило бързото й обслужване. Посочил е, че по този начин
е ощетил отделението и болницата много по-малко, отколокото ако
пациентката е била преминала през СПО.
С
посоченото становище по същество не се оспорват и отричат изложените от
работодателя факти, за които ищецът е следвало да даде обяснения, поради което
съдът приема същите за установени.
По делото е представен график за
работното време на ОТО-лекари за месец юни 2017 г., от който е видно, че на
15.06.2017 г. ищецът е бил първа смяна на работа /от 08.00 ч. до 14.00 ч./.
Ангажирана е и кореспонденция между
ответника и РЗОК-В., които в писмо от
12.07.2017 г. уведомяват, че на 15.06.2017 г., с амбулаторен лист № 001467, от
д-р Ц. е извършен първичен преглед на Тодорка Георгиева в МЦ “Здраве“ ЕООД в
15.15 ч..
Във връзка с изложеното по-горе
съдът приема, че изложената в Заповедта фактическа обстановка кореспондира на
обективната действителност.
По делото е представено цялото
трудово досие на ответника, включваща и процесната дисциплинарната преписка.
Въз основа
на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави
следните изводи:
Предявен е
иск с правно основание чл.357 от КТ, с който се иска отмяна на Заповед № 588/15.08.2017
г. на Изпълнителния директор на МБАЛ „Света Петка” АД-В.,с която на ответника е
наложено дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение”.
За успешното провеждане на предявения иск, ищецът следва да установи в
процеса, че между
страните е сключен трудов договор, както и че му е наложено дисциплинарно
наказание на посоченото основание.
Не е спорно по делото, което се потвърждава и от събраните писмени
доказателства, че страните се намират в трудово правоотношение, по силата на което ищецът
изпълнява длъжността-лекар в Отделение по ортопедия и травматология в МБАЛ „Света Петка” АД,
както и че със Заповед № 588/15.08.2017 г. на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение” за следните нарушения ,а именно
поради:1.Неуплътняване на работното време и преждевременно напускане на работа
за времето от 11.55 ч. до 12.55 ч. на 15.06.2017 г. и 2.Злуопотреба с доверието
и уронване доброто име на дружеството.
От своя
страна ответникът следва да докаже, че
заповедта е издадена от компетентен орган, че е налице описаното в заповедта
трудово нарушение, както и че при налагане на дисциплинарното наказание са
спазени изискванията на Кодекса на труда.
Дисциплинарната
отговорност е отговорност за нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на
чл.186 КТ, т.е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя
по трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на изрично предвидено
в закона дисциплинарно наказание по чл.
188 КТ при спазване от работодателя на редица, установени от закона, формални
изисквания относно установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина;
изслушване на обясненията на работника или служителя преди налагане на
наказанието; относно срока за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 194 КТ и относно съдържанието, мотивирането и връчването на заповедта. Съобразно
нормата на чл. 189, ал. 1 КТ, при определяне на дисциплинарното наказание се
вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
както и поведението на работника.
Формалните
изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание са визирани
в чл. 195, ал. 1 КТ, като същата следва
да съдържа нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и
субективните му признаци, времето на извършване на нарушението, видът на
наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се налага
дисциплинарното наказание. Липсата на посочените реквизити е достатъчно, за да
се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна.
Не е спорно,
а и от приложената по делото заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
видно, че същото е наложено от орган, разполагащ с дисциплинарна власт- Заповед № 588/15.08.2017 г. е
издадена от Изпълнителния директор на
МБАЛ „Света Петка” АД-В.,в случая при спазване изискването на чл. 193 КТ, като преди
налагането му са изискани писмени
обяснения от служителя. Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 194 КТ/ датата на връчване,както смята ищеца, не е съставомерна по този тескт/.
Заповедта е мотивирана, съдържаща всички факти и данни относно нарушението и
нарушителя и е надлежно връчена по предвидения в чл. 195 КТ ред-лично срещу
подпис на служителя.
Като
нарушения на трудовата дисциплина в заповедта са вписани следните: 1.Неуплътняване на работното
време и преждевременно напускане на работа за времето от 11.55 ч. до 12.55 ч.
на 15.06.2017 г. и 2.Злуопотреба с доверието и уронване доброто име на
дружеството.
Съдът
намира, че от събраните доказателства се установява, че служителят /ищец/ е
извършил виновно посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, по
следните съображения:
По делото се
установи по безспорен начин, че на
15.06.2017 г. ищецът е бил по график на работа първа смяна, която е с
продължителност от 08.00 ч. до 14.00 ч., както и че за времето от 11.55 ч. до
12.25 ч. е напуснал местоработата си-Отделение
по ортопедия и травамология в МБАЛ
„Света Петка” АД-В.,за което не е имал разрешение. По този начин са реализирани
две съставомерни деяния-преждевременно напускане на работа и неуплатняване на
работното време.
В тази
връзка е изпълнен фактическия състав на
чл.187 ал.1 т.1 КТ.
С оглед
установената фактология Съдът приема ,че е осъществен и състава на нарушението по чл.187 ал.1 т.8 КТ.
Това нарушение
може да се прояви в различни форми, чиято обща характеристика е злепоставяне на
отношенията на доверие между работник/служител и работодател. Злоупотреба с доверието на работодателя е налице
не само когато работникът, възползвайки се от служебното си положение, е
извършил преднамерени действия с цел извличане на имотна облага, а и когато,
без да е извлечена имотна облага, е извършил действия, компрометиращи оказаното
му доверие/ Решение № 108 от 27.04.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 5516/2014 г., III г. о./.
В случая
съдът намира, че такива се разкриват при установените данни, че ищецът на
15.06.2017 г. е извършил в отделението гипсова имобилизация на лява ръка на
пациентката, която обаче, въпреки че е
отбелязана под №1167 в оперативния журнал, не е лекувана по амбулаторна
процедура в МБАЛ „Света Петка” АД, а е преминала в последствие през МЦ “Здраве“ ЕООД с амбулаторен лист № 001467 и е отчетена като преглед на д-р В.Ц.Ц. на
15.06.2017 г.. В тази врзъка е безспорно, че за лечението са ползвани
консумативи на болницата, а в последствие
са пропуснати финансови изгоди от неизплатени суми по амбулаторна
процедура по договор с РЗОК.
По този
начин е осъществен състава „ Злоупотреба с доверие“.
В случая неизпълнението на правилата за прием на
пациенти в болницата, съобразени със ЗЗ/Закона за здравето/ и НОПДМП/Наредба за
осъществяване на правото на досъпност до медицинска помощ/ представлява особено тежко
нарушение на трудовата дисциплина, което компрометира оказаното му доверие,дори и ако е извършено без да е извлечена имотна
облага. С оглед значимостта му, като неизпълнение на трудова функция на служителя и предвид значението му за работодателя, който чрез съответните процедури/амбулаторна, клинична/ или клинични пътеки се отчита
пред РЗОК, от където се финансира като дейност, включително и трудовите
възнаграждения, то е
достатъчно тежко /по смисъла на чл.189 КТ/ за да обоснове само по себе си налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
С
горепосоченото деяние съдът приема, че е осъществен и фактическия състав „уронване
на доброто име на дружеството“.
С оглед
изложеното, съдът намира, че процедурата по налагане на дисциплинарното
наказание е спазена и не са налице обстоятелства, които е следвало да бъдат
съобразени като освобождаващи от отговорност при налагане на наказанието.
В случая съдът приема, че извършените нарушения от ищеца съответстват
по тежест на наложеното дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение“.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78 ГПК, ответната страна ще следва да заплати държавна такса за предявения иск в размер на 50.00 лева, както и направените от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв..
Водим от
горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на В.Ц.Ц. ***, ЕГН ********** против МБАЛ”Света Петка” АД гр.В.,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.В.,
ул. „Цар Симеон Велики” №
119, за отмяна на
Заповед № 588/15.08.2017 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ „Света
Петка” АД-В., с която му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение”.
ОСЪЖДА В.Ц.Ц.
***, ЕГН ********** да заплати на МБАЛ „Света Петка” АД – гр.В., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.В., ул. „Цар Симеон Велики”
№ 119, направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък, в размер на 300.00
/триста/ лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВОС в двуседмичен срок от връчване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: