№ 10311
гр. София, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина Люб. Амбарева
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Гражданско дело №
20231110150721 по описа за 2023 година
Предявени са от „Топлофикация София“ЕАД против М. Х. Стефайнова,ЕГН 7
********** , обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на 179,87лв. - главница
,представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
м.01.05.2019год. до 30.04.2021год.,ведно със законната лихва от 13.09.2023год. до
окончателното й заплащане ; сумата 36,74 лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2020год.
до 19.05.2022год. ,сумата от 10,32 лв. – главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.08.2019год. – м.04.2021год., .,ведно със законната лихва от
13.09.2023год. до окончателното й заплащане,както и сумата от 2,76лв.,мораторна лихва за
периода от 15.09.2020год. до 19.05.2022год.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна
станция с квоти от 4/10 идеални части ,като Надежда Иванова С. била вещен ползвател на
6/10 идеални части .Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия,
приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2019 год. – м.04.2021 год.
,както и че е извършена услугата дялово разпределение м.08.2019год. –м.04.2021год. ,за
топлоснабден имот с адрес в гр.София ,ж.к.“Младост 1“,бл.41,вх.А,ет.12,ап.40,аб.№
80304.Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия ,както и
дължима цена на услуга за дялово разпределение за посочените периоди,ведно с
обезщетение за забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение .
Ответникът М. Х. С. ,чрез особен представител,адв.Снежана С. е депозирал писмен
1
отговор. Оспорва претенциите на ищеца неоснователни ,тъй като не били доказани с годни
доказателства като оспорва представените към исковата молба общи фактури .Направено е и
възражение за погасяване на задълженията за периода от м.05.2019год. до м.09.2020год. по
давност.Оспорва да дължи лихви за забава.
По делото на основание чл.219 ал.1 ГПК, като трето лице-помагач на страната на
ищеца е привлечен „Техем Сървисис” ЕООД, който не оспорва исковете.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл.79 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ:
Предявеният иск е за установяване съществуването на задължение за заплащане на
дължимата цена по договор за продажба на топлинна енергия.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е доставял топлинна енергия на ответника.
В негова тежест е да докаже и че за процесния период ответника е ползвал топлинна
енергия в съответното количество, равняващо се на претендираната сума.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащането.
Съгласно разпоредбите на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима
редакция след 17.07.2012 г.) потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през
процесния период е физическо лице– ползвател или собственик на имот, който ползва
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си.
Договорът за продажба на топлинна енергия е неформален , облигационната
връзка по договорът за доставка на топлинна енергия възниква ex lege от момента на
възникване на правото на собственост, респ. вещното право на ползване.
Видно от представения по делото нот. акт за дарение на недвижим имот №53,дело
№48/2005год. ,на 29.07.2005год. Надежда Иванова С. е дарила 3/5 ид.части ,а Велика Х.
Величкова ,Румяна Х. Янкова и Илияна Х. Немцова са дарили по 1/10 ид.част на М. Х. С.
собствените си идеални части от съсобствен недвижим имот – апартамент 40,в
гр.София,ж.к.“Младост“ ,бл.41,вх.А,на 12 етаж .Дарителката Надежда Иванова С. е
запазила пълното право на ползване без срок,изцяло и безвъзмездно да живее в дареното
жилище.
С писмо от 08.05.2012год. „Топлофикация София“ЕАД е уведомила ответницата М.
С. ,че служебно й е открита партида за ползване на топлинна енергия ,като няма
доказателства ,че същото е връчено на последната.Представено е и заявление-декларация от
М. Х. С. ,което не носи нейн подпис.
Същевременно доказателства ,че Надежда Иванова С. се е отказала от учреденото й
право на ползване върху процесния имот ,или то се е прекратило със смъртта й не са
представени.
2
След като не се твърди и съответно не се доказва ,че правото на ползване на
Надежда С. се е погасило ,а така също че ответницата М. С. е заявила
пред топлоснабдителното дружество ,че иска смяна на титуляра на партидата ,то
настоящият съдебен състав намира, че между страните по делото не е възникнало
облигационно отношение по продажба на топлинна енергия при условията на специалните
нормативни актове.
Такова е налице между ползвателя на имота, на който противно на твърденията в
исковата молба е учредено право на ползване не върху идеална част от имота ,а за целия
топлоснабден имот и ищцовото дружество. Собственикът на имота не е поискал откриване
на партида и топлопреносното дружество не е имало основание за откриване на такава. След
като за имота има учредено право на ползване на трето лице, то собственикът притежава
само голата собственост и щом не е налице негово искане за откриване на партида, то той не
е надлежен ответник. Ето защо в полза на ищеца спрямо ответника не съществува вземане
за цената на доставена топлинна енергия.
По изложените съображения ,за процесния период ответника не дължи и
претендираната цена за услуга дялово разпределение.
Поради изложеното, съдът намира предявеният положителен установителен иск за
съществуването на вземането на ищеца против този ответник е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен изцяло.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Основателността на иска предполага наличие на главен дълг и забава в погасяването
му. Доколкото съдът не достигна до извод за наличието на такъв, то и този иск също следва
да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед изхода на делото и направеното искане, на ответника на основание чл.78
ал.3 ГПК, се дължат разноски, но доколкото същият не е представил доказателства за
направени такива, то и не следва да му бъдат присъждани.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец” № 23Б, срещу М. Х. С.,ЕГН :
********** с адрес в гр.София,ж.к.“Младост“ ,бл.41,вх.А,ет.12,ап.40 ,с правно основание чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на
179,87лв.,представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
01.05.2019год. до 30.04.2021год. за топлоснабден имот с адрес в гр.София,ж.к.“Младост“
,бл.41,вх.А,ет.12,ап.40,аб.№ 80304 ,ведно със законната лихва от 13.09.2023год. до
окончателното й заплащане ; сумата 36,74 лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2020год.
до 19.05.2022год. ,сумата от 10,32 лв. – главница за извършена услуга за дялово
3
разпределение за периода от м.08.2019год. – м.04.2021год., .,ведно със законната лихва от
13.09.2023год. до окончателното й заплащане,както и сумата от 2,76лв.,мораторна лихва за
периода от 15.09.2020год. до 19.05.2022год.
Решението е постановено при участие на третото лице помагач на страната на
ищеца „“Техем Сървисис“ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4