№ 170
гр. Монтана, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. А.
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221630200679 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 000265/26.05.2022г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
Главна Дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на
потребителите, с което на „П” АД, ЕИК ххх, представлявано от Г.И.Т. и
М.К.Д., са наложени три административни наказания "имуществена санкция"
в размер на по 2000 /две хиляди/ лв., всяка от тях, за извършени следните
административни нарушения: за нарушение на чл.43з, ал.2, т.4 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, на основание чл.
51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, за нарушение на чл. 43з, ал. 1, т. 4 от ЗТТСТИ, на
основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ и за нарушение на чл. 43з, ал. 4 вр. с ал.5
вр. с чл.35л, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ.
Жалбоподателят, „П” АД с жалбата оспорва вменените му нарушения и
моли съда да отмени наказателното постановление (НП) като
незаконосъобразно, неправилно, издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закони. В съдебно заседание, редовно призован, се
представлява от адв. А., която пледира за отмяна на НП поради допуснати
процесуални нарушения при издаването му. Оспорва, че мястото, което е
1
описано в НП не е свързано с търговската дейност на дружеството, поради
което неоснователно се ангажира административно наказателната му
отговорност. Не претендира присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна, Комисия за защита на потребителите, се
представлява в съдебно заседание от юрисконсулт П., която пледира за
отхвърляне на подадената жалба и потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна се установява следното:
На 05.03.2022 година, в гр.Монтана, в обект – бензиностанция 3303,
находящ се в гр.Монтана, местност П. 18, №ххх, стопанисван от П АД била
извършена проверка от служители на КЗП гр.Монтана, при която било
констатирано следното:
Търговецът П АД в стопанисвания от него обект, описан по-горе,
предлага за продажба на потребителите електронни цигари /наргилета/, марка
SOUL със следните вкусове: Тютюн, успокояваща мента, леден пъпеш,
екзотично манго, диня, праскова, с капацитет на течност :2 мл и съдържание
на никотин: 20 мг/мл, като потребителската им опаковка не съдържа пълната
задължителна информация, съгласно изискванията на ЗТТСТИ, а именно:
препоръка за съхранение на изделието далеч от деца, съгласно чл.43з, ал.2 т.4
ЗТТСТИ.
На същата дата и място търговецът П АД предлага за продажба на
потребителите електронни цигари /наргилета/, марка SOUL със следните
вкусове: Тютюн, успокояваща мента, леден пъпеш, екзотично манго, диня,
праскова, с капацитет на течност :2 мл и съдържание на никотин: 20 мг/мл,
като в потребителската им опаковка е включена листовка, която не съдържа
пълната задължителна информация, съгласно ЗТТСТИ, а именно: възможни
странични ефекти, съгласно чл.43з, ал.1, т.4 ЗТТСТИ.
Третото констатирано нарушение се състои в това, че търговецът в
стопанисвания от него обект, посочен по-горе, предлага за продажба на
потребителите електронни цигари /наргилета/, марка SOUL със следните
вкусове: Тютюн, успокояваща мента, леден пъпеш, екзотично манго, диня,
праскова, с капацитет на течност :2 мл и съдържание на никотин: 20 мг/мл,
като здравното предупреждение „Това изделие съдържа никотин, който води
2
до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи.
Забранен е за лица под 18 години”, не е разположено върху двете най-големи
повърхности на потребителската им опаковка. Здравното предупреждение е
разположено само върху едната повърхност. С това деяние е нарушена
разпоредбата на чл.43з, ал.4 вр. с ал.5 вр. с чл.35л, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ.
При последваща проверка в обекта с Констативен протокол от
09.03.2022г. е изискан документ за произход на електронните цигари.
С ППД № К-0129791/ 15.03.2022г. в офиса на КЗП в гр.Монтана е приет
от упълномощено от търговеца лице документ за произход на горепосочените
електронни цигари – фактура № **********/ 14.09.2021г., издадена от
„Д.М.Т.” ООД, с получател П АД, в която като наименование на стоката е
посочено : „Електронни наргилета SOUL”.
При извършена документална проверка на 11.04.2022г. в офиса на КЗП
гр.Монтана с Протокол за проверка на документи № К-0129792, са разгледани
снимки на електронни цигари /наргилета/ за еднократно употреба, марка
SOUL, направени с мобилен апарат по време на извършената на 05.03.2022г.
проверка, при която са установени описаните по-горе нарушения.
При извършване на проверката на 05.03.2022 г., бил съставен
Констативен протокол № К-2729136, а по-късно и Протоколи за проверка по
документи № К-0129791/ 15.03.2022г. и № К-0129792/11.04.2022г. Въз основа
на тях в последствие бил съставен АУАН № К-000265/14.04.2022 г. в
отсъствие на представител на дружеството, на основание чл.40, ал.2 ЗАНН,
като впоследствие е било връчено копие от акта на представляващ
дружеството.
Наказващият орган не е зачел твърденията във възражението, подадено
срещу акта в срока по чл. 44 от ЗАНН, за правно обосновани и отговарящи на
изискванията на ЗТТСТИ и правилно е издал НП.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от приложените по делото
писмени и веществени доказателства, както и от показанията на разпитаните
в хода на съдебното следствие свидетели К. Х. И. и Ж. Ф. М.. Същите описват
извършената проверка, както и потвърждават констатираните от тях
нарушения на ЗТТСТИ. Съдът намира същите показания за последователни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
3
доказателствена съвкупност, поради които възприема последните като
достоверни и обективни. От същите се установява начина на констатиране
извършените нарушения и фактите по същите.
Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното,
съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната компетентност на административнонаказващия
орган следва от така представената Заповед № 678/ 23.12.2021г. на
председателя на Комисията за защита на потребителите, а тази на
актосъставителя – от Заповед № 333/02.10.2019г. на председателя на
Комисията за защита на потребителите.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно наказателното производство по налагане на
наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в седем дневен срок от съставяне
на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Съдът не кредитира твърденията на представителя на дружеството, за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, изразяващи се нарушаване
разпоредбата на чл.42, ал.1, т.3 ЗАНН, тъй като на посочения в АУАН адрес
на проверявания обект, П АД няма търговски обект и не стопанисва такъв, не
извършва дейност. В приложените КП и АУАН, както и в издаденото НП е
посочен обект бензиностанция в гр.Монтана, местност П. 18, №ххх.
4
Жалбоподателят възразява, като сочи, че на посочения адрес П АД няма
търговски обект. Това възражение съдът приема за неоснователно, поради
следното: в хода на административно наказателното производство
наказващия орган е изискал от Община Монтана информация за точния адрес
на който се намира бензиностанция 3303 в гр.Монтана, стопанисвана от П
АД. В получения отговор от Община Монтана се посочва, че обекта,
стопанисван от П АД, находящ се в ПИ с идентификатор 48489.18.ххх има
адрес гр.Монтана, местност „П. 18” №ххх. Посоченият адрес е
административен такъв на обекта, а посочения в удостоверение на л.80 и л.81,
издадено от Министерство на икономиката и индустрията е идентификатора
на поземления имот, в който се намира обекта. За пълнота следва да се
посочи, че цитирания №ххх е краткия номер на поземления имот.
Видно обаче от АУАН и обжалваното НП описанието на нарушенията е
достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното лице да разбере
какви нарушения са му вменени. От доказателства приложени по преписката
и събрани в хода на производството – съставения на място при проверката
Констативен протокол и Протоколи за проверка по документи и от
показанията на разпитаните свидетели К. И. и Ж. М. безспорно се установяват
датата и мястото на извършване на нарушенията.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на нарушението в т. 1 от НП, на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от
ЗТТСТИ:
Разпоредбата на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ предвижда, че
„Потребителската опаковка и всяка външна опаковка на електронните цигари
и на контейнерите за многократно пълнене трябва да съдържа: препоръка за
съхраняване на изделието далеч от деца. Както се посочи по-горе, според
параграф 1, т. 39 от ДР на ЗТТСТИ, "Електронна цигара" е изделие, което
може да се използва за консумация на съдържащи никотин пари чрез
мундщук, или компонент на това изделие, включително патрон и резервоар, и
устройството без патрон или резервоар. Електронните цигари могат да бъдат
за еднократна употреба или за многократна употреба чрез контейнер за
многократно пълнене и резервоар, или да бъдат презареждани чрез патрони за
еднократна употреба. По делото се установява, че върху опаковките на
предлаганите електронни цигари с различни вкусове не се съдържа препоръка
5
за съхранение на изделието далеч от деца, с което е нарушена разпоредбата на
чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.
Разпоредбата на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ предвижда, че който
съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за
многократно пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия
в нарушение на чл.43з, ал.2, т.4 ЗТТСТИ, се наказва с глоба от 1000 до 3000
лв., съответно му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв. Това е
точния санкционен текст. На дружеството е наложена имуществена санкция в
минимален размер от 2000 лева. НП е правилно и законосъобразно в тази му
част и като такова ще следва да се потвърди.
По отношение на нарушението в т. 2 от НП, на чл. 43з, ал. 1, т. 4 от
ЗТТСТИ, която разпоредба предвижда, че в потребителската опаковка на
електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене се включва
листовка със възможни странични ефекти. По делото е установено по
несъмнен начин, както от събраните писмени доказателства, така и от
гласните на свидетелите И. и М., че предлаганите в обекта, стопанисван от П
АД, за продажба електронни цигари в потребителската им опаковка е
включена листовка, която не съдържа пълната задължителна информация, а
именно предупреждението за възможни странични ефекти. По несъмнен
начин се установява извършено нарушение на разпоредбата на чл.43з, ал.1, т.4
ЗТТСТИ.
Санкционният текст е същият по чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ. Дружеството
отново е наложена имуществена санкция в минимален размер от 2000 лева.
Като правилно и законосъобразно и в тази му част НП ще следва да се
потвърди.
По отношение на нарушението в т. 3 от НП, за нарушение на чл. 43з, ал.
4 вр. с ал.5 вр. чл.35л, ал.2 т.3 от ЗТТСТИ:
Разпоредбата на горния текст предвижда, че върху потребителската
опаковка и върху всяка външна опаковка на електронните цигари и на
контейнерите за многократно пълнене се поставя здравно предупреждение:
"Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се
препоръчва за употреба от непушачи. Забранен е за лица под 18 години", като
съгласно чл.35л, ал.2 т.3 ЗТТСТИ това предупреждение трябва да е
разположено върху двете най-големи повърхности на потребителската
6
опаковка.
В опаковката на предлаганите в обекта, стопанисван от П АД
електронни цигари, това здраво предупреждение е разположено само върху
едната повърхност. Това обстоятелство се установява от доказателства по
преписката, а и не е спорно между страните и така е нарушено задължението
по чл. 43з ал. 4 вр. с ал.5 вр. чл.35л, ал.2 т.3 от ЗТТСТИ.
Разпоредбата на чл. 51б ал. 1 от ЗТТСИ предвижда, че който съхранява,
предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за многократно
пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение
на чл. 43а, ал. 1 – 3 и ал. 6, чл. 43б, ал. 1 и чл. 43в – 43и и чл. 43к, ал. 1 – 3, се
наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена
санкция от 2000 до 5000 лв. Това е точният санкционен текст. На дружеството
е наложена имуществена санкция в минимален размер. НП е правилно и
законосъобразно в тази му част, и като такова ще следва да се потвърди.
В случая доказателства, които да оборват изведените в акта и НП
констатации, не бяха представени в настоящото производство, поради което
съдът счита за правилно ангажирана обективната отговорност на
дружеството-жалбоподател.
Предвид установената по делото фактология и с оглед липсата на данни
за смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че констатираните
три на брой нарушения разкриват типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което констатираните
нарушения не представляват маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от
Допълнителните разпоредби на ЗАНН.
Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на депозираната
жалба, поради което съдът следва да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 5, вр. ал. 4 от ЗАНН в
полза на учреждението или организацията, чиито орган е издал акта се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
7
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
както и извършените процесуални действия, намира, че в полза на Комисия за
защита на потребителите следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ минимум, а именно 80 лева.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 000265/26.05.2022 г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Комисия за защита на потребителите, с което на „П” АД, ЕИК: ххх,
представлявано от Г.И.Т. и М.К.Д. 1. за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, на
основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лв., 2. за нарушение на чл. 43з, ал. 1, т. 4 от
ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв. и 3. за нарушение на чл. 43з, ал. 4
вр. с ал.5 вр. чл.35л, ал.2 т.3 ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, изцяло
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „П” АД, ЕИК: ххх, представлявано от Г.И.Т. и М.К.Д. да
заплати на Комисия за защита на потребителите сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред АС гр.Монтана, по реда на гл.
12 АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
8