№ 212
гр. Варна, 07.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000100 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивникът Ново финанс ООД гр. Варна, редовно призован, за него се
явява адв. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ЕТ „Дом – И Р“ гр. Варна, редовно призован, за него се явява
адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение №
183/10.03.23 г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда.
Адв.Т.: - Поддържам жалбата от дружеството срещу частта от
решението, с която е отхвърлена претендираната от нас наказателна лихва,
оспорвам въззивната жалба на ответната страна в частта на решението по
отношение на възнаградителната и законната лихва.
Адв.Н.: - Поддържам отговора на въззивната жалба на Ново финанс
1
ООД гр. Варна и поддържам въззивната си жалба.
Адв.Т.: - Представям списък с разноски.
Адв.Н.: - Правя възражение за прекомерност на претендирания от
насрещната страна адв. хонорар.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба подадена от дружеството по отношение на отхвърлената от
първоинстанционния съд искова молба в частта, с която дружеството
претендира наказателна лихва, като моля да счетете, че отношенията между
страните са търговски, дружеството е договаряло с търговец, като считам, че
текстове на 2.6 и 2.8 от договорите от една страна уреждат наказателна
лихва, която има санкционен характер именно във връзка с търговските
взаимоотношения между страните, а от друга страна тази наказателна лихва
следва да се счита като дължима под страх от ответника само при
неизпълнение на неговите договорни задължения в договорените между
страните срокове. В тази връзка сме изложили подробни аргументи по
отношение на това, защо считаме решението в отхвърлителната част за
неправилно и като такова моля да го отмените и постановите съдебен акт, с
който уважите в тази част исковата ни претенция. По отношение на
въззивната жалба на ответника то моля да я отхвърлите като неоснователна,
както и да ни присъдите сторените разноски, тъй като са разделени, едната
част е по отношение на въззивната жалба, другата част е по отношение на
въззивната жалба на ответника.
Адв.Н.: - Уважаеми апелативни съдии, първият акцент на нашата
защита през цялото време е това, че по делото се събраха достатъчно
доказателства, че имаме отношение между потребител и кредитор, в които
очевидно в нарушение на правата на потребителите е подписан договор от
името на едноличния търговец „Дом – И Р“ гр. Варна с цел да се избегне
потребителското право. По делото са налице огромен брой доказателства, че
2
правата на потребителя са били нарушени и по никакъв начин И Р не е могъл
да защити своите права. В тази ситуация имаме ясни доказателства, че става
дума за физическо лице, което е над 80 години, отдавна едноличният
търговец не упражнява никаква дейност. Единственото е отдаване под наем
на недвижим имот, който се води на едноличния търговец, съответно сме
посочили, че това не представлява абсолютна търговска сделка. По никакъв
начин в аргументите на окръжния съд, в които не е уважено нашето искане, а
именно да бъде ползвана потребителската закрила по този договор, не
видяхме нещо, което да бъде правилно и законосъобразно. Считаме, че не е
достатъчно основание това, че договорът е с едноличния търговец „Дом – И
Р“ гр. Варна и затова моля във връзка с това да разгледате подробно нашите
аргументи и съответно всичко това да го разглеждате в светлината на
защитата на правата на потребителя. Вижда се, че самият договор е сключен
в голяма вреда на кредитополучателя и затова се налага съдебната защита.
Ние не сме оспорили първата част на решението, което е главницата, но това
не означава, че не продължаваме да претендираме, че договорът е изцяло
нищожен и затова не дължим лихва по кредита, а се дължи единствено само
чистата сума, която е получена. Аз Ви моля да разгледате този случай в
светлината на Правото на европейския съюз, за да може да бъде
преустановена тази практика, когато очевидно се вижда, че липсват каквито и
да е било данни той да е отпуснат за търговска дейност, няма такава цел, няма
бизнес план, няма нищо в тази посока, а ясно отпуснат заем без никаква
търговска цел реално да се сключва с едноличния търговец само с една
единствена цел да се елиминира по – сериозна защита на правата на
потребителите. Имаме класически случай и аз Ви моля да отсъдите
справедливо, като Ново финанс ООД гр. Варна получи своята санкция като не
получи и дължимата лихва по договора за кредит, а единствено получи своята
чиста стойност на заема. Очевидно лицето нито упражнява търговска
дейност, нито са представени, каквито и да е било доказателства, че
упражнява търговска дейност, то не е способно и физически да го направи,
няма служители, няма активи. Единственият актив се отдава под наем, като и
сумата, която е отпусната по сметка на ЕТ „Дом – И Р“ гр. Варна е преведена
за предходен заем на Р към „Кредит комерс“. Останалата част моля да
обърнете внимание, че става въпрос за гаранционна вноска, която се отпуска
в размер на 56 600 лв. и по този начин дефакто следва да бъде налице
3
потребителската закрила. Моля да уважите нашето искане и да бъде отменено
решението на ОС – Варна съответно да бъде отхвърлена претенцията на Ново
финанс ООД гр. Варна за договорната лихва. По жалбата на Ново финанс
ООД гр. Варна считаме, че решението на ОС - Варна е изключително
правилно, то е справедливо и по този начин се санкционира по – мощната
страна в отношенията между страните, за това че извършват злоупотреба като
изисква твърде високи неустойки, обезщетения по договора за заем. Моля да
отхвърлите въззивната жалба на Ново финанс ООД гр. Варна и да потвърдите
решението на ОС - Варна в тази част. Моля да ни бъде предоставен срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на процесуалния
представител на ЕТ „Дом – И Р“ гр. Варна да представи писмени бележки в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
Разглеждането на делото приключи в 15:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4