ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260950 09.07.2021г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първогражданско отделение
девети юли две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№2629
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът К.О.П., ЕГН:********** *** , с настоящ адрес:***
74, студио 6, действащ лично и чрез процесуален представител П.Т. ***, със
съдебен адрес:*** пл.“Баба Ганка“ №8 , с която се предявени субективно и
обективно съединени искове срещу Р.Д.П.,
ЕГН:**********,*** и И.Д.П., ЕГН:**********
***, понастоящем живеещ в САЩ за осъждане на всеки от ответниците да заплати на
ищеца сума в
размер на 50 000 лв. представляваща половината от сумата от 100 000 лв.,
представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на съсобствения на
ответниците имот, находящ се на адрес: гр.Средец обл.Бургас, ул.“Братя
Миладинови“ №7 и представляващ: Дворно място в гр.Средец, парцел VII-433 в кв. 24 с площ от 625 кв.м.
при граници :север- парцел VI-434 на Донка Ковачева и н-ци на
Деспа Ковачева, изток-улица ,юг-улица, запад парцел- VIII-432 на Атанас Димитров и Ивко Г.Пенчев, ведно с изградената в
него жилищна сграда и стопански постройки, в резултат на извършените изцяло със
средства, труд и материали на ищеца подобрения в имота, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното им плащане и при условията на евентуалност - да бъдат осъдени
ответниците да заплатят същите
претендираните суми на основание чл. 59 ЗЗД във вр. с чл. 74 СК , ведно със
законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане. Моли и за присъждане на
направените по делото разноски.
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към
разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Дял Първи на Част
Втора на ГПК следва да извърши предвидената в чл. 140 от ГПК подготовка на
делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия,
посочени в този законов текст.
Преписи от исковата молба на основание чл.131 от ГПК са изпратени на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му
и неупражняването на права. Видно от книжата по делото, ответниците са получили
препис от исковата молба, като в срок са подали отделни писмени отговор. При
дадената възможност на страните за изразяване на допълнителни становища по
делото, такива са депозирани и от ищеца, и от ответниците по делото. При това
положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени
редовно.
При проверка на допустимостта на предявения иск
съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира следното: Искът е
предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104, т.4 и
чл.105, предл. 1 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа
инстанция, който е и съд по седалището на ответниците. Исковете са подадени от активно легитимирано лице,
което твърди, че е владелец на имот, собственост на ответниците, върху който е
извършил подобрения, като отправя искане в негова полза да бъде признато за
изпълняемо вземането за подобрения. Искът
е насочен срещу лица, за които се твърди, че са собственици на имота, в който
ищецът е направил подобрения и увеличената стойност с тях на който търси. Правният интерес е
обоснован с твърденията за владеене на процесния имот, в който се
претендира да са извършени подобренията и с предоставената от закона възможност
в тези случаи да се предяви осъдителен
иск за присъждане на сумата, с която е увеличена стойността на имота.
Ответниците са подали писмени отговори, в който не навеждат възражения за
недопустимост на предявения иск. До настоящия момент не са станали служебно
известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването
им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице
положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените
искове. При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва
да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание- на основание
чл. 140, ал. 3 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект
за доклад:
Ищецът твърди, че с първата ответница се запознали
през лятото на 2012година. Същата работила като директор в дом за възрастни
хора „Бяла лястовица“ – гр. Средец. Тогава ищецът водил за настаняване в дома
майката на негова близка. Впоследствие завел и своята майка.
Във връзка с горното ищецът и първата ответница се
сближили и от месец август 2012година заживели заедно на съпружески начала в
дома на ответницата в гр. Средец. Работата на ищеца изисквала да пътува често
до София, но след като с ответницата заживели заедно, той намалил пътуванията
си до там. А дори от 2017г. сменил адресната си регистрация на адреса на ответницата.
Твърди, че състоянието на къщата не било добро.
Къщата била строена през 1929г., като след изграждането й не били правени
никакви по-сериозни ремонти. Такова било състоянието и на другите постройки в
имота, както и на самия двор. Покривът на сградата се нуждаел от спешен ремонт.
Същият бил осъществен за около 10 дни през пролетта на 2016година от майстори,
които били ангажирани от синовете на ответницата, като ищецът осигурил двама
общи работници, на които той плащал. Осигурил и собствен превоз, с който се
изнасяли отпадъците от него. Ищецът твърди, че заплатената от синовете на
ответницата сума от 6000лв. стигнала само за заплати на майсторите и на част от
материалите, като останалата сума била покрита от него.
Ищецът посочва, че ответниците били брат и сестра
– съсобственици на имота , като вторият ответник живеел в САЩ от повече от 20
години, като имал намерение да остане там. Ищецът твърди, че след като се
запознал с втория ответник, разговарял както с него, така и с първата ответница
дали са съгласни да започне ремонт на къщата, като получил тяхното одобрение.
Дори посочва, че постигнали договорка, че след цялостната реконструкция на
имота, ще му бъде прехвърлена половината част от къщата.
Посочва, че е извършил следните
строително-монтажни дейности:
-Демонтаж на врата към входно антре с размери
1600/2000мм, изработени от винкел с размери 25/25/3мм и 35/35/4мм, чрез
рязане с флекс;
-демонтаж на винкелова преградна стена с размери
2800/2000мм пред лята мивка, рязане с флекс на винкел с размери 25/25/3мм;
-разбиване и изнасяне на строителни отпадъци от
лята мивка с размери 1300/500/900мм, приблизителен обем 0,8куб.м.;
-изкопаване в земята на улей 350/400/2000мм за
оформяне стената на западната фасада. Армиране и отливане на бетон, върху който
да се изгради тухлена стена с размери 2000/2000мм;
-демонтаж на метални тръби ¾ цола пред
прозореца на кухнята;
-демонтаж на дървен прозорец на кухнята с размери
700х900мм;
-разграждане на тухлена стена между входно антре и
обособено помещение с лята мивка;
-сваляне на мазилка до тухла на входното антре и
ново оформеното помещение за изграждане на санитарен възел и мокро помещение на
долния етаж;
-изграждане на фасадна стена от западната страна и
оформяне на помещението на баня и тоалетна. Оставило се място за прозорец на
тоалетната с приблизителни размери 400/500мм;
-Изграждане преградна стена за оформяне на мокро
помещение;
-изграждане на отвор, 200/85см. За врата с цел
отделяне на санитарната част и входното антре;
-демонтаж на вратата към салона и реставрация:
сваляне на стара напукана блажна боя, китване, шкурене и байцване;
-сваляне на мазилката до тухла в салона и двете
стаи около 240куб.м.;
-премахване на старата таванна мазилка от вар и
слама върху камъш – около 60кв.м.;
-демонтаж на дървени прозорци с размери около
700/900мм – 5бр.;
-демонтаж на дюшеме, на места изгнило и попаднало
– около 50куб.м.;
-изчистване на помещения от сгур и пръст,
премахване на старите греди, сваляне на нивото на целия етаж с около 30см;
-доставка на нови греди 10/8см. С дължина 6м –
24бр.;
-запълване на пода с бетон – 200:7 кубика;
-почистване на входно антре, мокро помещение и
баня. Сваляне на нивото с около 30см.;
-доставка на материали и изграждане на нова
водопроводна и канализационна инсталация и заустване в съществуваща
канализация;
-даване на ниво и заливане с бетон на входно
антре, мокро помещение и баня – бетон марка 200, 2 кубика;
-даване на ниво, почистване и заливане с бетон на
кухня- 1 кубик;
-изготвяне на проект за кухненски шкафове;
-закупуване на кухненски оборудване – фурна за
вграждане, керамични котлони, миялна машина за вграждане, мивка алпака със
сушилник, абсорбатор. Не се включвали кухненските уреди, които не са вградени;
-поръчка PVC дограма пет камерна за
прозорците;
-монтаж на прозорци – 6бр.;
-изграждане на водопроводна инсталация за топла
вода от камината, разпределителен колектор за първи и втори етаж;
-направа на фундамент за камина – 40см. от готов
под;
-доставка на камина 2800W;
-направа на около 300л.м. канали в стените за
дървени греди за монтаж нa сачак;
-доставка на сачак;
-монтаж на сачак 17,5л.м./2,8м.:около50кв.м.;
-направа на конструкция за окачен таван – около
55кв.м;
-доставка на електро материали и изграждане на
електро инсталация на първи етаж;
-ново кабелно захранване от електромерното табло
за долния етаж;
-монтаж на апартаментно табло – 12 модула;
-измазване на стените, върху които няма монтиран
сачак160кв.м.;
-поставяне на мрежа и шпакловане на измазаните
стени;
-доставка и поставяне на таваните на първия етаж
на минерална вата;
-доставка и монтаж на тавана на гипсокартон – около
70кв.м.;
-шпакловка на тавана, залепване на лента по фугите
и шлайфане;
-изрязване на отвори за осветителни тела;
-доставка на осветителни тела – вградени за:
салон, хол, спалня, мокро помещение, кухня, баня. Не се включват осветителните
уреди, които не са вградени и не представляват подобрения;
-шкурене и подготовка за боядисване, грундиране на
стените;
-монтаж на камина;
-направа на конструкция за гипсокартон, изолация с
минерална вата, обличане на всички части на камината с гипсокартон;
-боядисване на стените – първа ръка;
-доставка и нареждане на дюшеме – 60кв.м.;
-шлайфане и лакиране с термокреативен лак на
дюшемето;
-доставка на теракот и фаянс за подовете в кухня –
6кв.м., антре – 5кв.м. мокро помещение и баня – 8кв.м.;
-нареждане на теракот в кухнята;
-монтаж на секции в кухненски бокс;
-монтаж на вградени фурна, керамични котлони,
абсорбатор, миялна машина. Закупуване на кафемашина и хладилник;
-нареждане на теракот във входното антре;
-монтаж на вграден гардероб 160/260см и дълбочина
60см., трикрилен с надстройка в предварително оформена ниша;
-монтаж на 200-литров бойлер и свързване към
водопроводната инсталация и инсталация за отопление от камината;
-нареждане на теракот и фаянс в банята и мокрото помещение;
-оборудване на банята: вграден душ, огледало,
моноблок, монтаж на аксесоари по стените;
-монтаж на стъклена врата, матирана от тавана до
пода: изработена по поръчка;
-монтаж на умивалник с вграден шкаф с мивка и
батерия;
-монтаж на нова врата между входното антре и
мокрото помещение;
-монтаж на реставрираните врати, входно антре и
салон, салон и кухня, салон и спалня – 3броя;
-корекции по стените и таваните, шлайфане и
боядисване;
-монтаж на осветителни тела.
Ремонтът напредвал бавно и изскачали все нови и
нови неща за правене. Определени строително монтажни работи ищецът осъществявал
сам, а за други, ползвал услугите на наети от него майстори. Докато се
извършвал ремонта на първия етаж, ищецът и ответницата живеели на втория, а
след като приключил се преместили да живеят на отремонтирания първи етаж.
Тогава започнал ремонт на втория етаж, включващи:
-подготовка за ремонт на югоизточната стая;
-сваляне на мазилка до гола тухла и грундиране:
60кв.м.;
-демонтаж на съществуващ таван от камъш и кал и почистване
до греди: 16кв.м.;
-измазване на стените и поставяне на мрежа при измазването;
-направа на конструкция на тавана за монтаж на
гипсокартон: около 16кв.м.;
-монтаж на гипсокартон, шпакловане и подготовка за
боядисване на тавана;
-шпакловане на стените и подготовка за боядисване;
-монтаж на ново дюшаме: около 16кв.м.;
-доставка и подмяна на моноблока в тоалетната;
-изцяло нова ел. инсталация.
На следващо място в исковата молба се посочва, че
били извършени строително монтажни работи и на наличните стопанки постройки в
имота, а именно: плевник, хамбар, външна тоалетна и склад /подробно описани в
исковата молба/. В двора също било направени подобрения, подробно описани в
исковата молба. Заявява, че инвестирал в описаните подобрения на имота - без покрива – сума в размер на
100 000лв., от които: за ремонта в къщата – 50 000лв.; за плевника –
15200лв.; за външния навес – 9 000лв.; за двора – 16 374,25лв.; за
външна тоалетна – 2200лв.; за изграждане на складово помещение – 1800лв.; за
външна врата на двора – 1400лв, ;за външна ограда – 6500лв.
Ищецът заявява, че той и ответницата останали
изключително доволни след приключване на цялостния ремонт. В тази връзка го
уверила че почти били готови документите за прехвърляне на ½ част от
къщата. Вторият ответник бил информиран поетапно за извършените строително-монтажни
работи, като не възразил нито веднъж по осъществяването им. Ищецът с изненада
приел промяната в отношенията си с ответницата – през лятото на 2019г., когато
двамата заминали в САЩ на гости на втория ответник по повод сватбата на
дъщерята на последния. Ответницата станала раздразнителна и търсела поводи да
се скара с ищеца. Той посочва, че е намерил в телефона й нейни снимки с други
мъже от началото на връзката им, но не се е засегнал, тъй като не го
интересувало миналото й. Впоследствие обаче се чувствало напрежение като в
личните им отношения, така и в отношенията между ищеца и нейните деца и ищеца и
другия ответник. През октомври 2019година ответницата пожелала раздяла с ищеца.
Ищецът посоча, че след това искал да й остави време да размисли, поради което и
пътувал по-често до София. В един от поредните спорове помежду им, ищецът
написал собственоръчно на лист хартия суми, които считал, че следва да му се
възстановят - вложени както в имота,
така и в пътуването им до САЩ. Ответницата приела без възражение написаното.
Впоследствие отношенията им леко се подобрили,
като ищецът посочва, че дори направил поръчка за подмяна на паметниците на
гробовете на неговите родители, така и на родителите на ответниците. При едно
от връщанията си от София, той с изненада разбрал, че ответницата е подала
жалба срещу него в РПУ – Средец и завела дело за защита от домашното насилие.
След като получил заповедта не успял да вземе нищо от къщата. Делото за защита
от домашното насилие приключило с решение на БОС, с което съдът отхвърлил
молбата на ответницата. Именно при това дело ищецът за първи път видял
нотариалния акт на имота, от който констатирал, че ответниците са придобили
имота по следния начин - част по наследство от баща си, а останалата част чрез
дарение от майка си.
Ищецът обобщава, че в резултат на вложените от
него средства и извършените подобрения в описания имот, стойността на имота се
увеличила поне със сумата от 100 000лв. по време на извършените подобрения
в периода от лятото на 2016г. до есента на 2019г. владял имота заедно с първата
ответница, което владение продължило и след това и било прекъснато едва през
лятото на 2020година. Подобренията извършил
не просто със знанието и без противопоставянето на ответниците, а и в
резултат на постигната помежду им договорка да му прехвърлят собствеността на
половината имот, поради което и вложил значителни по размер средства считайки,
че подобрява свой имот. Поради гореизложеното за ищеца се пораждал правен интерес
от предявяване на настоящия иск.
Предявеният
иск е с правно основание в чл. 74 във вр. с чл. 72 от ЗС. Евентуалният е с
правно основание в чл. 59 ЗЗД.
Ответницата на първо място не оспорва, че с ищеца
са живели на съпружески начала от края на 2012г. до лятото на 2020г.
Потвърждава начина на запознанството им. Оспорва обаче твърденията, че къщата е
била в недобро състояние; че извършените подобрения увеличили цената й както и
че с другия ответник са му обещали да му прехвърлят половината от имота.
Заявява, че посочените строително-монтажни дейност дори били извършени
некачествено, не били необходими и се отразили зле на конструкцията и
функционалността на сградата.
На следващо място оспорва изцяло твърдението, че
ищецът инвестирал повече от 100 000лв. в ремонта, защото той никога не бил
разполагал с такава сума. Не имал доходи, които да му позволяват спестяването
й. Бизнесът му носил повече загуби отколкото печалба. Личният труд, който бил
положил бил незначителен. А по време на съжителството им ответницата била тази,
която поемала битовите им сметки и се грижила за изхранването им.
Излага следната хронология. При началото на
съжителството си с ищеца, същият обещавал да прекрати фирмената си дейност в
София, но така и не го направил. Невярно било твърдението, че преди
подобренията имотът бил в неугледен вид. През годините ищцата, заедно с брат си
и децата си поетапно извършвали различни ремонти по къщата, за да я поддържат в
добър вид.
По повод извършения ремонт на покрива ответницата
посочва, че от налични три комина, ищецът оставил само един, като идеята му
била отоплението да се извършва с камини
с водна риза. Но всичко това довело до затруднение и оскъпяване на отоплението.
Освен това възложил изграждането на камината на лице, което никога не било
извършвало такъв ремонт. След три зими, ищецът сам се уверил в непригодността
на изградената камина. През 2019/2020г. коминът се запушил и така станало ясно,
че преградната стена в него не била изцяло премахната, което водело до задимяване. Поради това и камината
станала неизползваема. Ответницата била принудена да закупи климатик и да се
отоплява единствено с ел. енергия.
Ремонтите на първия етаж били извършвани хаотично,
без предварителен план, без проектно-сметна и техническа документация, без
съгласуване с компетентните органи и получаване на необходимите разрешителни и
без предварително съгласие. Посочва, че единственото разрешение, което дала на
ищеца било за изграждане на баня с тоалетна на етажа на майката на ответницата,
тъй като била трудно подвижна и се затруднявала да ползва външната. Един ден,
връщайки се от работа ответницата била изненадана, че работниците са започнали
да вадят дюшемето от пода и започнали да разрушават носещата стена между салона
и ъгловата стая на първия етаж. Това довело до пропадане на съответната стена и
под на горния етаж. Тухлите се разместили, а касата на вратата се
изкривила. Подът на първия етаж не бил
изгнил, като причината за ваденето му била да се сниши пода, за да се увеличи
височината на долния етаж и заради комуникациите на парното.
Нарушила се звукоизолацията между етажите, след
като бил премахнат камъша и били поставени вата и гипсокартон. Тези действия на
първия етаж довели до поражения в ъгловата стая на горния етаж, което наложило
да бъде ремонтирана, като се постави ново дюшеме, без да има нужда и без да
извадят старото. При това имало неравности и надигане на пода. След ремонта на
ъгловата стая в нея при по-силен дъжд, протичала вода от тавана. Този теч
ищцата сама ремонтирала след раздялата си с ищеца. В банята и тоалетната на
горния етаж от ремонт се нуждаело само тоалетното казанче, но ищецът сам решил
да постави моноблок, като добре съхраняваната тоалетна чиния и казанче подарил
на свой работник.
Направили се и много излишни ремонти като лепене
на камък върху камък, камък върху базалтови плочки /по външните стълби/, камък
върху мозайката /парапетите на външното стълбище/.
За ремонта на входната врата и портала на двора били
наемани работници два пъти, като вторите разрушили работата на първите и
започнали отново градежа, съхранявайки двете колони на портала, изградени преди
много години от бащата на ответниците . Сама се погрижила да затвори оградата
към второстепенната улица.
На следващо място посочва, че ищецът без
одобрението й подменил старата каменна настилка на къщата с каменни плочи, като
първата подарил на семейство от Драчево. По същия начин се разпоредил и с
цялата мебелировка на родителите на ответниците. Целта му била да премахне
старите мебели. Заменил ги с нови, но много по-малко на брой и по тази причина
нямало къде да се приберат нещата, които били извадени от тях. Твърди, че част
от оборудването и мебелировката предала на ищеца след раздялата им, като за това
имало издаден протокол.
За отвеждането на дъждовните води в двора ищецът възложил направата на 4
сифона, които свързал с мръсната канализация по такъв начин, че сега в двора
миришело на тоалетна, а локвите с вода си стояли така, докато не бъдат изметени.
Стрехата от 6кв.м. над входната врата на долния
етаж, се превърнала в 60кв. м. навес. Това наложило унищожаването на голяма
част от асмата. Консултирането на ищеца с ответницата се изразявало само със
задачата тя да избере цвета на вратите и кухненското оборудване. Единственото,
което искала ответницата било майсторите да изработят нова външна мивка, тъй
като работниците разрушили старата.
Ответницата посочва, че стопанските постройки
плевник и хамбар следвало да се съборят, поради неизползването им. Ищецът по
свое желание ги ремонтирал, тъй като искал да построи ракиен казан.
На следващо място ответницата посочва, че
истинските намерения на ищеца да поиска половината от имота й съобщил на път за Лондон – май 2019г. От
там, заедно с малкият й син заминали за САЩ, където гостували на брат й. Там
той провел разговор с другия ответник, който по думите на ищеца се съгласил,
ако станат съсобственици в реални граници. Допълва, че билетите до САЩ били
поети от ищеца, но разходите по пребиваването им там били поети от втория
ответник.
Ответницата твърди, че брат й никога не твърдял,
че няма да се завърне в България. Дори имал намерение да построи друга къща на
мястото на плевника в двора. По нататък посочва, че при завръщането им от САЩ
ищецът поискал копие от нотариалния акт, за да се консултира с негов адвокат.
Ответницата обсъдила със синовете си варианта как с брат си могат да станат съсобственици
в реални граници. Поради това обаче ищецът станал раздразнителен, като и
обвинявал ответницата, че умишлено бави прехвърлянето на имота. В нейно
отсъствие започнал да рови в телефона й , като й вменявал неизвършени от нея
действия. Позволил си физическо насилие в присъствие на внуците й. Тя не можела
да разбере на какво се дължи тази промяна. Той започнал да я заплашва, че ако
не му плати подобренията, че ги разруши.
Ответницата се почувствала употребена. Ищецът
започнал все по-често да се връща от София, като я подлагал на огромен
психически тормоз. Въпреки това тя не преставала да се грижи за него. Дори
посочва, че през годините му е била опора и при извършените от него няколко
операции. Посочва, че след ремонтирането на долния етаж на къщата той на
практика се настанил сам.
Заявява, че никога никой член от семейството на
ответницата не му е възлагал извършването на ремонт. Така стоял въпроса и с
ремонта на гробовете на родителите на ответниците. Последните не искали ищецът
да ги прави, но той отговарял, че не може да бъде спрян. В същото време
ответницата посочва, че ищецът не се грижел за майка си след запознанството им.
При връщането си от София той отделя 15-20минути да я посети, като дори не
плащал такси за настаняването й в Дома за възрастни хора. Дори след като
майката на ищеца счупила тазобедрена става, грижи за нея полагала единствено
ответницата. За да полага грижи за майка
му, особено когато е била в с. Драчево, ищецът купил на ответницата кола,
разходите по която се поемали само от нея. Няколко месеца след смъртта на
майката на ищеца ответницата му прехвърлила колата, като последният поискал
пари за амортизацията й.
Ответницата заявява, че между нея и ищеца липсвала
уговорка за бъдещо прехвърляне собствеността върху имота, поради което и същият
нямал качеството на владелец. Неоснователен бил и евентуалният иск за
неоснователно обогатяване, тъй като липсвали всякакви доказателства за
обедняване на ищеца. Още повече, че в преобладаващата си част , т. нар. от
ищеца подобрения не били необходими, но били и некачествени и опасни за
конструкцията на сградата или нефункционални и били нужни значителни средства
за отстраняването им.
Поради гореизложеното моли за отхвърляне на иска и
за присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът е депозирал по делото молба от
19.02.2021година към исковата си молба, с която я допълва и пояснява, като
взема отношение по отговора на ответницата.
Ответникът И.Д.П., с ЕГН **********, с адрес: 150
Е Wynnewood Rd., Apt 4C, Wynnewood, PA 19096, USA, и адрес в България: гр. Средец, ул. „Братя
Миладинови“ номер 7, представляван от адвокат В.В. – САК, със съдебен адрес:***
1000, площад „Позитано“ номер 3, ет. 2, офис 15 е депозирал свой отговор на
исковата молба, с който оспорва иска и представените по делото факти и
обстоятелства. Заявява, че процесната къща не е била в неугледен и рушащ се
вид. През годините от нейното построяване до момента на започване на процесния
ремонт били извършвани множество подобрения както в самата къща, така и в
прилежащия й двор. Ответникът посочва, че на мястото на намиращия се в двора
плевник е имал намерение да построи къща за него и семейството му, след като се
завърне от САЩ.
Ответникът твърди, че вследствие на извършените от
ищеца строително-монтажни дейности, къщата загубила своя облик. А по-голяма
част от тях не били извършени съгласно действащите изискванията на ЗУТ, за тях
нямало издадени съгласувани технически и архитектурни проекти и одобрени
строителни книжа. Ремонтните дейности били извършвани без предварителни
планове, от несертифицирани работници със съмнителна квалификация, липса на
предварителна експертиза и предписание на необходимите строителни дейности,
което довело до множество дефекти, за отстраняването на които били извършвани
последващи ремонти, които допълнително оскъпявали разходите, а голяма част от
подобренията представлявали излишни, луксозни ремонти, които не подлежали на
заплащане. Още повече, че били извършвани без знанието и съгласието на
ответника.
По повод първоначалния ремонт на покрива
ответникът посочва, че същият е бил планиран още от ответницата през 2010
година. Самият ответник бил изпратил средства в размер на 2000 щадски долара,
но ремонтът закъснял. По-късно синовете на ответницата платили разходите по
ремонтирането на покрива. Невярно било твърдението, че посочената сума била
крайно недостатъчна и ищецът доплащал надница на извиканите от него майстори.
Още повече, че оставало недоказано твърдението за извозване на строителните
отпадъци. Също така посочва, че около 17 500лв. бил изпратил с банкови
преводи през периода от 28.01.2014г. до 27.11.2020г. чрез сина на ответницата
Недялко Добрев, който добавял свои лични средства и за периода от 13.09.2012г.
до 04.12.2020г. превел на ответницата П. за ремонтни дейности общо сумата от
30 129лв. В тази сума не била включена сумата от трудови възнаграждения,
която отделяла ответницата за ремонтни дейности, за консумативни разходи и
издръжка на общото домакинство с ищеца.
По-нататък се посочва, че е неоснователна
претенцията за заплащане на подобрения, направени на първия етаж на жилищната
сграда. Същите били извършени без знанието и съгласието на ответниците по
делото. Единственото подобрение, което ответницата искала било изграждането на
баня с тоалетна и мокро помещение на първия етаж, за които осигурила
необходимия строителен материал- тухли, с които семейството разполагало още
преди идването на ищеца.
При първото идване на ответника в България през 2018година установил, че било
направено недопустимо вмешателство в конструкцията на сградата и на поставените
към ищеца въпроси за опасностите, които това поражда, не получил задоволителен
отговор. По нататък в отговора на исковата молба ответникът П. излага доводи,
покриващи се с тези изложени от ответницата П. в нейния отговор на исковата
молба.
Уточнява, че при пристигането на ищеца и
ответницата в САЩ по повод сватбата на дъщерята на ответника, действително са
водени разговори за делба, като изразил претенции да получи в дял и
изключителна собственост незастроената част от имота, включваща плевника, като
за уравняване на дяловете му да бъде заплатена половината от пазарната цена на
къщата. Неверни били твърденията, че между него и ответниците била постигната
договорка за прехвърляне на правото на собственост върху ½ идеална част от целия имот,
както и че ответникът нямал намерение да се завръща в България.
Оспорва осъществяваната фактическа власт върху
имота на ищеца като годна да го направи собственик, т.е. оспорва качеството му
на владелец на имота.
Ищецът е депозирал по делото молба-становище от
23.04.2021г., с която е взел отношение по представения отговор на исковата молба
от ответника П..
Последвали са възражения от 28.04.2021г. на
ответницата П., молба становище на ищеца от 18.05.2021г., становище от
31.05.2021г. на ответника П., становище на ответницата П. от 10.06.2021г.,с
които поясняват първоначалните си актове, като не въвеждат нови факти и
обстоятелства по делото.
По делото не са налице признания на права.
Признават се следните факти: фактическото съжителство на ищеца с първата
ответница в периода от 2012г. до 2020г.; служебните пътувания на ищеца през
процесния период до София; осъществен ремонт в процесния имот. Не са налице по
настоящото дело с оглед предмета му други обстоятелства, за които да съществува
установено от закон предположение, да са общоизвестни или служебно известни,
поради което да не се нуждаят от доказване.
При предявения главен настоящ иск тежестта на
доказване принадлежи на ищеца, който следва да докаже: че е извършил всички
посочени в исковата молба дейности; 2. че по времето когато е извършвал всяка една от тях е упражнявал
фактическа власт върху процесния имот с намерение да стане съсобственик; 3.
Необходимостта от извършените ремонтни дейности; че същите са извършени с оглед
запазване на вещта; 4. Вложените в ремонтните дейности труд, средства и
материали; 5. че извършените от него дейности са увеличили стойността на имота;
6. сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на горните
дейности към деня на постановяване на съдебното решение.
По евентуалната претенция с правно основание чл.59 от ЗЗД ищецът носи
тежестта да докаже, че е обеднsл чрез пропускане на
възможността да увеличи имуществото си; че обогатяването на ответниците е за
сметка на ищеца; връзката между обедняването и обогатяването от един или
няколко юридически факта, както и размера на обогатяването и обедняването.
Ответниците носят тежестта да установят при
условията на пълно доказване следните обстоятелства: 1. Че не са давали
съгласие за извършването на процесния имот, с изключение на съгласието за
изграждането на баня с тоалетна и мокро помещение на първия етаж; 2. Голяма
част от извършените строително-монтажни работи не са съобразени със стила и
конструкцията на къщата, не са спазени изискванията на ЗУТ; не са давали
съгласие за прехвърляне на ½ идеална част от къщата.
Съдът намира направените от страните
доказателствени искания- за приемане на приложени при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства за основателни, тъй като посредством тях те
заявяват, че ще установяват твърдените от тях факти.
Ищецът с исковата молба е поискал допускане на
обезпечение, което е допуснато с Определение от 11.11.2020година
Страните са поискали допускане на гласни доказателства и предвид
доказателствената тежест, която носят, исканията им следва да бъдат уважени
като се допуснат по един свидетел на
всяка страна при режим на довеждане.
Ответникът П. е отправил искане по чл.176, ал. 1 от ГПК да бъде задължен
ищецът да отговори на въпроси, поставени на стр.164 от делото. Също така е
поискал и да бъде задължена ответницата да даде отговор на поставени на стр.165
от делото въпроси. Искането е основателно и следва да се допусне.
Страните са поискали назначаване на съдено-техническа експертиза, която да
отговори на поставените от тях въпроси на стр. 18, стр. 103 и стр.163 и стр.
164 от делото. Извършването на експертиза следва да бъде назначена. По искането
за издаване не съдебни удостоверения в полза на ответника П., находящи се на
стр. 225 от делото съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 13.09.2021 год. от 13.00 часа, за която дата и час да се призоват всички
страни, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА приложени към исковата молба писмени
документи.
ДОПУСКА до разпит по един свидетеля за страните. Разпитът
ще се проведе в насроченото открито съдебно заседание при довеждането им от ищеца
и от ответниците.
РАЗПОРЕЖДА на основание чл. 176 от ГПК ищецът К.О.П.
и ответницата Р.Д.П. да се явят лично в насроченото открито съдебно заседание,
като отговорят на поставените от ответника И.П. на стр. 164 от делото въпроси.
Преписи от въпросите са връчени на страните, чрез
връчване на съдържащите ги становища.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени от ищеца и от ответниците, находящи се на стр. 18, стр. 103 и стр.163
и стр. 164 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400лв., вносим по-равно от ищеца и от ответниците в седмичен срок от съобщението
по сметката на съда за депозити и гаранции.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.Ч..
УКАЗВА на страните, че по останалите
доказателствени искания ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
Определението е окончателно.
Съдия: