№ 33
гр. С., 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело
№ 20232200900011 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. Т. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. от АК
- С., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
Ответното дружество „ЕЛ И КЛИМА КОРЕКТ“ ООД, редовно
призовано, се представлява от адв. Д.С., надлежно преупълномощен от
Адвокатско дружество „Г., Т. и Ко“.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическата страна.
АДВ. П.: Поддържам предявения иск. Пояснявам, че твърдяната
незаконосъобразност е само относно процедурата и произтича от факта на
вземане на решение, което не е било включено в дневния ред на събранието.
Събранието е свикано по инициатива на ищеца с една единствена точка, а на
него е разгледано предложение, направено от ответника, което е следвало да
бъде разгледано в друго ОС, насрочено на същата дата, но на друго място и за
друг час. Събранието на 03.01.2023г е проведено, като сме решили точката от
дневния ред да бъде отложена и да бъде разгледана на 20.01.2023г, от 9
часа., на същото място , при същия дневен ред.
АДВ. С.: Поддържам депозирания писмен отговор и всички наведени
доводи. Считам, предявения иск изцяло за неоснователен. Не оспорвам, че на
20.01.2023 г. са били насрочени и проведени две отделни ОСС- едното е било
насрочено за 9 часа, а именно, решението, предмет на настоящия спор.
1
Събранието е проведено и това е безспорен факт и е взето решение. На
същата дата имаше насрочено второ заседание с начален час 10 часа., но
самото събрание и решенията, взети на него не са предмет на настоящия спор.
Това заседание, проведено на 20.01.2023г, от 12 часа е същото, което беше
насрочено за 10 часа. На 20.01.2023г е имало две различни ОС, на които са
взети различни решения. На събранието, проведено от 9 часа, е взето
решение, което се оспорва от ищеца и е предмет на настоящия спор. То е
свикано по общо съгласие на двамата съдружници. Оспорвам твърдението на
ищеца, че ОСС на 20.01.2023г, от 9 часа, е свикано по негова инициатива.
Напротив, то е свикано по общо съгласие на двамата съдружници. В хода по
същество ще обоснова защо на 03.01.2023г не е проведено ОСС.
На основание чл.375, ал.1 ГПК, съдът пристъпва към устен доклад на
делото:
В исковата молба ищецът твърди, че e съдружник в ответното
дружество към датата на подаване на исковата молба в съда - 31.01.2023 г. и
към 20.01.2023 г., когато било проведеното ОСС, на което присъствал.
Твърди, че на 20.01.2023г., от 9 часа се провело по негова инициатива
ОСС, при дневен ред от една единствена точка: вземане на решение за
изключване на съдружник.
Това събрание било свикано в резултат на взето решение на ОСС на
03.01.2023 г. и било само за изключване на съдружника Т. Ч., а изключването
на ищеца като съдружник било предмет на друго ОСС, насрочено за
20.01.2023 г., но от 10 часа.
На 20.12.2022 г. била връчена нотариална покана на Т. Ч., с която
ищецът отправил искане да бъде свикано извънредно ОС в двуседмичен срок,
с дневен ред - изключване на съдружник. В поканата се посочвало, че тя е
отправена от ищеца за свикване на ОС на 03.01.2023 г., от 9 часа, в гр. С., на
ул. „Славянска“ 3, офис № 1, при същия дневен ред. Това ОС се провело на
03.01.2023 г. и на него се взело решение свиканото по искане на ищеца ОСС
да се проведе на същото място и същия дневен ред, но да бъде отложено за
20.01.2023 г. от 9 часа.
Твърди, че на 12.01.2023 г., на съдружника Т. Ч. било връчено чрез
Нотариус предупреждение за изключване с посочване на конкретните
нарушения, които били предмет на т. дело № 1/2023 г. по описа на СлОС.
На ОСС проведено на 03.01.2023 г. присъствали и двамата съдружници
и техните адвокати, като на същото събрание от името на управителя била
връчена покана на ищеца за участие в ОСС, свикано от управителя, което ще
се проведе на 20.01.2023 г. от 10 часа, на адреса на управление на
дружеството в гр. С., ул. “Антон Пану“ 5, при дневен ред от четири точки,
първата от които била изключването на ищеца като съдружник.
Така са оказало, че на 20.01.2023 г. има свикани две ОСС, съответно от
9 часа и от 10 часа, като първото било за изключването на Т. Ч. като
съдружник в „Ел и Клима Корект“ ООД, а второто – за изключването на
ищеца като съдружник в същото дружество.
2
На 19.01.2023 г. един ден преди провеждане на ОСС, управителят
направил опит за го заличи от ТР, като последвали два опита за вписване на
промени по партидата на дружеството на 23.01.2023 г. и на 26.01.2023 г. по
които бил поставено отказ. По жалба срещу този отказ на ДЛР било
образувано т. дело № 14/2023 на СлОС.
Твърди, че на 20.01.2023 г., от 9.00 часа, се провело ОСС, но с дневен
ред на събранието от 10 часа, като вместо да се вземе решение за изключване
на Т. Ч. като съдружник в дружеството, се взело решение да бъде изключен
ищеца като съдружник.
Управителят представил в ТР за вписване на това обстоятелство не
протокола от ОС, проведено на 20.01.2023 г. от 9 часа, а на 20.01.2023 г. от 12
часа, което било косвено признание, че проведеното в 9 часа ОСС е
незаконосъобразно.
Счита, че ОСС от 20.01.2023 г. проведено в 9.00 часа е
незаконосъобразно, тъй като за същото събрание имало връчена покана с
дневен ред, който не бил спазен, а вместо това се провело гласуване по точка
от дневния ред, предвидена за друго ОСС, а именно: свиканото от управителя
за 20.01.2023 г. от 10 часа, тоест не била спазена процедурата по
изключването му като съдружник, което водело до прецесуална
незаконосъобразност и правело взетото решение също незаконосъобразно.
Позовава на нарушение на чл.139, ал.1 ТЗ, свързано с дневния ред на
събранието, който бил различен от предварително обявения дневен ред.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което бъде отменено като
незаконосъобразно взетото на ОСС на 20.01.2023 г., в 9.00 часа решение за
изключването му като съдружник.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.367 от
ГПК, с който оспорва иска изцяло предявения иск като неоснователен и
моли за бъде отхвърлен.
Твърди, че атакуваното решение на ОСС е законосъобразно и в
съответствие с дружествения договор, като са спазени всички правила по
свикване, провеждане на събранието и приемане на решението, тоест не
страда от пороци, съставляващи основания за отмяна по реда на чл.74 ТЗ.
Ищецът се позовавал единствено на нарушаване на чл.139, ал.1 ТЗ,
тоест на правилата за свикване на ОСС във връзка с връчването и
съдържанието на поканата.
Невярно било твърдението, че на 20.12.2022 г. била връчена на
управителя нотариална покана за извънредно ОСС. Такава покана му била
връчена на 22.12.2022 г., за което представяли разписка за връчване.
С тази покана управителят бил поканен от ищеца, в качеството му на
съдружник, притежаващ повече от 1/10 от капитала, в 2-седмичен срок да
свика ОСС, което да протече при дневен ред с единствена тока: вземане на
решение за изключване на съдружник. Ако събрание не бъде свикало в този
срок от управителя, ищецът го уведомява, че нотариална покана се счита за
покана за свикване на ОС на основание чл.138, ал.2 ТЗ, което ще се проведе
3
на 03.01.2023 г., от 9 часа, в гр. С., ул. “Славянска“ 01, офис 1, при същия
дневен ред.
Тъй като нотариалната покана била връчена на 22.01.2023 г. 2-
седмичния законов срок изтичал на 05.01.2023 г., тоест към 03.01.2023 г. не
били налице предпоставките за законосъобразно провеждане на ОСС. Едва
след 05.01.2023 г. за ищецът се пораждало правото по чл.138, ал.2, изр.3 от ТЗ
да свика сам ОСС. Независимо от това, на 03.01.2023 г. от 9.00 часа, на
посоченото в покана място, се явили упълномощени представители на
управителя, ищецът и неговия адвокат М. П.. Към този момент от страна на
двамата съдружници била проявена готовност за уреждане на спорните
отношения, поради което постигнали договорка да се проведе ново ОСС на
20.01.2023 г., от 9.00 часа, при същия дневен ред, тоест: вземане на решение
за изключване на съдружник.
Обстоятелството, че в съставения на 03.01.2023 г. протокол било
записано: „ОСС взе решение събранието да бъде отложено за 20.01.2023 г. от
9 часа“ , не давало основание за извод, че заседанието от 20.01.2023 г.
представлява продължение на това от 03.01.2023 г. В ТЗ не бил уреден
института „отлагане на общо събрание“, затова ОСС от 20.01.2023 г. било
самостоятелно и независимо от това на 03.01.2023 г. и били неправилни
всякакви твърдения за обвързаност между двете ОСС. На събранието от
03.01.2023 г. двамата съдружници постигнали съгласие да провеждане на
ново ОСС на 20.01.2023 г., от 9 часа и това не било продължение на
събранието от 03.01.2023 г. Правото на ищеца да свика ОСС се породило на
05.01.2023 г. и не може да се приеме, че ОСС от 20.01.2023 г., от 9 часа е
свикано от ищеца. Напротив, то било свикано по общо съгласие на двамата
съдружници, обективирано в подписания на 03.01.2023 г. протокол. След като
двамата обективирали волята си за свикване на ОСС на 20.01.2023 г., не
можело да се счита, че събранието е свикано само по инициатива на ищеца. За
да има той право по чл.138, ал.2 ТЗ, тоест да свика ОСС на 20.01.2023 г., от 9
часа, трябвало да е проведена отново процедурата по чл.138, ал.2 ТЗ, а такава
безспорно не била проведена.
Не оспорва, че на 03.01.2023 г., на ищеца е била връчена покана на
участие в ОСС на 20.01.2023 г., от 10 часа, на адреса на управление на
дружеството, като му било връчено предупреждение за изключване – второ
по ред след връчване на първото на 23.12.2022 г.
Така на 20.01.2023 г. били насрочени две ОСС от 9 часа и от 10 часа, но
на два различни адреса, като второто ОС било свикано по инициатива на Т. Ч.
и по определен от него дневен ред.
Твърди, че двете общи събрания, макар и свикани в един и същи ден,
били независими едно от друго, свикани по различен ред и инициатива и с
различен дневен ред. Счита, че няма пречка съгласно закона или
дружествения договор да бъдат свикани две ОСС за една дата, с
последователен начален час, при които да се вземат едни и същи по
съдържание решения.
4
Счита, че дори да са били налице пороци при свикване на заседанието,
което оспорва, те били надлежно санирани след като страните по своя воля се
съобразили с разпорежданията на председателя на заседанието и продължили
участието си в него при определената от председателя поредност на дневния
ред, а не са прекратили участието си в събранието.
Необосновано било твърдението на ищеца, че на ОСС, насрочено за
20.01.2023г, от 9 часа щяло да се обсъжда изключването на Т. Червенкодев
като съдружник. Единствената точка от дневния ред била формулирана като:
вземане на решение за изключване на съдружник, което по никакъв начин не
навеждало на мисълта, че на ОСС от 9 часа ще се обсъжда и гласува
изключването именно на Т. Ч. като съдружник.
Предупреждение за изключване било връчена на ищеца още на
23.12.2022г. При подписване на протокола от 03.01.2023 г. му било връчено
ново предупреждение за изключване, а към този момент на управителя не
било връчено нито едно предупреждение за изключване. Такова му било
отправено от ищеца на 12.01.2023 г., което означавало, че към 03.01.2023 г. е
възможно да се цели единствено изключването на ищеца, т.к. към дата
03.01.2023 вече му били връчени две предупреждения за изключване.
Отделно от това, никъде в протокола от ОСС на 03.01.2023 г. не било
записано, че то се отлага за изключване на съдружника Т. Ч..
Счита за неотносимо към предмета на спора в кой момент и какво
заявление е подадено в ТР.
Ищецът не се противопоставял на начина, по който е свикано ОСС,
отразен в протокола от 03.01.2023 г. Действително, формално събранието не
било проведено въз основа на връчена покана съгласно чл.139 ТЗ, но
протоколът от 03.01.2023 г. изпълнявал функцията на такава покана. Именно
в този протокол се съдържала цялата необходима информация за свикване на
редовно ОС - дата, час, място, дневен ред. Изискването за получаване на
поканата най-малко 7 дни преди ОС също било спазено, доколкото
протоколът бил съставен на 03.01.2023 г., а ОСС - насрочено за 20.01.2023 г. и
получаването не можело да се оспори, тъй като документът бил подписан от
двамата съдружници - ищецът лично, а ответникът чрез пълномощник.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявен е иск за отмяна на решение на ОС на съдружниците,
проведено на 20.01.2023 г, от 9 часа, поради противоречие със закона и
дружествения договор, с правно основание - чл.74 ал.1 ТЗ.
Обстоятелства, които се признават от ответника:
-че ищецът е имал качество на съдружник в дружеството към датата на
провеждане на процесното ОСС и към датата на подаване на исковата молба;
- че на 20.01.2023г са проведени две ОСС, в 9.00 часа и в 12 часа, като
на първото събрание, проведено в 9.00 часа е взето решение за изключването
на ищеца като съдружник, което решение е предмет на настоящия спор.
- че на 23.12.2022 г. и на 03.01.2023 г. на ищеца е връчено
предупреждение за изключването му като съдружник в дружеството.
5
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи наличие на активна легитимация да
води иск по чл.74 ал.1 ТЗ, изразяваща се в притежаване на качеството на
съдружник в ответното дружество към датата на провеждане на общото
събрание и към датата на подаване на исковата молба, че е предявил иска в
рамките на преклузивния 14-дневен срок по чл.74, ал.2 ТЗ, който тече от
провеждане на събранието, тъй като ищецът е присъствал лично.
В тежест на ответника е докаже законосъобразността на взетото
решение на ОСС, проведено на 20.01.2023 г, от 9.00 часа. с оглед наведените
в исковата молба основания за незаконосъобразност, а именно: процесуална
незаконосъобразност на решението, свързана единствено с дневния ред, по
който е проведено събранието и взето решение.
Указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
представят доказателства.
ДАВА възможност на страните да вземат становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. П.: Нямаме възражения по доклада. Моля да се допълни доклада с
уточнение, че на събранието на 03.01.2023 г. е присъствал лично само
съдружникът – ищец, а съдружника Т. Ч. беше представляван от адв. К. и адв.
С..
АДВ. С.: Не оспорвам това обстоятелство.
АДВ. П.: Уточнявам, че на 03.01.2023 г. не е вземано решение за
свикване на ново ОСС, а ясно е формулирана волята на страните ОС да бъде
отложено за разглеждане на 20.01.2023г, от 9 часа, на същото място, при
същия дневен ред.
АДВ. С.: Оспорвам фактическото твърдение на ищеца, че на 03.01.2023г
е проведено ОС, на което е взето решение същото да бъде отложено за
20.01.2023г,. Нашето фактическо твърдение е, че на 03.01.2023г, по общо
съгласие на двамата съдружници, е свикано изцяло ново ОСС с дневен ред:
вземане на решение за изключване на съдружник.
АДВ. П.: При подписване на протокола от събранието на 03.01.2023г, на
ищеца му е връчено предупреждение за изключване. С връчването на второто
предупреждение за изключването на ищеца, при подписването на протокола
от 03.01.2023г, на ищеца е връчена и покана за участие в ОС, свикано от
управителя, което ще се проведе отново на 20.01.2023г, но от 10 часа, на
различно място, а именно: на адреса на управление на дружеството и при
различен дневен ред, при който т.1 е вземане на решение за изключване на
съдружника И. Ч.. Нямам възражение относно правната квалификация на иска
и разпределение на доказателствената тежест. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. С.: Относно описаните в доклада фактически твърдения на
ответника, бих искал да се направи лека корекция. Нашите фактически
твърдения както беше посочено, че ни е връчена покана за свикване на ОС.
6
Ние не го твърдим. Оспорваме датата, на която е връчена нотариална покана.
Връчена е нотариална покана, но самият документ не представлява покана за
свикване на ОС. С отговора на исковата молба сме навели твърдение, че
нотариалната покана, представена при Нотариус на 20.12.2022 г. е връчена на
Т. Ч. на 22.12.2022 г. Това по същество не представлява покана за свикване на
ОС, а искане на ищеца, отправено към управителя, на основание чл.138, ал.2
от ТЗ. Други възражения във връзка с доклада нямам. Нямам
доказателствени искания. Днес се наведе конкретно оспорване при дневния
ред, при който е проведено ОСС. Нека процесуалният представител на ищеца
отново да поясни процедурните основания, на които твърди
незаконосъобразност на оспорването решение. В исковата молба се излагат
твърдения предимно за нарушение във връзка със свикването на ОС, а не на
самия дневен ред.
АДВ. П.: Предмет на разглеждане на процесното събрание е
изключването на съдружника Т. Ч., което е било предвидено за разглеждане
от друго общо събрание, насрочено за същата дата, но за различен час и на
различно място. Уточнявам, че твърдяното от нас нарушение е едно
единствено и то е гласуване на решение, което не е включено в дневния ред
на ОСС. Във връзка с изложеното, че нотариалната покана, която е била
представена на Нотариуса на 20.12.2022г и е била връчена на управителя на
ответното дружество на 22.12.2022г, моля да бъдат изискани от съда писмени
обяснения от Нотариуса, извършващ връчването относно това кое е наложено
връчването на поканата два дни по-късно. Ако броим срока от 20.12.2022г,
то 14-дневния срок за свикване на ОС изтича на 03.01.2022г, но ако броим
срока от 22.12. 2022г, то тогава 14-дневния срок изтича на 05.01.2022г.
АДВ. С.: Противопоставям се на искането на ищеца. ГПК не урежда
като доказателствено средство писмени обяснения, поради което искането е
недопустимо. Дори да се допусне подобно доказателствено средство, с него
не би се установил нито един правнорелевантен факт по спора, тъй като
страните не спорят за датата на връчване на нотариалната покана, с която се
прави искане по чл.138, ал.2 от ТЗ. Нотариусът, чрез който е връчен
въпросната нотариална покана е избран от ищцовата страна. Ищецът е
свободен да работи, с който иска Нотариус и в този смисъл инсинуациите,
които прави в днешно съдебно заседание са неоснователни.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца да бъдат изискани писмени
обяснения от Нотариус Ц.Ц. за причината, поради която е връчил
7
нотариалната покана на 22.12.2022г, като неосносими към предмета на спора.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите исковата претенция като основателна. Във
връзка с фактическата правна сложност, моля да ни бъде даден по-дълъг срок
за представяне на писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски в размер на 1580 лв., от които: 80 лв - ДТ и 1500 лв. -
адвокатско възнаграждение, което е платено в брой, за което сме представили
разписка, инкорпорирана в самото пълномощно.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите предявения от И. Т. Ч. иск срещу „Ел и
Клима Корект“ ООД, като неоснователен. В хода на настоящото
производство не се установи незаконосъобразност на оспорваното решение,
изразяващото се в противоречие с разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ. Моля на
основание чл.149, ал.3 ГПК да ни предоставите подходящ срок за писмена
защита. Не претендираме съдебни разноски.
Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 23.06.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8