ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260536/20.11.2020г.
20.11.2020 г., гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV –ти граждански състав
На 20.11
2020 година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
МАРИНА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№3081 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК.
Производството по делото е
образувано по искова молба на В.И.И. против П.И.Л., с която са предявени
ОСИ с правно основание чл. 240,ал.1 ЗЗД за
сумата 4 300 лв. и чл. 59,ал.1 ЗЗД за сумата 1300 лв.С молба от 20.11.2020
ищецът е направил искане за допускане на обезпечение на
исковете чрез налагане на запор върху
МПС собственост на ответницата.
Съдът, след като се запозна с
молбата и приложените по делото доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл.389 от ГПК, във всяко
положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното
производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да
допусне обезпечение на иска. Предпоставките за допускане на обезпечението са
изложени в чл.391 от ГПК: (1) Обезпечение на иска се допуска, когато без него
за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението и ако: 1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или
2. бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и
181 от Закона за задълженията и договорите.
В настоящия случай предявените
искове се преценяват от съда като допустими, предвид изложените в исковата
молба твърдения и представени доказателства. По делото, предвид ранния му стадий и твърдението за
налиеиче на неформални договори, не са
представени изискуемите от закона убедителни писмени доказателства, освен
относно претенцията в частта и за сумата в размер на 800 лв., по предявения като
евентуален иск по чл. 59,ал.1 от ЗЗД. На следващо място, за да допусне исканото обезпечение на иска, съдът следва да установи, че е налице
обезпечителна нужда, т.е. интерес от обезпечение от страна на ищеца. Такава
нужда е налице, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по решението. Доколкото по делото липсват данни,
които да опровергават наличието на твърдяната от молителя обезпечителна нужда,
същата следва да се предполага, а и ищецът не е длъжен винаги да я доказва.
/Ж.Сталев, БГПП/.
По отношение на поисканата
обезпечителна мярка, съдът намира следното:
Посочената обезпечителна мярка–
запор върху движима вещ e подходяща и допустима от
закона. Според тълкувателната практика
на ВКС - принадлежността на
имуществото, предмет на обезпечението, към патримониума на ответника не е
предпоставка за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана или запор.Следва да се изтъкне също, че с налагането на запор върху вещ, в
рамките на обезпечителното производство, се суспендира единствено възможността
за длъжника да се разпорежда със същата, той не бива да я изменя, поврежда или
унищожава, но може правомерно да си служи с нея – чл.401, вр.чл.451 ГПК, освен в хипотезата, когато съдебният
изпълнител прецени, че вещите не следва де се оставят у длъжника – чл.470, ал.1 ГПК.
С оглед на всичко
изложено до тук, съдът приема, че обезпечението следва да бъде допуснато
относно предявения евентуален иск по чл. 59,ал.1 от ЗЗД за сумата от 800 лв. и
искането отхвърлено в останалата му част.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявения от В.И.И.
против П.И.Л. евентуален иск по чл. 59,ал.1 ЗЗД за сумата 800 лв. чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху следните движими вещи: Лек автомобил „Фолксваген Поло“
с ДК№ У 0648 ВА, като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане обезпечение на иска с
правно основание чл. 240,ал.1 ЗЗД за сумата 4300 лв. и с правно основание чл.
59,ал.1 ЗЗД за сумата 1300 лв.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Ямбол , който за молителя тече от датата на връчването, а за ответника от деня, в
който му е връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: