№ 939
гр. Пазарджик , 26.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Васка Георгиева Наскова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият П.Г. редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
К. надлежно упълномощен от днес.
Пострадалият А.К. редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от пострадалия А.К. да бъде
конституиран като частен обвинител по делото, както и постъпила втора
молба да бъде конституиран като граждански ищец, а освен това заявява, че
желае обвинителният акт да бъде върнат на прокурора за отстраняване на
технически грешки в имената на участниците А.К. и Георги К..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото, тъй като са налице условията на чл.
269, ал. 3, т. 3 от НПК. Моят подзащитен е редовно призован, престъплението
не е тежко и явяването му не е задължително и фактическата обстановка може
да се установи и без неговото явяване, и това няма да попречи за разкриване
на обективната истина.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбите са своевременно и надлежно
предявени и няма пречка да бъдат приети и пострадалият да бъде
конституиран като граждански ищец. По отношение на искането за връщане
на ОА за отстраняване на техническа неточност, считам същото за абсолютно
неоснователно, тъй като изготвеният ОА отговаря на изискванията на чл. 246
от НПК, така както са обсъдени с тълкувателно Решение № 2/2002 г.,
отговаря на стандартите залегнали в Европейската комисия за правата на
човека относно правото на страните в производството, включително и на
пострадалия да бъдат информирани за всички факти имащи отношение към
предявеното обвинение. Посочената неточност вероятно касае личното име на
свидетеля Георги К., което е записано на стр.1 от ОА и касае вписване на
ситуация, която е неотносима към обвинението по настоящето производство,
а един предходен момент, който е бил предмет на друго ЧНД, за което по
делото има доказателства. В останалата част на ОА имената на пострадалия,
свидетели и обвиняемия са описани пълно и точно с техните имена и ЕГН.
Освен това съдебната практика включително и от ВС застъпват становището,
че непълнотите, неточностите и противоречията в ОА следва да са
съществени и фрапантни по начин да засягат правото на подсъдимия и на
пострадалия, и да са негодни да изпълнят предназначението си, а именно да
осигурят информираност на подсъдимото лице относно фактите и правото и
обективно да съставляват пречка той да разбере в какво точно се обвинява, за
да организира пълноценно защитата си. Такива нарушения в настоящия ОА
няма.
АДВ. К. - Няма пречка за конституиране на молителя като частен
обвинител. Считам, че искането за конституиране като граждански ищец е
неоснователно по няколко причини. Първо по делото са налице
доказателства, че щетите са възстановени и така е прието и в ОА. Второ дори
и да се приеме за съвместно разглеждане, то това ще затрудни разглеждането
на делото, което ще наложи неговото отлагане, а и съществува процесуална
възможност в ГПК без да се заплащат ДТ от пострадалият, с което да се
утежнява положението му, след като приключи настоящето наказателно дело
той да предяви претенции по граждански правен ред, още повече се ползва с
презумпцията на чл. 300 от ГПК, поради което в тази част ще моля да
оставите молбата за конституиране като граждански ищец без уважение. По
2
отношение на искането за връщане на делото на РП считам също за
неоснователно. Ако Вие приемете, че съществуващото разминаване в имената
на първа страница на ОА е относимо към изясняване на фактическата
обстановка, то е налице възможност по чл. 248А да се оправи тази техническа
грешка, но няма пречка това да стане и в днешното съдебно заседание с
изявление на прокурора днес, за което аз ще се съглася и няма да възразявам.
Аз също съм на становището, че не е необходимо делото да се връща на РП за
отстраняване на твърдяната техническа грешка.
СЪДЪТ на първо място счита, че следва да се уважи искането, което се
прави от пострадалия А.К. да бъде конституиран като частен обвинител по
делото. Не следва да се уважава искането пострадалият да бъде конституиран
и като граждански ищец. Това е така, тъй като съгласно ОА имуществените
щети са възстановени. А дори и да не беше така съдът намира, че
разглеждането на гражданския иск само ще утежни процеса по настоящето
дело.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител по делото А. Г. К..
ОСТАВЯ без уважение искането на А.К. да бъде конституиран като
граждански ищец по делото.
В тази му част определението не подлежи на обжалване.
АДВ. К.: – Получил съм препис от разпореждането. Запознат съм с
въпросите по чл. 248 от НПК.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕМИНАВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ по въпросите на
3
чл. 248 ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам възражения или искания свързани с въпросите
по чл. 248 от НПК.
АДВ. К.: – По някои от въпросите по чл. 248 от НПК по отношение на т.
1, 2 и т. 3 нямаме възражения, тъй като делото е подсъдно на съда, няма
основание за прекратяване на наказателното производство, считам че не са
допуснати съществени нарушения на ДП, които да са затруднили или да са
нарушили правото на защита на моят подзащитен. Моят подзащитен признава
всички факти и обстоятелства изложени в обстоятелствената част на ОА и не
желае за тях да се събират доказателства, като становището му е делото да се
разгледа по особеното производство на глава 27-ма, чл. 372, т. 2 от НПК.
Моят подзащитен не възразява по тази фактическа обстановка, той възразява
и по точно аз като негов защитник относно някой изводи, които са направени
в ОА, но това е въпрос по същество. Следващият път ще доведе подсъдимият,
за да направи лично изявление за процедурата.
С оглед изявлението на защитника съдът счита, че следва делото да се
насрочи за друга дата, като се даде възможност на подсъдимия да се яви в
съдебно заседание, в което евентуално да заяви признанията на фактите по
обвинението с развитие на производството по реда на съкратеното съдебно
следствие по т.2.
СЪДЪТ счита, че в ОА не е допусната техническа грешка, която да
налага връщане на ОА на прокурора по процедурата по чл. 248А, ал.1 от
НПК, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на пострадалия А.К. за връщане на ОА
на прокурора и за отстраняване на технически грешка.
ОТЛАГА и насрочва делото за 23.06.2021 г. от 14.00 часа, за която дата
адв. К. уведомен, подсъдимият уведомен чрез адв. К., да се призове частният
обвинител.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5