РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Бяла, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20244510200260 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по искане за възобновяване на административнонаказателно
производство от В. П. Г., ЕГН ********** от гр.Б., обл.Р., ул.“К. Ф.“ № . относно
Наказателно постановление № 38-0004543 от 27.03.2023г. С Определение № 2607 от
12.09.2024г. по КАНД № 552/2024г. на Административен съд – Русе, производството е било
прекратено и искането с характер на жалба срещу НП е изпратено по компетентност на
Районен съд – Бяла.
С Наказателно постановление № 38-0004543 от 27.03.2023г., издадено от Директора
на РД “АА“ – Русе, на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание „Глоба” по чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП в размер на 1 500 лева, за
извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, като иска то да бъде отменено. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо до АС – Русе, АНО е изразил становище за неоснователност на
жалбата, като счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-01-342 от 07.09.2022г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ бил определен служебния ред за
осъществяване на контрол чрез видеонаблюдение на контролно-техническите пунктове,
1
извършващи периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.
В тази връзка, със Заповед № РД-12-2633 от 13.09.2022г. на директора на РД „АА“
била определена служителката Н. Х.ва Х.ва – старши инспектор в отдел „Контрол“ към РД
„АА“ – Русе за осъществяване на контрол чрез видеонаблюдение на контролно-техническите
пунктове, по график, изготвен от директора на РД „АА“ – Русе.
На 09.01.2023г., св. М., който заемал към тази дата длъжността старши инспектор в
РД „АА“ – Русе, съвместно с колегата му В. Д., има била разпоредено извършването на
комплексна проверка на пункт за ГТП находящ се в гр.Бяла. Проверката им била
разпределена по график, във връзка с което служителите прегледали записите от
видеонаблюдение извършено в контролно-техническия пункт. При извършената на място
комплексна проверка били установени множество нарушения от страна на жалбоподателя,
като конкретно по нарушението, предмет на делото, на 07.09.2022г. жалбоподателят се
регистрирал в информационната система в ИААА, като член на комисията, технически
специалист извършващ прегледите. В попълнен от него протокол с № 29791786 от
07.09.2022г. при извършване на периодичен технически преглед на лек автомобил О. К. с
рег.№ ..... в позиция 4.1 – предни фарове, отбелязал „Да“. При прегледа на
видеонаблюдението обаче се установило, че техническият специалист не е извършил
проверка за хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като използва уредът
за проверка регулировката на фаровете съгласно т.4.1.2. от Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС. За така
констатираното нарушение бил съставен АУАН на жалбоподателя, който същият подписал в
с отбелязване че има възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното НП, предмет на настоящото производство.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и от показанията
на разпитаните по делото свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
В хода на съдебното следствие бе извършен оглед на вещественото доказателство –
оптичен носител CD-R, съдържащ два броя видеозаписи от извършен периодичен
технически преглед на МПС – лек автомобил О.л К. с рег. № .., чрез който бяха фиксирани
извършените от техническия специалист действия.
Във връзка със заявеното в показанията на актосъставителя, че лицето извършващо
прегледа на автомобила е друго лице, различно от нарушителя, бе допуснат до разпит св. К.
П., на когото също бе предявен записа от извършеното видеонаблюдение. Същият разпозна
себе си на направения видеозапис, а и на съда не са му нужни специални знания да
установи, че се касае за едно и също лице. Поради това, само на това основание издаденото
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като
е нарушен основен принцип в процеса, а именно посочения в чл.24, ал.1 от ЗАНН –
административнонаказателната отговорност е лична. По делото безспорно се установява, че
жалбоподателят не е лицето извършващо проверка на представения за периодичен преглед
лек автомобил, което обстоятелство е било известно и на актосъставителя, но въпреки това е
съставил АУАН именно на него.
На следващо място, за пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът споделя
развитите съображения на процесуалния представител на жалбоподателя относно изтеклия
3-месечен срок за съставяне на АУАН съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН. Съгласно посочената
разпоредба, административнонаказателно производство не се образува, ако не е съставен акт
за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване
2
на нарушителя. Според мотивите на Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021г. по тълк.
дело № 3/2019г. на ВАС, „По смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН откриване на нарушителя значи
установяване и индивидуализиране на физическото, респ. на юридическото лице, което е
отговорно за противоправното деяние, осъществяващо състав на административно
нарушение, а не съществуването на възможност това да бъде сторено или фактическото
намиране на лицето или осъществяването на контакт между нарушителя и актосъставителя
(съответно - административнонаказващия орган) или произнасянето на горестоящ или
контролен орган, дали е осъществен състав на административно нарушение и кой е правният
субект, отговорен за деянието... Началото на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2,
предложение 1 ЗАНН поставя откриването на нарушителя. Понятието не е легално
дефинирано от Закона за административните нарушения и наказания, но доктрината и
съдебната практика безпротиворечиво приемат, че откриване има, когато компетентният
орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира
извършителя му. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или
информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и
юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на
нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от
обективна и субективна страна по определен състав.“.
Отнесено към настоящият случай, администрацията е разполагала с всички данни да
установи нарушението, тъй като съгласно разпоредбите на чл.11, ал.3, т.16 от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, данните от провежданите периодични прегледи се предават в
реално време към ИААА. Съобразно Заповед № РД-12-2633 от 13.09.2022г. на директора на
РД „АА“ е имало определен служител за осъществяване на контрол чрез видеонаблюдение
на контролно-техническите пунктове, поради което и било възможно констатиране на
нарушението още към датата на неговото извършване 07.09.2022г. Следователно
тримесечния срок за съставяне на АУАН е изтекъл на 07.12.2022г.
Според т.1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело
№1/2014 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния
касационен съд и Общото събрание на съдиите от Втора колегия на Върховния
административен съд сроковете по чл.34 ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се
погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на
административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно. При това
положение съдът намира, че само на това основание, издаденото НП следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за производството, чийто размер
съгласно представения договор за правна защита и съдействие възлиза на сумата 800 лева.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0004543 от 27.03.2023г., издадено от
Директора на РД “АА“ – Русе, с което на В. П. Г., ЕГН ********** от гр.Б., обл.Р., ул.“К. Ф.“
№ ., на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по
чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП в размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.3,
буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ със седалище в
гр.София, ул.“Й.В.Гурко“ № 5 да заплати на В. П. Г., ЕГН ********** от гр.Бяла, обл.Русе,
3
ул.“Колю Фичето“ № 1, сумата от 800лв. – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
4