№ 11911
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110156628 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „АПС Бета България“ ЕООД срещу Й. Г.
И., с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, чл.
240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено съществуването на
парични задължения в размер на сумите, както следва: сумата от 231,56 лв., представляваща
главница по договор за потребителски кредит № 414657/23.04.2020 г., сключен между „Сити
Кеш“ ООД и длъжника, вземанията по който са прехвърлени от „Сити Кеш“ ООД на ищеца с
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 01.04.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 15.04.2024 г. до окончателното
плащане, сумата от 11,95 лв., представляваща договорна възнаградителна лихва за периода
от 23.04.2020 г. до 30.07.2020 г., и сумата от 53,93 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 30.07.2020 г. до 05.04.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.05.2024 г. по ч.гр.д. № 22882/2024 г. по описа на
СРС, 61 състав.
Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД твърди, че на 23.04.2020 г. между Сити Кеш“
ООД и ответницата Й. Г. И. е сключен договор за потребителски кредит №
414657/23.04.2020 г., по силата на който последната е получила сумата от 250 лв., като се е
задължила да върне същата на 14 броя вноски всяка в размер на 25 лв. в срок до 29.07.2020
г. при фиксиран лихвен процент в размер на 40,05 %, както и ГПР в размер на 48,63 %.
Развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на
действащата нормативна уредба. Сочи, че вземането, произтичащо от процесния договор за
кредит му е прехвърлено с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.04.2022 г.
от „Сити Кеш“ ООД, за което ответникът бил уведомен на посочения от самия него настоящ
адрес, както и със SMS на посочения от него телефонен номер. Твърди, че ответникът не е
изпълнил задълженията си по договора за кредит. Аргументира, че ответникът дължи лихва
за забава в размер на законната лихва по силата на чл. 2, раздел „Забава. Предсрочна
изискуемост“ от ОУ, неразделна част от договора за кредит, както и че такава не е
1
претендира за периода на обявеното извънредно положение от 13 март 2020 г. до 13 юли
2020 г. При тези твърдения, моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата Й. Г.
И., чрез назначения особен представител адв. А., с която оспорва предявените искове.
Твърди, че сключеният договор за потребителски кредит е недействителен по смисъла на чл.
22 ЗПК, тъй като не бил посочен приложимият лихвен процент и условията за прилагането
му. Оспорва да е усвоена процесната сума. Оспорва се ответницата да е уведомена за
извършеното прехвърляне на вземания. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
По исковете с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между цедента „Сити Кеш“ ООД
и ответницата е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което
заемодателят е предоставил на ответницата посочената сума, а последната се е задължила да
я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че
длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава; както и че вземанията
са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключени договори за цесия, за което
длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже възраженията
си, в това число да установи погасяване на паричното си задължение.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на обстоятелства, довели до спиране или прекъсване на погасителната
давност, ако твърди такива.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
На ищеца следва да бъде указано, че към исковата молба не е представено описаното
в т. 2 писмено доказателство - извадка приложение № 1 към Договора – ред 187.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
2
УКАЗВА на ищеца, че към исковата молба не е представено описаното в т. 2 писмено
доказателство - извадка приложение № 1 към Договора – ред 187.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г. от
13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3