№ 306
гр. Варна, 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20213100102283 по описа за 2021 година
Предявени са искове от Община Кубрат чрез адв. К.Т. от ВАК, тел.
0885 030619; тел. 052/ 622929, преупълномощен от адвокатско дружество
"К.Т., Гетев, Ганчев и партньори" гр. Варна, ул. *********** /партер -
вътрешен двор/ срещу М. ИВ. П., ЕГН **********, с постоянен адрес град
Варна, ул. "************, ап. 5, Д. Ж. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес
град Варна, бул. ************* и ИВ. П. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес град Варна, бул. "*************** за заплащане солидарно сумата 189
504 (сто осемдесет и девет хиляди и петстотин и четири) лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди: заплатено на
02.07.2021 г. възнаграждение по т. 5.4. от договор за правна помощ и
съдействие от 07.06.2021 г., вследствие действията на ответниците по
арбитражно дело № 1/2020 год. по описа на Арбитражен съд Варна при
САПЗ, по чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба: 15.09.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Ответниците оспорват исковете. Сочат, че на 04.06.2021 г. са поискали
да се отведат от делото. Сочат, че договорът за правна защита и съдействие е
сключен след искането. Намират, че не е било необходимо да бъде ангажиран
адвокат, тъй като отговорът и много молби и жалби са били изготвени от
юрисконсулт на ищеца, евентуално ищецът е допринесъл за увреждането.
Ответницата М.П. оспорва също постъпването на сумата по сметката
на адвокатското дружество и датата на договора за правна защита и
съдействие.
Ищецът оспорва датата на искането за отвод.
Въз основа твърденията на страните и доказателствата може да се
състави следния проект за доклад на делото от фактическа и правна страна:
Исковете и отговорите са допустими и надлежно предявени.
По действията на ответниците:
Между страните е безспорно, че ответниците са били включени в
1
списъка на арбитрите и че по иск срещу община Кубрат е образувано арб.
дело № 1/2020 г. От община Кубрат по делото е подаден отговор чрез
юрисконсулт С.Г на 14.04.2021 г., в който е предявено възражение за липса на
компетентност на Арбитражния съд да разгледа спора (л. 139).
Представени са от ищеца заверени преписи за установяване, че са
постановени разпореждания, както следва: на 15.04.2021 г. от М. И. –
председател, с което ответникът е задължен да отстрани нередовности: да
представи трудов договор на юрисконсулта, доказателства за такси и
разноски и др. (л. 158), на 22.04.2021 г. от М. П. – председател, с което
отговорът не е допуснат до разглеждане (л. 162) и на 14.05.2021 г. от М. П. –
председател, с което са назначени като арбитри Д.Н. и И.М. (л. 164).
Представена е и декларация от двамата, че са постигнали съгласие
М.П. да бъде трети член на състава (л. 166).
Представени са от ищеца заверени преписи за установяване, че е
постановено определение от 17 май 2021 г. от тримата ответници (л. 169), с
което произнасянето по възражението за липса на компетентност е отложено
в решението (л. 180), приети са документи, допусната е счетоводна експертиза
и делото е насрочено за разглеждане на 07.06.2021 г. от 11 ч., като е обявен и
проект на доклад (л. 181).
Между страните е безспорно, че ответниците са отправили искане вх.
№ 16 от 04.06.2021 г. до Арбитражния съд (л. 202) да се отведат от делото.
Представен е от ответницата М.П. заверен препис (л. 281) от искане
вх. № 17 от 04.06.2021 г. от ответницата до Арбитражния съд да бъде
освободена от длъжността председател.
Ищецът е оспорил датата на молбата. В негова тежест е да докаже, че
документът е съставен по-късно.
Представен е от ищеца заверен препис (л. 203) за установяване, че с
разпореждане от 10.06.2021 г. на Председателя самоотводът на ответниците е
приет.
По противоправността:
Представени са от ищеца заверени преписи за установяване, че е
подадена молба от 14.06.2021 г. от община Кубрат (л. 205) и е постановено
определение от 17 юни 2021 г. от нов състав от арбитри (л. 207), с което е
прието, че клаузата е недействителна, тъй като арбитражният съд не може да
бъде определен т.е. арбитражният съд не е компетентен и делото е
прекратено.
По вината:
В практиката се приема, че вината в гражданското право не е
субективното отношение на дееца към деянието и неговите последици (както
в наказателното право), а неполагане на дължимата грижа според един
абстрактен модел – поведението на определена категория лица (определение
№ 16 от 12.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2051/2021 г., IV г. о., ГК), в случая –
на добрия арбитър.
Би могло да се поддържа, че при липса на компетентност (абсолютна
процесуална предпоставка) производството следва да бъде прекратено
2
незабавно.
От друга страна, общоизвестно е, че в практиката на съдилищата се
допуска да се отлага произнасянето по възражения за недопустимост на иска
след приключване на устните състезания.
В арбитражната практика се е допускало отлагане на произнасянето и
специално по възражение за липса на компетентност на АС при БТПП
(решение от 6.06.2006 г. по ВАД № 53/2005 г.).
По вредата:
Представени са от ищеца заверени преписи за установяване, че на
07.06.2021 г. е сключен договор за правна защита и съдействие (л. 188), чрез
който ищецът е възложил на адвокатско дружество защитата по арбитражното
дело срещу минимално възнаграждение: 67 680 лв., платими в седмодневен
срок и 157 920 лв. без ДДС, платими при отхвърляне на иска или при
оставяне без уважение на искането за издаване на изпълнителен лист въз
основа на решението или при прекратяване на делото с изключение на
прекратяване по искане на ищеца и са издадени фактури от адвокатското
дружество за плащане на същата дата (л. 190) и № 213 от 01.07.2021 г. – за
процесната сума, вписана дата на падеж: 15.07.2021 г. (л. 191).
В практиката се е приема, че по оспорването на датата на договора не
се открива производство по чл. 193 ГПК (определение № 607 от 29.12.2016 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 4979/2016 г., IV г. о., ГК).
В тежест на ответницата М.П. е да докаже, че договорът е съставен
след прекратяване на арбитражното дело.
По възражението за нищожност:
В практиката се е приемало, че нормите на ЗОП са императивни и
противоречието със същите има за последица нищожност на сключения
договор, включително и когато не е била проведена процедура за възлагане по
чл. 3 ЗОП (отм.) за обект на обществена поръчка (решение № 138 от 8.11.2013
г. на ВКС по т. д. № 103/2012 г., I т. о., ТК и цит. в него решения №
19/23.02.09 г. по т. д. № 474/08 г. на ВКС, I т. о. и решение № 183/2.11.11 г. по
т. д. № 209/11 г. на ВКС, II т. о.).
Представено е от ищеца в заверен препис (л. 213) платежно нареждане
за плащане на процесната сума, издадено онлайн.
В тежест на ответницата М.П. е да докаже, че сумата не е постъпила
по сметката на адвокатското дружество.
По субекта на отговорността:
В соченото от ответницата решение № 12 от 2.04.2018 г. на ВКС по гр.
д. № 1553/2017 г., IV г. о., ГК е прието, че между страните има действително
съгласие за арбитраж.
Делото следва да бъде насрочено, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ ДЕЛО становище вх. № 27 027 от 31.12.2021 г.
3
СЪСТАВЯ проект за доклад, съгласно мотивите на настоящото
определение.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщенията да изразят становище по проекта за доклад, евентуално да
посочат нови доказателства, като представят писмените.
При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на
делото, страната ще понесе, независимо от изхода на делото, разноските за
ново заседание и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.
ДОПУСКА до приемане представените от страните документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до съдебното заседание да представи
оригинала на оспорения договор за правна защита.
При неизпълнение в срок договорът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи заверени копия от документите, въз основа на
които е сключен договорът за правна защита, на основание чл. 190 ГПК.
Непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл. 161
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата М.П. в едноседмичен срок от получаване
на съобщението с писмена молба да представи молба до трето лице за
представяне на извлечение от банкова сметка, като посочи ЕИК с препис за
връчване.
При неизпълнение в срок искането ще бъде оставено без разглеждане.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Арбитражния съд Варна при Сдружение
Арбитражно право и защита заверени копия от всички документи по арб. дело
и правилникът за дейността на арбитражния съд, а от ВОП – пр. пр. №
3517/21 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане като свидетели на
бившия и настоящия представители на сдружението за установяване списъка
на арбитрите, тъй като вписването на ответниците в този списък е безспорно.
ЗАДЪЛЖАВА само ответницата Д.Н. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за ищеца да посочи
трите имена на свидетелите, които ще води, както и кога, къде и в
присъствието на кои лица всеки от тях е възприел обстоятелствата, за които
ще дава показания.
При неизпълнение в срок искането за допускане на свидетели ще бъде
оставено без уважение.
ДАВА ХОД на делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з.
на 11.03.2022 г. от 14.30 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по
приложение №1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7 с връчване преписи от
настоящото определение. На ответниците да се връчат и преписи от
становището.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4
5