№ 555
гр. Варна , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина П. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20213100500261 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Въззивникът „НХ 1“ ЕООД, нередовно призован /призовката е
връчена на 04.03.2021г. и не е спазен срока по ГПК/, представлява се от
адвокат Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият А. Л. К., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.А., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Адв. Т.: Не възразявам по отношение на нередовното призоваване.
Няма налице пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Адв. А.: Считаме, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде
ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
1
Определение № 545 от 11.02.2021 година, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„НХ 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Варна, Район Приморски, бул. „Цар Освободител“ № 76Г, ап. Офис 405,
срещу решение №261098/09.11.2020г., постановено по гр.д. № 885/2020 г. на
ВРС, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу А. Л. К., ЕГН
**********, с настоящ адрес: град Варна, Район Приморски, ул. „Доктор
Желязкова“ № 55, ет. 2, ап. 5, обективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 980
евро, на основание чл. 4, вр. чл. 3 от сключен между страните Договор за
поръчка от 10.01.2017 г. за имот, находящ се в град Варна, ул. „Братя
Бъкстон“ № 35, бл. 3, вх. „А“, ет. 5, ап. 25, ведно със законната лихва, считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.01.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 575,85 евро,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
17.03.2017 г. до 23.01.2020 г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Изложен е доказателствен анализ в подкрепа на тезата на
въззивника, че процесният договор за поръчка е автентичен. От заключението
на вещото лице, че всичките 5 имота са изписани с една и съща химикална
паста, следва да се направи извод, че същите са били попълнени в договора
към датата на подписването му, в какъвто смисъл са и показанията на водения
от ищеца свидетел. Отделно от това ответникът не е представил по делото
собствения си екземпляр от договора, в която да е отразен само първият имот,
както се твърди в отговора. Показанията на водения от ответника свидетел, че
в договора е бил вписан само един имот, са предубедени, поради което следва
да бъдат ценени по реда на чл.172 от ГПК. По делото не се установява на
ответника да е била представена празна бланка, съдържанието на договора е
могло да бъде прочетено от него, като същият е имал осъзнатата възможност
да откаже да го подпише, поради което неоснователен е доводът му, че не
дължи възнаграждение, защото е подписал договора без да е предварително
запознат със съдържанието му. Още повече, че това твърдение се опровергава
от гласните доказателства, видно от които свидетелят е разяснил на ответника
договора, след което му го е предоставил да го прочете преди да го подпише.
2
Ищцовото дружество е изпълнило възложената му с договора посредническа
дейност, като е проучил пазара, издирил е продавачи на недвижими имоти в
съответствие с изискванията на възложителя и е организирал огледа.
Възнаграждение се дължи независимо, че не се е стигнало до сключване на
предварителен договор със съдействието на ищеца, тъй като това се дължи на
поведението на ответника, който в нарушение на договора е влязъл в
директни преговори с продавача и е придобил от него имота. Ответникът за
първи път е видял имота при огледа му, осигурен от агенцията и разполагайки
с нужната информация, предоставена от ищеца, го е заобиколил умишлено.
Цитирана е съдебна практика, възприемаща разбирането, че при договора за
търговско посредничество не е нужно посредникът да взема непосредствено
участие в преговорите по сделката. Достатъчно е сключването на сделката да
е резултат от това, че посредникът е извършил определена дейност по
договора за посредничество, което в случая безспорно се установява от
събраните по делото доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Поддържа, че не е доказано наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните по повод процесния
имот. Ответникът не е поемал ангажимент досежно твърдяните пет
апартамента, сред които и процесния и те не са му били презентирани от
агенцията, което се установява от събраните свидетелски показания, че
същите не са се съдържали в договора. Фактът, че имотите на първа страница
са дописани се установява и от СГЕ. Продавачът по сделката никога не е имал
облигационни взаимоотношения с ищеца и не се е срещал с негов
представител, както се установява от показанията му. От последните се
установява и че имотът е обявен за продажба на 01.02.2017г. – 22 дни след
сключване на процесния договор и датата, на която ищецът твърди, че е
извършен огледът, както и че продажбата е резултат от директни преговори.
Изложени са съображения за недостоверност на показанията на водения от
ищеца свидетел.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Запозната с определението на съда и нямам възражения.
3
Адв. А.: Запознати сме с проекта за доклад, нямаме бележки и искания
по него. Поддържам изцяло отговора, така както сме го подали.
Адв. Т.: Няма да соча доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
Адв. А.: Не възразявам по разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие от 10.03.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с
пълномощно от 14.01.2021 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт и да
4
постановите друго решение, с което да уважите исковата претенция като
основателна и доказана по основание и размер.
Моля да имате предвид, че при събиране на гласни доказателства
безспорно се установи, че вторият екземпляр на договора за поръчка е бил
наличен при ответната страна в първоинстанционното производство, но
същият не беше представен. При едно валидно оспорване на договора,
следваше да се представи именно вторият екземпляр, където се твърдеше, че
имало изписани имоти, но не беше посочено какви. Считам, че безспорно има
облигационна връзка между страните, като доверителят ми е изпълнил в
цялост и в срок своите задължения.
В тази връзка моля за съдебен акт, който да уважи исковата претенция.
Адв. А.: Поддържам изцяло това, което съм изложила в отговора на
въззивната жалба. Считам, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно. С оглед събрания доказателствен материал, а именно, че
договора въз основа на който се претендира това заплащане се оказа, че е
дописан и се събраха доказателства в тази насока. А именно установи се от
графологичната експертиза, че са изписани с различна химикална паста.
Отделено от това се събраха гласни доказателства, от които безспорно
се установи, че към датата на подписване на договора, а именно: 10.01.2017 г.
този апартамент не е бил пуснат за продажба и няма как да 20 дни преди това
да има сключен договор с ангажимент да бъде презентиран.
Отделно от това не се събраха и доказателства, че ищцовото дружество
„НХ 1“ ЕООД е презентирал и изпълнил задълженията си по договора, така
както са написани.
В тази връзка Ви моля да потвърдите изцяло решението на Варненския
районен съд. Считам същото за правилно и законосъобразно. Моля да ни
присъдите сторените от доверителят ми разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
5
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6