№ 392
гр. София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20241110212332 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №Р-10-147/31.07.2024г., издадено от
изпълняващ правомощията на зам. - председател на Комисията за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл.53 от
ЗАНН е наложено на инвестиционен посредник /ИП/ „Интеркапитал Маркетс“ АД, с ЕИК:
********* административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10 000.00 лева,
на основание чл.116, ал.1, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП) за
извършено административно нарушение по чл.72, ал.2 от Закона за мерките срещу
изпирането на пари (ЗМИП).
Недоволен от НП е останал жалбоподателя, който оспорва законосъобразността на
издаденото Наказателно постановление (НП). В жалбата излага подробни съображения
против обжалвания акт. Навеждат се твърдения за несъставомерност на извършено
административно нарушение. Намира, че обжалваното постановление е издадено в
противоречие със ЗАНН. Иска се отмяната на процесния акт.
В съдебно заседание санкционираното юридическо лице, редовно призовано, се
представлява от упълномощен процесуален представител- адв. ММ., която лично и в
депозирани допълнително писмени бележки, навежда съображения, в подкрепа на
защитаваната от въззивната жалба теза. Счита, че са налице предпоставките за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН. Не се претендират разноски, моли юрк. възнаграждение да бъде в размер на
минимално установения такъв по наредбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител- гл. юрк. АГ., който в съдебно заседание и в
депозирани писмени възражения излага подробни доводи за неоснователност и
недоказаност на депозираната въззивна жалба. Претендира разноски.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
Дружеството ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД, ЕИК *********, със законни
представители НВМ.р и НВА. е със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Георги
Раковски“ № 140, ет.6. Същото е инвестиционен посредник, вписан в регистъра на
инвестиционните посредници по чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗКФН към Комисията за финансов
надзор (КФН) и притежава лиценз за предоставяне на определени инвестиционни услуги и
за извършване на инвестиционна дейност, издаден от Комисията за финансов надзор (КФН)
с Решение № 119 - ИП от 14 февруари 2006г. ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД е задължен
субект, който следва да прилага мерките за превенция на използването на финансовата
система за изпиране на пари, установени в същия закон.
Установено е, че с протокол от заседание на Съвета на директорите на ИП
„Интеркапитал Маркетс“ АД от 22.12.2021г. са били приети нови Вътрешни правила за
контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансиране на тероризма /нар.
Правилата/, които са разработени на основание чл. 101, ал. 1 от ЗМИП. В чл. 4, ал. 1 от
посочените Правила, неизчерпателно са били въведени и изброени критериите за
разпознаване на съмнителни операции и сделки с клиенти при предоставяне на
инвестиционни услуги и/или допълнителни услуги, където са били посочени следните
критерии:
1. по-големи или необичайни прехвърляния на финансови инструменти, както и други
обстоятелства, пораждащи съмнение за съществуването на риск от изпиране на пари и
финансиране на тероризъм;
2. закупуване и продажба на големи пакети финансови инструменти при обстоятелства,
преценени като необичайни от отговорния служител на дружеството и пораждащи
съмнение за съществуването на риск от изпиране на пари и/или финансиране на
тероризъм;
3. поредица от необичайни операции по покупко-продажба на едни и същи финансови
инструменти, извършвани от различни клиенти за кратко време, пораждащи съмнение
за съществуването на риск от изпиране на пари и финансиране на тероризъм;
4. честа покупка на финансови инструменти, извършвани от един и същи клиент, когато
общата сума за кратко време надхвърля 1 000 000 лева, при която са налице и други
обстоятелства, пораждащи съмнение за съществуването на риск от изпиране на пари и
финансиране на тероризъм.“.
В периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2023г., със Заповед № 3-84 от 29.03.2023 г.
заместник-председателят на КФН било разпоредено извършването на пълна проверка на
„ИП „Интеркапитал Маркетс““ АД. Същата следвало да е с обхват и предмет прилагането на
законодателството в областта на мерките срещу изпирането на пари и тези срещу
финансирането на тероризма. Осъществяването на проверката било възложено на ДЗ. и ГД.-
и двамата на длъжност главен експерт в отдел „Специализиран надзор на мерките за
превенция на изпирането на пари и финансирането на тероризма“, дирекция „Надзор на
инвестиционната дейност“ на КФН. Посочената заповед била връчена на 04.04.2023 г. на
упълномощен представител на проверяваното дружество заедно с искане №1, с което са
изискани данни и сведения по повод на провежданата инспекция, писмени документи, сред
които Вътрешни правила на инвестиционния посредник по чл. 101 от ЗМИП, ведно с
актуализации, актуални към проверявания период, както и всички писмени актове за
приемането им, извлечение от водения от ИП дневник за съмнителни операции, сделки и
клиенти, извлечение от водените от ИП регистри, съдържащи всички приети нареждания за
2
сделки с финансови инструменти за проверявания период и други.
В отговор от получените с писмо с вх. № РГ-03-204-9/10.04.2023 г. от ИП
„Интеркапитал Маркетс“ АД документи, ведно с писмен отговор е видно, че на заседание на
Съвета на директорите на посредника от 22.12.2021 г. са били приети нови Вътрешни
правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансиране на тероризма, в
които са посочени критериите (цитирани по- горе) за разпознаване на съмнителни операции
и сделки с клиенти при предоставяне на инвестиционни услуги и/или допълнителни услуги.
Приобщен бил и се поддържал регистър съгласно раздел 1 и 2 на приложение IV
към Делегиран регламент (ЕС) 2017/565 на Комисията от 25 април 2016 година за допълване
на Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета и съгласно чл. 74 и 75 от
Делегиран регламент (ЕС) 2017/565, съдържащ всички приети нареждания за сделки с
финансови инструменти за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2023 г. (наричани надолу в
текста „регистър сделки“ и „регистър нареждания“). От същия бил установен сключен с
BRONT FZE LLC договор за брокерски услуги, а клиентско досие е приобщено към
проверяваните документи от КФН. Същото съдържало данни за движението на паричните
средства и финансовите инструменти по партидата на посоченото дружество за периода от
встъпване в делови отношения с клиента до датата на предоставяне на информацията.
Установено било, че дружество BRONT FZE LLC е учредено и съществувало съгласно
законите на Обединените арабски емирства. Същото е еднолична собственост на лицето
Artur Soghomonyan, арменски гражданин, роден на 29.05.1997г., същия бил и законен
представител на посоченото дружество, което имало за актуален предмет на дейност -
„неспециализирана търговия на едро и дейност на холдингови компании“.
Проверяващите длъжностни лица поискали от проверявания субект допълнителни
документи от които установили, че на 07.06.2022г. между жалбоподателят „ИП
„Интеркапитал Маркетс“ АД и „BRONT FZE LLC“, с клиентски № **********, бил сключен
договор за брокерски услуги. Дружеството „BRONT FZE LLC“ на 17.08.2022г. купило на
извън регулиран пазар (наричан надолу в текста „ОТС пазар“) от юридическото лице
„ADELYN ALLIANCE LP“ (с клиентски № **********, сключило договор за брокерски
услуги с „ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД на 11.05.2021 г.), 494 броя корпоративни
облигации на „FMLA OU“ от емисия с ISIN ЕЕ3300111376, с единична цена в размер на
997,70 USD на обща стойност в размер на 492 863,80 USD. Към момента на покупката на
финансовите инструменти сметката за търговия на „BRONT FZE LLC“ при „ИП
„Интеркапитал Маркетс“ АД не е била захранена с парични средства, като в договора било
уговорено купувачът в срок до 31.12.2022г. да преведе по банкова сметка на продавача,
посочената покупна цена по сделката. След покупката на облигациите, Artur Soghomonyan-
законен представител на дружеството „BRONT FZE LLC“, подал нареждане до посредника с
инструкции да продаде всички придобити 494 корпоративни облигации на „ОТС пазар“ с
единична цена в размер на 1013,70 USD. Посредникът изпълнил нареждането чрез две
сделки, с които продал „FMLA OU“ от емисия с ISIN ЕЕ3300111376 за сума на обща
стойност в размер на 500767.80 USD. От получените парични средства в резултат на
осъществената продажба „BRONT FZE LLC“ в същия ден трансферирало 500 000 USD към
друга сметка за търговия с финансови инструменти в „ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД с
основание „прехвърляне по друга сметка в ИКМ“, която е била с титуляр украинският
гражданин Rostyslav Iakobson. Представени са Agreement for sale and purchase of the share in
the authorized capital of the Limited Liability company BIAREN, сключен на 28.12.2021 г. и
Supplemental Agreement № 1 to the Agreement for sale and purchase of the share in the authorized
capital of the Limited Liability company BIAREN, сключен на 08.07.2022 г. Посочените
договор и допълнително споразумение са сключени между страните Rostyslav Iakobson
3
(продавач) и BRONT FZE LLC (купувач), като в същите е уговорено продавачът да продаде
на купувача 100 % дружествени дялове от капитала на еднолично притежаваното от него
дружество с ограничена отговорност BIAREN, регистрирано в Украйна с уставен капитал в
размер на 515 820 341,35 украински гривни с покупна цена в размер на 16 576 686,70 евро.
Съгласно договореното, плащането между страните ще се извърши в евро или щатски
долари по сметка на продавача при инвестиционен посредник „ИП „Интеркапитал Маркетс“
АД.
На 18.08.2022 г. Rostyslav Iakobson подал нареждане до Посредника, постъпилата
сума в размер на 500 000 USD да бъде наредена от сметката за парични средства на клиента
при ИП към собствена сметка на лицето, открита в Banque Richelieu Monaco, регистрирана
на територията на Кралство Монако. От представената в отговор на Искане № 8 справка по
партидата на Rostyslav Iakobson се установява, че в периода от 04.07.2022 г. до 03.08.2023 г.
същият не е извършвал сделки, свързани с търговия с финансови инструменти при
Посредника. Операциите по партидата на Rostyslav Iakobson в посочения период са свързани
само с получени парични средства от друга сметка в Посредника, теглене на парични
средства и плащане на такси и комисионни от страна на клиента.
От предоставения от проверяваното дружество дневник за съмнителни операции,
сделки и клиенти по реда на чл.52 от ППЗМИП за периода от 01.01.2022г. до 31.03.2023г. се
установява, че не съдържа отразени в него записи за възникнали при ИП „Интеркапитал
Маркетс“ АД съмнения за изпиране на пари или за наличие на средства с престъпен
произход, ведно със заключение относно необходимостта от уведомяване за възникналото
съмнение по реда на чл. 72 от ЗМИП.
ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД в становище до КФН с № РГ-03-204-9 от
03.08.2023г. заявил, че в своята дейност дружеството извършва мониторинг на сделките и
въпреки наличието на част от характеристиките на съмнителни сделки съгласно критериите,
посочени в Раздел III на Вътрешните правила на дружеството, нито един от критериите не
го е навел до директен извод, че е налице изпиране на пари или финансиране на тероризъм и
не били установени от „ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД съмнителни операции, сделки и
клиенти при извършване на своята дейност в очертания период, поради което не е извършил
уведомяване по реда на чл.72, ал.1 или ал.2 от ЗМИП.
При така събраните фактически данни, проверяващите органи приели, че описаните
покупко-продажби на корпоративни облигации на „FMLA OU“ от емисия с ISIN
ЕЕ3300111376, извършени на ОТП пазар, отговарят на някои от критериите за разпознаване
съмнителни операции, сделки и клиенти заложени във Вътрешните правила на
инвестиционния посредник, цитирани по- горе.
Проверяващите възприели наличието на сделки с едни и същи финансови
инструменти, извършени в рамките на един ден, с участието на четири клиента на
инвестиционния посредник, в размер на левовата равностойност на приблизително 1 милион
лева, поради което е изведено заключение за обоснован извод, че ИП „Интеркапитал
Маркетс“ АД е било длъжно да уведоми Дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна
агенция „Национална сигурност“ за съмнение за изпиране на пари при сделките по покупко-
продажби на корпоративни облигации на „FMLA OU“ от емисия с ISIN ЕЕ3300111376,
извършени на нерегулирания пазар, последвани от плащане на BRONT FZE LLC по договор
за покупко-продажба на 100 % от дружествените дялове от капитала на BIAREN в полза на
Rostyslav Iakobson и превод към собствена сметка на лицето в Кралство Монако, незабавно
след извършването им в периода от 17.08.2022 г. до 18.08.2022 г. Според проверяващия екип,
посоченото тук е следвало да породи у жалбоподателя основателно съмнение за изпиране на
4
пари, като с осъществяването на всяка от сделките и операциите е било обективно
невъзможно да бъде забавено, тъй като Законът за пазарите на финансови инструменти не
предвиждал срок за това. При тези констатации е формиран извод, че в резултат на своето
бездействие, на 18.08.2022 г. в гр. София дружеството-жалбоподател е нарушило
императивните изисквания на чл. 72, ал. 2 от ЗМИП, поради което на 01.02.2024г. от ДЗ. в
присъствието на упълномощен от ЮЛ пълномощник бил съставен АУАН №Р-06-
11/01.02.2024г. с посочени в него анализираните тук изводи.
Впоследствие било издадено процесното наказателно постановление № Р-10-
147/31.07.2024 г., с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП на инвестиционния
посредник е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10
000 лв.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел, както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, непротиворечиви по своята същност и приобщени по реда на чл. 283
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирано лице, подадена е в
предвидения от закона срок, пред компетентен да я разгледа съд и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, но разгледана по същество тя е неоснователна.
По делата, в които се разглеждат оспорени наказателни постановления районният
съд, като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН,
осъществява цялостна съдебна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, обективирани в жалбата.
В резултат на извършената от съда служебна проверка за законосъобразност от
процесуалноправна страна не се констатира наличие на допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, спазени за специалните давностни срокове
по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, поради което съдът намира, че не са налице формални
основания за отмяна на наказателното постановление и спорът следва да бъде разгледан по
същество.
Този състав на съда намира, че описаните факти в двата процесуални акта очертава
ясно твърдяното нарушение, същото е ясно и прецизно откъм фактология, а също и
достатъчно изчерпателно, за да осигури на санкционирания субект възможността му да
разбере за неизпълнението на кое дължимо от него правило за поведение е ангажирана
отговорността му, респективно - срещу какви фактически положения следва да организира
своята защита. Административнонаказващия орган е изяснил непротиворечиво
специфичните параметри на всяка от сключените сделки и извършените финансови
операции, които са изпълнили обективните критерии за пораждане на съмнение за изпиране
на пари. Изследван и изяснен е механизмът на извършване на нарушението, като е посочено
бездействието на жалбоподателя по повод задължението му да декларира обстоятелства от
този вид пред Държавна агенция „Национална сигурност“. Същото се установява и липсата
на записи в дневника за съмнителни операции. Същото, между другото, не се оспорва и от
5
въззивника. В обстоятелствените части на АУАН и НП е посочена и относимата нормативна
разпоредба на чл. 72, ал. 2 от ЗМИП, което съдът намира, че правилно е квалифицирано
изследваното деяние.
Нормата на чл.72, ал.2 от ЗМИП посочва, че когато забавянето на операцията или
сделката по ал. 1 е обективно невъзможно или има вероятност това да осуети действията по
преследване на бенефициерите на съмнителна сделка или операция, лицето по чл. 4
уведомява дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална
сигурност“ незабавно след извършването , като посочва причините, поради които
забавянето е било невъзможно.
В текста на чл.72, ал.1 от ЗМИП законодателя е задължил, при съмнение и/или
узнаване за изпиране на пари и/или за наличие на средства с престъпен произход, лицата по
чл. 4 да уведомят незабавно дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция
„Национална сигурност“ преди извършването на операцията или сделката, като забавят
нейното осъществяване в рамките на допустимия срок съгласно нормативните актове,
уреждащи съответния вид дейност. В уведомлението лицата по чл. 4 следва да посочват
максималния срок, в който операцията или сделката може да се отложи. При узнаване за
изпиране на пари или за наличие на средства с престъпен произход лицата по чл. 4
уведомяват и компетентните органи съгласно Наказателно- процесуалния кодекс, Закона за
Министерството на вътрешните работи и Закона за Държавна агенция „Национална
сигурност“.
Посочената в процесния акт санкционна норма на чл.116, ал.1, т.3 от ЗМИП налага
на който извърши или допусне да се извърши нарушение на чл. 7, чл. 9 - 9в, чл. 11, ал. 1 - 3,
чл. 12 - 22, чл. 24 - 31, чл. 33 - 60, чл. 65 - 69, чл. 72, ал. 1 - 3 и 5 - 7, чл. 73, ал. 1, чл. 74, ал. 1 -
5 и 11, чл. 76, ал. 1, чл. 80, чл. 87, ал. 4, чл. 101, ал. 11, чл. 106, ал. 2, 4 и 5, чл. 107, ал. 4, чл.
110, ал. 1 и 2 и чл. 111, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, да се наказва с
имуществена санкция от 5000.00 до 50 000.00 лева, когато нарушителят е лице по чл. 4, т. 1 -
6 и 8 - 11.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
жалбоподателят е осъществил от обективна страна административното нарушение по чл. 72,
ал. 2 от ЗМИП.
Безспорно установено е, че дружеството-жалбоподател е действало като
инвестиционен посредник Същото притежава издаден при условията и по реда на Закона за
пазарите на финансови инструменти лиценз, поради което се явява годен субект на
отговорност, тъй като попада в обхвата на чл. 4, т. 8 от ЗМИП и следва да прилага мерките
за превенция на използването на финансовата система за изпиране на пари. С оглед
отсъствието на нормативна регламентация на допустим срок за осъществяването на
процесните сделки и операции наказващият орган е приел, че дружеството е било изправено
пред обективна невъзможност същите да бъдат забавени, с което съдът се солидализира.
Безспорно установено от приобщените към делото доказателства е, че въпреки
наличието на признаци съответни на обективните критерии, заложени в утвърдените му
Вътрешни правила, инвестиционният посредник не е установил като съмнителни
извършените процесни операции. Съдът счита същите за съмнителни поради техния
значителен финансов размер, поради обвързаността и последователността на сключените
сделки, всички сключени в изключително кратък период от време, при участието на един и
същ субект. Посочените факти безспорно съвпадат със заложените във Вътрешните правила
6
на инвестиционния посредник критерии. Посоченото тук и детайлния анализ на
приобщената доказателствена съвкупност води до извода за осъществен фактически състав
на вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 72, ал.2 от ЗМИП-
въпреки наличието на установените критерии от собствените му Вътрешни правила и
законоустановеното му задължение, жалбоподателя не е уведомил дирекция „Финансово
разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ незабавно след извършването
на съответните съмнителни сделки и операции. Неизпълнението на това му задължение е
правнорелевантният факт, пораждащ неговата отговорност и съставляващ основанието за
налагането на административно наказание. Извършеното административно нарушение е
формално и съставът му е осъществен с бездействието. В мененото на субекта задължение за
уведомяване за извършването на съответната сделка, отговаряща на критериите от
Вътрешните правила и установената връзка между проверените операции и несъобщаването
им за ДАНС- бездействието, безспорно както е посочено в процесния акт на 18.08.2022г.
осъществява състава на вмененото му административно нарушение.
Юридическата отговорност на дружеството ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД е
обективна и безвиновна, поради което субективната страна на нарушението не подлежи на
обсъждане.
Решаващата инстанция на въззивния съд приема, че законосъобразно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството като е била
приложена санкционната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП. АНО внимателно е
анализирал многообразието на установените отегчаващи отговорността обстоятелства и в
съответствие с това е индивидуализирал имуществена санкция в размер, съответстващ на
целите на закона и на конкретната обществена опасност на деянието и неговия извършител.
Наложената имуществена санкция е определена в предел близък и малко над
законоустановения минимум от 5 000.00 лева - а именно сумата от 10 000.00 лева.
Съдът намира, че в настоящия случай чл. 28 от ЗАНН се явява неприложим тъй като
нарушението не разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения при
извършване на деяния от съответния вид, отколкото в други хипотези. Следва да се отчете
също така и чл. 58, § 1 от Директива (ЕС) 2015/849, съобразно която държавите-членки
гарантират, че задължените субекти могат да бъдат подведени под отговорност за
нарушения на националните разпоредби, с които се транспонира настоящата директива.
Всички произтичащи санкции и мерки трябва да са ефективни и пропорционални и да имат
възпиращ ефект. С регламентацията на нарушената разпоредба в българското
законодателство се цели гарантирането на регулаторен механизъм, който да противодейства
на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари. Съдът намира, че
предвид изключително високата значимост на обществените отношения, на които е дадена
закрила с разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗМИП, то процесното деяние не следва и не може
да бъде окачествявано като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
На основание изложените мотиви съдът прие, че не са налице основания за отмяна
или за изменение на обжалваното НП, поради което същото следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно, законосъобразно и обосновано.
По отношение на разноските- при този изход на делото, основателна се явява
претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, като същото следва да
бъде определено към установения в нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ минимален размер от 80.00 лв.
7
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление
(НП) № Р-10-147/31.07.2024г., издадено от издадено от изпълняващ правомощията на зам. -
председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено на
инвестиционен посредник „Интеркапитал Маркетс“ АД, с ЕИК: ********* административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10 000.00 /десет хиляди/ лева, на основание
чл.116, ал.1, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП) за извършено
административно нарушение по чл.72, ал.2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари.
ОСЪЖДА ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД, с ЕИК: ********* да заплати на
въззиваемата страна Комисия за финансов надзор, сумата от 80.00 /осемдесет/ лева за
дължимо възнаграждение за юрисконсулт във въззивното производство.
Решението на съдебния състав може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София - град, в 14 (четиринадесет) дневен преклузивен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8