О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №260149
гр.Кюстендил,03.11.2020г.
Окръжен
съд-гр.Кюстендил, гражданско отделение, първи състав, в закрито съдебно
заседание на трети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ваня Богоева
Членове:
Евгения Стамова
Веселина
Джонева
след като
разгледа докладваното от съдия В.Джонева в.гр.д.№473/2020г.
по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава Тридесет и девета „Защита срещу изпълнението“, Раздел Първи
„Обжалване действията на съдебния
изпълнител“, чл.435 – чл.438 от ГПК.
Делото е образувано
по жалбата на Н.Н.Л., с ЕГН **********, с адрес: *** против извършен от ЧСИ В.А.с
рег.№742 по регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Кюстендил въвод
във владение по изпълнително дело №20177420400576 по описа на съдебния
изпълнител.
Жалбоподателят се
позовава на хипотезата на чл.435 ал.5 от ГПК, като твърди, че е бил във
владение на имота, по отношение на който е било предприето обжалваното действие
от преди предявяване на иска, решението, по който е предмет на изпълнение, а
именно – от преди повече от 20 години, поради което счита, че извършеният въвод
накърнява неговите права и законни интереси и претендира същият да бъде
отменен. Наред с посоченото, прави искане по чл.438 от ГПК за спиране на
изпълнителното дело до произнасяне по жалбата.
Жалбоподателят не е
направил доказателствени искания.
Дружеството „Тони
Тодоров“ ООД, което е своеобразен взискател по изпълнителното дело, доколкото
последното е било образувано въз основа на съдебно решение в производство по
съдебна делба по гр.д.№1585/2013г. по описа на РС-Кюстендил, с което
недвижимият имот, по отношение на който е извършен въвода, е бил изнесен на
публична продан, не е изразило становище по подадената жалба.
Другата страна в
изпълнителното производство – съделителят Р.Н.Л., действаща чрез своя настойник
Н.Л., също не е подала писмени възражения.
Съдебният
изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, които е приложил към
жалбата, със становище за нейната неоснователност.
Представено е и
заверено копие от изпълнителното дело.
След като се
запозна с материалите по делото и взе предвид гореизложеното, съдът счита, че
са налице предпоставки подадената жаба да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното въз основа на същата дело – да бъде прекратено, поради следното:
Съгласно нормата на
чл.435 ал.5 от ГПК, въвод във владение
на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във
владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява,
като ако пропусне срока за обжалване, третото лице може да предяви владелчески
иск. Посочената норма обаче, намира приложение не във всички случаи на извършен
въвод във владение, а единствено в тези, при които самото изпълняемото право е
предаване на недвижимия имот, спрямо който е проведен въводът във владение, т.
е. в хипотези, при които съдебният акт, въз основа на който е издаден
изпълнителният лист и е образувано изпълнителното дело, съдържа осъждане на
длъжника да предаде на взискателя недвижим имот. В процесния казус не се касае
за въвод във владение, като изпълнителен способ, чрез който се изпълнява
притезание за предаване на владението или държането на недвижимия имот, а за
способ за извършване на съдебна делба, въз основа на влязло в сила съдебно
решение, с което конкретният имот е бил изнесен на публична продан. В тази
хипотеза, единствената защита на всяко трето лице би могла да бъде общата
искова такава. При извършения въвод във владение след осъществяване на публична
продан, какъвто е настоящият случай, е приложима специалната норма на чл.498
ал.2 от ГПК, според която единственият процесуален способ за защита на
заварените в имота при въвода трети лица е искът за собственост.
Въводът във
владение, осъществяван по реда на чл.498 от ГПК, след провеждане на публична
продан, е различен от въвода във владение, осъществяван в хипотезата на чл.522
ал.1 от ГПК. В чл.498 ал.1 от ГПК
е предвидено, че съдебният изпълнител въвежда във владение на имота купувача
въз основа на влязло в сила постановление за възлагане, като въводът се
извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. За тези лица
в ал.2 законодателят предвидил, че могат да се защитят само с иск за
собственост, изключвайки възможността за защита по чл.435 от ГПК.
Отстраняването на длъжника, или на трето лице, от имот като подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител е налице само при въвод на кредитора
във владение при реализиране на правото на принудително отнемане на вещи, по
реда на чл.522 от ГПК,
то не е налице при въвод на купувача във владение след публична продан (в т.см.
решение №253/19.04.2010г. по ч.гр.д.№228/2010г. на ВКС, IV ГО; Определение
№12185 от 20.05.2019г. на СГС по в.гр.д.№5741/2019г., както и Решение
№129/30.06.2015г. по гр.д.№268/2015г. на ВКС, І г.о. и Определение
№138/06.03.2017г. по гр.д.№4099/2016г. на ВКС, І г.о.). Публичната продан, като
способ за извършване на делба, се осъществява по реда на глава Четиридесет и
трета и относно въвода на купувача е приложима нормата на чл.498 от ГПК.
Изложеното очертава
извод, че жалбоподателят, в качеството му на трето за изпълнението лице, няма
право на жалба срещу атакуваното действие на съдебния изпълнител. Правото на
жалба е абсолютна положителна процесуална предпоставка, отсъствието на която
предпоставя недопустимост на производството. Недопустимата жалба следва да се
остави без разглеждане, а производството по делото, образувано въз основа на
нея – да се прекрати.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, като
недопустима, подадената от Н.Н.Л., с ЕГН **********, с адрес: *** жалба против
извършен от ЧСИ В.А.с рег.№742 по регистъра на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд-Кюстендил въвод във владение по изпълнително дело №20177420400576
по описа на съдебния изпълнител.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№473/2020г. по описа на
Окръжен съд-Кюстендил.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-София в 1-седмичен срок
от датата на връчване на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.