РЕШЕНИЕ
№ 441
гр. Бургас, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:МариА. Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско
дело № 20232100500053 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната
жалба подадена от етажните собственици в жилищна сграда с идентификатор
***** по ККР на гр. Несебър, с административен адрес; гН****“,
представлявани от управителя на Управителния съвет Д. А. М. срещу
Решение № 327/17.10.2022 г. по гр.д. № 1081/2022 г. по описа на Районен съд
– Несебър, с което е уважен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС,
предявени от В.А.А., гражданин на Руската Федерация, роден на ***, с
Булстат: ****, с адрес в Р. България: гр.Н**** и са отменени всички решения,
взети на проведеното на 15.07.2021г. Общо събрание на етажна собственост в
жилищна сграда с идентификатор ****** по КККР на гр. Несебър, с
административен адрес: гр. Н****, като незаконосъобразни. В полза на ищеца
са присъдени и разноските по делото.
Жалбоподателят излага съображения, че фактическите констатации на
първоинстаеционния сър са в противоречие с данните по делото, което е
довело до необоснованост на решението и неправилно приложение на
материалния закон. Първоинстанционният съд не бил обсъдил конкретно
посочени доказателства за точно определени обстоятелства, които са от
съществено значение за спора и не бил обсъдил направените доводи и
възражения, при липса на ясни мотиви по основателността на иска. Моли за
отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск.
1
В срока по чл.263 ГПК въззиваемият е подал писмен отговор против
въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Посочено е, че
решението на първостепенния съд е правилно и не страда от посочените в
жалбата пороци. Твърди се, че ответната страна не е изпълнила своята
доказателствена тежест и трябвало да понесе последиците на чл. 161 ГПК.
Изложени са съображения, че при процедурата по свикването и провеждането
на ОС на ЕС на к-с Лагуна са допуснати съществени нарушения на
императивните правила на ЗУЕС. Твърди се, че лицата, които са свикали
общото събрание нямат това право, както и че протоколът не е съставен
съобразно изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Моли се за потвърждаване на
обжалваното решение и се претендират разноски.
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговаряща
на изискванията на чл. 260-261 ГПК.
При служебната проверка по чл. 269 ГПК, въззивният съд констатира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което жалбата
следва да бъде разгледА. по същество.
Съдът като прецени материалите по делото, прие следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба от В.А.А., подадена чрез пълномощника му - адв.Н. Д. Г. срещу ЕС в
жилищна сграда с идентификатор ****** по КККР на гр. Несебър, с
административен адрес: гр. Н****“, представлявА. от председател на
Управителния съвет Д. А. М..
В исковата молба се сочи, че ищецът А* е собственик на недвижим имот
– Апартамент № В-12, намиращ се в процесната сграда. Твърди се, че на
17.08.2021г. А* получил информация, че на 15.07.2021г . било проведено ОС
на ЕС на „****“. Сочи се, че се снабдил от Община Несебър с покана за
свикване на ОС на ЕС на 07.07.2021г., протокол на проведеното събрание от
15.07.2021г. и протокол за поставен на входните врати протокол от
23.07.2021г. Излага, че била нарушена процедурата по свикването и
провеждането на общото събрание. Сочи, че видно от поканата за свикване на
общо събрание, поставена на 07.07.2021г. от 15.00 часа, която съчетавала в
себе си и протокол за поставяне на покана, подписаните лица, които свикват
събранието са: Д. А. М. – Председател на УС на ЕС ***** и Н* А* Ш* – член
на УС на к-с Л****, поради което Общото събрание на собствениците в
комплекса било свикано на основание чл.12, ал, 1, т.1 – по инициатива на
управителния съвет. Твърди, че посочените лица нямали право да свикват ОС
на ЕС на това основание. Излага се, че Д. М. и Н* Ш* били избрани за
членове на УС на ЕС на к-с **** с решение на ОС на ЕС от 15.06.2020г., което
било атакувано, ведно с останалите решения, взети на събранието по реда на
чл.40, ал.1 ЗУЕС от В* А*, въз основа на който било образувано и все още
висящо производството по гр.д. № 746/2020г. на PC Несебър. Сочи се, че с
Определение № 26038/08.02.2021г. по в. гр. д. № 62/2021 г. на БОС било
постановено спиране на решенията, взети на проведеното на 15.06.2020г. ОС
на ЕС, а именно: по т. 1 – Избор на управител/управителен съвет; т. 2 –
Обсъждане и приемане на бюджет за 2020г. и т. 3 – Обсъждане и вземане на
2
решение за упълномощаване на управителния орган за етажната собственост
да предприеме всички необходими мерки срещу длъжници по събиране на
дължимите суми. Сочи се, че била издадена Обезпечителна заповед №
4/17.02.2021г. Твърди се, че към датата на поставяне поканата за настоящото
ОС на ЕС, решението за избор на Д. М. и Н* Ш* за членове на УС било
спряно и същите не са притежавали правомощието за свикване на ОС на ЕС в
това си качество. Твърди се, че до влизане в сила на съдебен акт по гр.д. №
746/2020г. на РС Несебър представляващ на ЕС бил управителя В* М*,
избран съгласно решение по т. 3 от дневния ред на проведено на 07.02.2019г.
ОС на ЕС на к-с ****. Сочи се, че към него не било отправяно искане за
свикване на настоящото ОС на ЕС. Наред с горното се оспорва събранието в
действителност да е било проведено. Сочи се, че не е било свикано по чл. 12
и чл. 13 от ЗУЕС, нито била залепена покана на видно и общодостъпно място,
не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Твърди се, че нито един от
собствениците на комплекса не бил видян поставена покана на
информационните табла. Сочи се, че поканата не била подписана от
свикващия събранието. Излага се, че протокола от проведеното ОС не
съдържал информация относно мястото на провеждане на ОС, поради което
същия бил съставен в противоречие с императивните разпоредби на ЗУЕС.
Навежда се, че провеждането на събранието на място, различно от посоченото
в поканата, осуетява гарантираната от ЗУЕС възможност на собствениците да
участват в общото събрание и било самостоятелно основание за отмяна на
всички взети решения на събранието. Сочи се, че изгответния протокол не е
бил обявен по реда и в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и че не е било залепвано
съобщение за изготвянето му на видно и общодостъпно място в сградата.
Оспорва се посочения в протокола кворум в размер на 34,949 % към 18 часа и
40,391 % към 19 часа. Сочи се, че липсва списък на присъствалите
собственици, ползватели или пълномощници. Оспорва се начина, по който
били определени притежаваните от собствениците идеални части от общите
части на сградата. Оспорва се обстоятелството присъствалите на събранието
лица да са в действителност собственици или пълномощници на
собствениците. Сочи се, че кворумът е бил помалко от изискуемия съгласно
разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС и събранието е следвало да се проведе
на следващия ден при условията на чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС. Твърди се, че
липсвало назначен преводач от български език на руски език. Излага се, че
протоколът не бил съставен съобразно изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС.
Сочи се, че липсва списък на явилите се собственици, с положени от тях
подписи, който да доказва факта на присъствието на посочените в протокола
за регистрация лица на събранието, както и че липсва посочване на начина, по
който са гласували лицата, техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения. Обжалват се всички решения,
взети по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 като незаконосъобразни и се излагат съображения
за това. Твърди се, че общото събрание не може да приема отчет на УС за
изминалата 2020-2021г., тъй като видно от представената обезпечителна
заповед, решението за избор на УС е спряно и той не действа като такъв орган
и следователно може да представя отчет за действията си. Оспорват се
3
лицата, които били предложени за членове на управителния и контролния
съвет да са в действителност собственици или ползватели на самостоятелни
обекти в кс ****. Сочи се, че взетото решение по т. 3 от дневния ред било
незаконосъобразно, тъй като към протокола липсвал изобщо посочен бюджет.
Излага се, че незаконосъобразно било приемане на такса към ЕС в размер на 5
евро за кв.м. с общи части на обект в ЕС. Сочи се, че решението в последната
част на т. 4 било незаконосъобразно. Предвид гореизпложеното се моли да се
отменят решенията, взети на проведеното на 15.07.2021г. Общо събрание на
Етажната собственост на комплекс „******“. Представят писмени
доказателства. Молят да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане. Молят на основание чл.190 от ГПК, съдът да задължи ответната
етажна собственост да представи следните документи: Протокол от
проведеното общо събрание с всички страници и приложения; пълномощни за
представителство; съобщение за изготвен протокол; протокол за поставяне на
съобщението; списък на присъствалите на събранието лица.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, по делото не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника.
За да се произнесе по въззивната жалба, настоящият съдебен състав
обсъди доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните, при
което приема от фактическа и правна стрА. следното:
Въззивният съд, като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка по
делото се установява такава, каквато е изложена в обжалваното решение.
Районният съд е съобразил и анализирал всички относими и допустими
доказателства, въз основа на които е достигнал до правилни изводи относно
това какви релевантни за спора факти и обстоятелства се установяват с тях.
Във въззивното производство не са ангажирани допустими доказателства,
които да променят приетата и изяснена от първата инстанция фактическа
обстановка, поради което настоящият съд я възприема изцяло и препраща към
нея на основание чл. 272 ГПК, като не е необходимо да се преповтарят отново
всички събрани пред районния съд доказателства.
Абсолютно законосъобразна е процесуалната дейност на първостепенния
съд, който правилно е разпределил доказателствената тежест по делото,
указвайки на ответника, че той следва да докаже, че при вземане на
решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото
събрание и за вземане на решенията. Съдът е задължил ответната страна да
представи намиращите се у нея документи, но такива не са представени.
Съобразно практиката на върховната съдебна инстанция, при предявен
иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, ищецът не следва да доказва отрицателните факти,
които твърди – че при вземане на решенията не са спазени правилата за
свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решенията, а
единствено следва да докаже, че атакуваните решения съществуват.
Ищецът е представил протокол за проведеното общо събрание на
етажните собственици от 15.07.2021 г., от който е видно, че процесните
решения са взети, както и нотариален акт, видно от който той е собственик на
4
самостоятелен обект в процесната сграда. Поради това правилно е прието, че
той е доказал фактите, за които носи доказателствената тежест.
Правилни са констатациите на първоинстанционния съд, че процесното
общо събрание е било свикано от сочените като Председател на УС и член на
УС на комплекс „*****“ - Д. А. М. и Н* А* Ш*, за които липсват
доказателства да са етажни собственици. Представителната власт на тези лица
не се установява от представения протокол. Дори и неоспорен по реда на чл.
16, ал. 7 ЗУЕС, само въз основа на представения протокол не може да се
направи извод, че са спазени изискванията на закона. Без представяне на
приложенията към него и остан
Ответника не е представил доказателства относно процедурата по
свикване на събранието. В представения от ищеца протокол от Общото
събрание на Етажната собственост е посочено, че неразделна част от него е
списък на присъстващите на събранието лица, какъвто не е представен по
делото. Липсва и присъствен лист, поради което не става ясно по какъв начин
е изчислен кворумът посочен в протокола от общото събрание.
Доколкото ответната страна носи доказателствената тежест и не
представя документи, които е била задължена от съда да представи, следва да
се приложи нормата на чл. 190, ал. 2 вр. с чл. 161 ГПК. Ето защо въззивният
съд намира, че са доказани твърденията на ищеца и решенията на етажната
собственост са незаконосъобразни.
При това положение се налага извод, че предявеният иск е основателен
поради допуснати нарушения при свикването на Общо събрание на Етажна
собственост в жилищна сграда с идентификатор ****** по КККР на гр.
Несебър,
С оглед горните разсъждения, поради съвпадение на крайните правни
изводи на двете инстанции по спора, решението на РС Несебър следва да бъде
потвърдено.
При този изход от делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК, въззиваемият
има право на всички сторени в настоящото производство разноски, възлизащи
на 150лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 327/17.10.2022 г. по гр.д. № 1081/2022 г.
по описа на Районен съд – Несебър.
ОСЪЖДА Етажната собственост в жилищна сграда с идентификатор
***** по ККР на гр. Несебър, с административен адрес; гН****“,
представлявани от управителя на Управителния съвет Д. А. М., да заплати на
В.А.А., гражданин на Руската Федерация, роден на ***, с Булстат: ****,
сумата от 150лв. съдебно-деловодни разноски.
5
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6