Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 29.05.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 21 май, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 533/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Т.С.П. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 18-0248-001445/13.12.2018 год. на Началник РУ-Бяла Слатина, с което му е наложено административно наказание „Обществено порицание”, на осн.чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП, за нарушение на чл.150 от ЗДвП и на основание чл.15, ал.2 от ЗАНН глобата е заменена с „Обществено порицание”.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за отмяна на НП или за намаляване размера на наложената глоба.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят, редовно призован се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща
на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна
страна. Разгледана по същество тя е не основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 18.11.2018г. служителите на РУ – Бяла Слатина И.П.Ц., Р.Х.М. и Ц.Д.М. били на работа дневна смяна и участвали в специализирана полицейска операция. По телефона св.М. получил обаждане с което бил уведомен, че жалбоподателят управлява лек автомобил, бял на цвят Фолксваген „Джета”, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство. Те заминали за с.Бърдарски геран, с оглед проверка на сигнала. Били в централната част на с.Бърдарски геран и се движили бавно със служебния автомобил. На разстояние от около 50 метра видели бял лек автомобил Фолксваген „Венто”, който паркира пред ресторанта. В автомобилът били две лица, които слезли и тръгнали към магазин. Полицаите извикали двете лица да дойдат при тях, като според свидетелят М. жалбоподателят казал, че той управлявал автомобила, като същият показал и ключовете него. Била извършена проверка с дежурен ОДЧ към РУ-Бяла Слатина и се установило, че желбоподателят не притежава СУМПС. При разговор със служителите на полицията жалбоподателят споделил че управлявал този автомобил, но само по крайните улици на селото. Междувременно на място пристигнал и бащата на жалбоподателя. За констатираното нарушение му бил съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 1395/18.11.2018 год., НП № 18-0248-001445/13.12.2018 год., възражение от С.Т. П.-баща на жалбоподателя, сведения от свидетелите Ц.Д.М., И.П.Ц. и Р.Х.М., справка за водач-нарушител на Т.С.П., Заповед с № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели И.П.Ц.-актосъставител, Р.Х.М. и Ц.Д.М. – свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта и свидетелката М.Н.М.– поискана от защитата, първите трима служители на РУ гр.Бяла Слатина.
Съдът кредитира показанията на първите трима свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал. И тримата служители на полицията са категорични, че са видели жалбоподателят да управлява автомобила, като след като ги е забелязал е паркирал пред бившия ресторант на селото. Свидетелят М. твърди, че жалбоподателят пред него е споделил, че той е управлявал автомобила и по принцип управлява този автомобил в покрайнините на селото, а свидетелят М. е констатирал че ключовете от автомобил Фолксваген „Венто” са в жалбоподателя.
Съдът не цени показанията на свидетелката М. М. – продавач-консултант в магазин, собственост на „Айра 2009” ЕООД в с.Бърдарски геран, тъй като в своите показания личи явен стремеж за оневиняване на жалбоподателя, а от друга страна явен стремеж да опише действията на служителите на полицията в отрицателна светлина, като изтъква грубо държане от тях към жалбоподателя и твърди, че жалбоподателят е бил псуван.
Що се касае до възражението на адв.К., че издаденото НП е антидатирано, т.е. че е издадено по-късно от записаната в него дата, съдът намира, че за това няма никакви доказателства по делото. При многократни разговори със свидетеля М., който е Началник КАТ в РУ –Бяла Слатина, същият е заявявал, че не притежава дневник на издадени НП, но датата в издадените НП, която е на разписката от долу излиза автоматично от компютъра, т.е тя не може да бъде манипулирана.
Датата, която е записана от долу в разписката и датата на която е отразено, че е издадено НП са една и съща и НП е издадено на 13.12.2018г., а е връчено на жалбоподателя, както е отбелязано на 19.11.2019г., от която дата тече и срока за обжалване. Т.е.жалбоподателят е упражнил правата си в пълен размер.
Следователно не са налице твърдените от процесуалния представител на жалбоподателя.
Що се отнася до наложената санкция, правилно административно-наказващия орган е заменил „глоба” с „обществено порицание”.
При цялостна служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-0248-001445/13.12.2018г. на Началник РУ -Бяла Слатина, с което на Т.С.П. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание „Обществено порицание”, на осн.чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП, за нарушение на чл.150 от ЗДвП и на основание чл.15, ал.2 от ЗАНН глобата е заменена с „Обществено порицание”.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: