ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4342
Плевен, 16.12.2024 г.
Административният съд - Плевен - III касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
| Членове: | СНЕЖИНА ИВАНОВА ВИОЛЕТА НИКОЛОВА |
При секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА и с участието на прокурора АННА ФЕДЕВА БАРАКОВА като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА НИКОЛОВА канд № 20247170600720 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.208 АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор (ДАМТН) против Решение №57/18.04.2023г. по АНД №100/2022г. по описа на РС-Червен бряг.
Касационният съд, като извърши преглед за допустимостта на жалбата, констатира следното:
Производството по АНД № 100/22г. по описа на РС-Червен бряг е започнало по жалба на ЕТ „Ефект -5. Радев“ срещу Наказателно постановление № 54/10.03.2022г. на Председателя на ДАМТН, с което на основание чл. 58, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите на ЕТ „ Ефект -5. Радев“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Червен бряг ул.“Софроний Врачански“ №21, бл.142, вх.Б, ет.4, ап.10, представлявано от Л. Й. Р. , била наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 36, ал.1 от ЗТИП.
В хода на производството пред първоинстанционния съд е бил конституирана и участие е взела ДАМТН. В тази насока са призовка на л. 26, протоколите от проведените три открити съдебни заседания на л. 27,41 и 58 и съобщенията за изготвено съдебно решение – л. 66 от АНД № 100/22г. От тези документи се установява, че в качеството на административнонаказващ орган е било призовано и участие в производството е взело юридическото лице ДАМТН, а не и надлежната страна – Председателя на ДАМТН.
По АНД № 100/22г. на ЧбРС е постановено Решение №57/18.04.2023г. по АНД №100/2022г. по описа на РС-Червен бряг, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 54/10.03.2022г. на Председателя на ДАМТН.
В законовия 14 дневен срок от съобщението е подадена касационна жалба Председателя на ДАМТН, чрез пълномощника му зам.главен директор на ГД ИДТН с пълномощно № 12-0034/17.10.2022г. – л. 11 от КАНД № 656/24г. по описа на АС-Плевен с наведени съображения за незаконосъобразност и неправилност на първоинстанционното решение.
При тези данни съдът прави следните изводи:
Субективното право на касационна жалба принадлежи и може да се упражнява от този правен субект, който е бил страна в първоинстанционното производство и съдебният акт е неблагоприятен за него – чл. 210, ал. 1, във връзка с чл. 228 от АПК. С АПК за първи път такава легитимация получиха и лицата, спрямо които решението има сила, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото - чл. 210, ал. 2 АПК. Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест – чл. 210, ал. 3 АПК. Когато няма съмнение, че касационната (частна) жалба е подадена от лице извън очертания от чл. 210 АПК кръг, очевидно е, че тя е процесуално недопустима. В този смисъл са мотивите на постановеното Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия. Изводът е, че друг правен субект, ако не е бил страна в първата инстанция, извън случаите на чл. 210, ал. 2 и ал. 3 АПК, не разполага с процесуална легитимация за обжалване на първоинстанционния съдебен акт. Процесуалната легитимация е условие, положителна процесуална предпоставка за възникване и съществуване на правото на жалба.
В случая в първоинстанционното производство не е взела участие надлежната страна по чл.210, ал.1 от АПК. Последната обаче не може да се приравни на всяко трето лице, което има право да обжалва решението по смисъла на ал.2 на тази разпоредба. Налице е строго формулиран ред на лицата, които имат право да обжалват съдебното решение, като се започва от страните в производството, а впоследствие е предоставено такова право и на трети лица – напр. заинтересовани страни по чл.149, ал.1 от ЗУТ, ТЕЛК, НОИ Агенция за хора с увреждания, дирекция „Социално подпомагане“, Общините в производствата по чл.145 от АПК срещу оспорени актове на НЕЛК и др. Независимо дали са били конституирани като страни пред първата инстанция, заинтересованите страни са обвързани от първоинстанционното решение. Тях точно има предвид чл.210, ал.2 от АПК, като им дава право, в случай че решението е неблагоприятно за тях, да го оспорят с касационна жалба, макар да не са участвали в делото.
Приемането на тезата, че е приложима разпоредбата на чл.210, ал.2 от АПК по отношение на издателя на оспорения акт, който не е конституиран като надлежна страна в процеса, би обусловило извод за обективна невъзможност на органа да реализира в пълнота правото си на защита, тъй като е лишен от право да навежда възражения, да прави доказателствени искания, да посочва и представя доказателства пред една съдебна инстанция. Индиция за обстоятелството, че страна по делото не може да бъде едновременно и лице по чл.210, ал.2 от АПК е и разпоредбата на чл. 211, ал.3 от АПК, която определя срока за обжалване на решението от лицата по чл. 210, ал.2 от АПК, а именно до момента на влизане на решението в сила за страните по делото. Тази норма сочи невъзможност едно лице да следва да е страна по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, а да се ползва от правото на жалба по чл.210, ал.2 от АПК.
Действително неконституирането на административния акт, издател на оспорения акт, като страна в първоинстанционния процес, винаги е основание за обезсилване на първоинстанционното решение. Така постановено съдебно решение би било недопустимо, поради което следва да се обезсили, но само при подадена касационна жалба от участник в процеса пред РС-Червен бряг.
Защитата на издателя на оспорения акт – Председател на ДАМТН следва да се реализира по реда, предвиден в раздел I на глава XIV „Отмяна на влезли в сила съдебни актове“ на основанието, посочено в чл. 239 т. 5 пр.1 от АПК, а именно когато страната вследствие на нарушаването на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. Именно в производството по отмяна на влязъл в сила акт по искане на страната следва да бъде отменено Решение №57/18.04.2023г. по АНД №100/2022г. по описа на РС-Червен бряг и делото върнато на друг състав на ЧбРС за ново разглеждане с конституиране на надлежната страна – председателя на ДАМТН.
Предвид изложеното, настоящият състав на съда намира, че касационната жалба против Решение №57/18.04.2023г. по АНД №100/2022г. по описа на РС-Червен бряг, е недопустима за разглеждане по същество на основание чл.215, т.1 от АПК, като подадена от лице, което не е взело участие в първоинстанционното производство и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 215, т. 1 от АПК, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор против Решение №57/18.04.2023г. по АНД №100/2022г. по описа на РС-Червен бряг, с което е отменено Наказателно постановление № 54/10.03.2022г. на Председателя на ДАМТН, с което на основание чл. 58, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите на ЕТ „Ефект -5. Радев“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Червен бряг ул.“Софроний Врачански“ №21, бл.142, вх.Б, ет.4, ап.10, представлявано от Л. Й. Р., била наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 36, ал.1 от ЗТИП.
ПРЕКРАТЯВА производството по КАНД №720/2024г. по описа на Административен съд-Плевен.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
| Председател: | |
| Членове: |
Особено мнение на съдия Катя Арабаджиева:
Считам, че в този конкретен случай подадената от Председателя на ДАМТН касационната жалба против Решение №57/18.04.2023г. по АНД №100/2022г. по описа на РС-Червен бряг е допустима за разглеждане по същество.
Вярно е, че този орган не е бил конституиран и не е участвал във въззивното производство пред Районен съд-Червен бряг, но касаторът е издател на отмененото наказателно постановление. Последица на решението, с което това издадено от този орган-касационен жалбоподател, НП се отменя, е неговото конституивно действие т.е. отменя се оспореното наказателно постановление с обратна сила от датата на неговото издаване. По този начин то засяга по неблагоприятен начин правната сфера именно на издателя на отмененото НП, който издател не е бил конституиран и не е участвал във въззивното производство. Затова постановеното решение, макар и без участието на касатора, има сила спрямо него, то е неблагоприятно за него, защото отменя издаден от него акт с обратна сила, поради което на основание чл.210, ал.2 от АПК издателят на отмененото НП има право на касационна жалба против постановеното отменително НП решение, макар и да не е бил конституиран като страна и да не е участвал в производството пред РС. Разбира се, за всеки друг орган в системата на ДАМТН, различен от издателя на НП, не би възникнало право да подаде касационна жалба, но за издателя на НП, което е било отменено с оспореното от него решение, макар и постановено без негово участие, такова процесуално право да подаде касационна жалба, според съдията-докладчик, е налице.