РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. гр. Добрич, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Деница Кр. Петрова
Милена Ив. Хараламбиева
при участието на секретаря Славка Щ. Атанасова
в присъствието на прокурора Пламен Николов Николов (ОП-Добрич)
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213200600287 по описа за 2021 година
С присъда №260021 от 25.05.2021г. по н.о.х.д.№1387/2019г. Добричкият
районен съд е признал подсъдимия П. С. П. за виновен в това, че на
22.08.***г. в землището на с. Ф. Д., общ. Д., в лек автомобил „БМВ 525“ с
peг. № ****, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични
вещества, както следва:марихуана с нетно тегло 46,12гр. с процентно
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8,82 % на
стойност 276,72 лв., марихуана с нетно тегло 46,67гр. с процентно
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8,82 % на
стойност 280,02 лв., марихуана с нетно тегло 45,86гр. с процентно
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8,82 % на
стойност 275,16 лв., като общото количество на държаните наркотични
вещества е 138,65гр. на обща стойност 831,90лв., поради което и на основание
чл.354а ал. 3, т. 1 във вр. с чл.54, ал. 1 от НК му наложил наказание
„лишаване от свобода“ за срок от две години при първоначален „строг“
режим и наказание „глоба“ в размер на 6000лв. В тежест на подсъдимия са
възложени сторените по делото разноски.
1
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника
на подсъдимия. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена без да са
налице категорични доказателства за авторството на деянието, като в тази
насока се акцентира на дадените в хода на съдебното следствие обяснения от
подсъдимия, които се подкрепяли от свидетелските показания на св.А. и Д..
Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава
или алтернативно при установяване на съществени нарушения на
процесуалните правила- връщане на делото за ново разглеждане на районния
съд..
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия на
сочените основания и лично от подсъдимия.
Представителят на Добричка окръжна прокуратура пледира за потвърждаване
на присъдата тъй като описаната от съда в мотивите фактическа обстановка
била ясна и непротиворечива.
На дадената последна дума подсъдимият заяви, че не се признава за виновен и
се придържа към казаното от адвоката си.
Добричкият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи,
доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно
заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок.
Фактическа обстановка е правилно установена по делото и е следната:
Сутринта на 22.08.****г. подсъдимият П. С. П., заедно със свидетелите Д. Д. и
Т.А. отпътували от гр.С.към гр.В. с л.а. „БМВ 525“ с рег. № ****.
Автомобилът управлявал св. Т. А. Като пристигнали в гр.В., подсъдимият П.
казал на св.А. да спре автомобила в близост до *** на гр. В. Там подсъдимият
П. слязъл от автомобила ,като си взел раницата. Тръгнал да обходи района на
***, за да намери неустановен по делото мъж, за когото знаел, че продава
наркотични вещества, тъй като няколко пъти бил закупувал от него и след
като малко след това П. видял мъжа, се приближил се към него и му казал, че
иска да закупи марихуана за 500лв. Мъжът се отдалечил и след малко се
върнал с три пакета марихуана, обвита със стреч фолио, които оставил до
един камък, в близост до подсъдимия и отишъл при него, за да получи
2
уговорената парична сума. След като взел парите, мъжът казал на подсъдимия
къде е марихуаната и си тръгнал. П. взел трите пакета с марихуана, сложил ги
в раницата си и се върнал при свидетелите А. и Д. Влязъл в автомобила с
раницата си и тримата потеглили да се връщат с лекия автомобил към гр. С.,
като автомобилът отново бил управляван от А.
Подминали гр.Д. и продължили към гр.С. по Републикански път II-71, като в
близост до отбивката за с. Ф.Д., общ. Д., лекия автомобил „БМВ 525“ с peг. №
****бил спрян за проверка от полицейски служители, като на място дошъл и
разследващ полицай и било извършено претърсване и изземване в лекия
автомобил, документирано със съответния протокол, одобрен от съда по реда
на чл.161 ал.2 от НПК. При претърсването на задната седалка в автомобила
била намерена раницата на подсъдимия, която била иззета, ведно с
намиращите се вътре 3бр. пакети с марихуана, които при направени полеви
наркотестове, реагирали на наркотичното вещество марихуана.
Съгласно заключението на вещото лице по физико-химическата експертиза
иззетата тревна маса представлява марихуана, както следва- марихуана с
нетно тегло 46,12гр., марихуана с нетно тегло 46,67гр. и марихуана с нетно
тегло 45,86гр.Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в
изследваната марихуана и в трите обекта е идентично- 8,82 % , а общото
количество е 138,65гр. Стойността на наркотичното вещество е 831,90 лв.,
изчислена съобразно Приложение №2 от Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
Фактическата обстановка безспорно се доказва от събраните доказателства,
като в тази насока районният съд правилно е ценил дадените в досъдебното
производство обяснения на подсъдимия пред съдия и показанията на
свидетелите А.и Д., дадени на досъдебното производство, които гласни
доказателства са надлежно приобщени по делото. Показанията на двамата
свидетели и обясненията на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса са
взаимосвързани, логични, взаимодопълващи се и съвпадащи и в детайли
досежно случилото се на инкриминираната дата. Тези гласни доказателства
си кореспондират включително и в детайли, несвързани с конкретния ден и с
престъплението- вж. напр. приобщените показания на св.А. на досъдебното
производство/л.44-45,т.І от д.п./ относно срещата му с подсъдимия в
3
заведение предходния ден-21.08.****г., уговорките за следващия ден и
напълно съвпадащите в тази насока досежно посочените детайли обяснения
на подсъдимия, дадени на досъдебното производство пред съдия /л.27-29, т.І
от д.п./ и приобщени по надлежния ред.
В хода на съдебното следствие пред първа инстанция подсъдимия П. е
променил обясненията си, заявявайки, че тези от досъдебното производство
не отразяват действителността и ги бил дал защото тримата така се били
разбрали той да поеме вината, тъй като полицаите им казали ,че един трябва
да поеме вината. В унисон с посоченото в показанията си в хода на съдебното
следствие св.Д. твърди, че всъщност марихуаната била негова.
Правилно районният съд не е кредитирал показанията на св.Д. и обясненията
на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие, а е кредитирал
приобщените по надлежния ред показания на свидетеля и обяснения на
подсъдимия пред съдия, дадени на досъдебното производство. Досежно
наведеното от подсъдимия и св.Д. в съдебна зала, следва да се посочи
следното:
- подсъдимия изрично в обясненията си пред съда е заявил, че дадените
обяснения на досъдебна фаза пред съдия от него си ги е измислил на момента,
в рамките на деня
-св.Д. в показанията си в хода на съдебното следствие също твърди, че не
потвърждава показанията си от досъдебното производство и лично е измисли
историята в тях, без да я обсъжда с никой.
Показанията на св.Д. от досъдебното производство и обясненията на
подсъдимия в досъдебна фаза пред съдия обаче са в синхрон и нямат
противоречия помежду си, включително и относно детайлите- кой е слязъл от
колата с раницата, когато са спрели на ***във В. и се е върнал също с
раницата и че това е бил подсъдимия. В тази насока са и показанията на св.А.-
че подсъдимият е казал къде да се спре в гр.В., където е слязъл с раницата и
след известно време се върнал със същата- това е раницата, в която при
претърсването е открит наркотикът. И в съдебна фаза св.А. потвърждава, че в
гр.В. след като слязъл, после именно подсъдимия се е върнал с раницата /в
която е открита впоследствие марихуаната/ в колата. Освен това въпросната
раница е именно на подсъдимия, което се потвърждава и от него и от двамата
свидетели. Не би могло да има такъв синхрон в показанията на св.Д. на
4
досъдебна фаза и обясненията на подсъдимия пред съдия на досъдебното
производство, ако всеки от тях поотделно и самостоятелно си бе съчинил
„историята“, още повече и че изложеното от тях в съдебна фаза не
кореспондира с показанията на св.А.
Предвид изложеното въззивната инстанция изцяло се солидаризира с първа
инстанция, че следва да се кредитират изцяло свидетелските показания на
досъдебното производство и обясненията на подсъдимия на досъдебното
производство пред съдия, доколкото са взаимосвързани, съвпадащи,
включително и в детайли и непротиворечиви помежду си, за разлика от
дадените от подсъдимия обяснения в съдебна фаза и аналогични показания на
св.Д. в хода на съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, правния извод, че с
извършеното деяние, като на 22.08.****г. в землището на с. Ф. Д., общ. Д., в
лек автомобил „БМВ 525“ с peг. № ****, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана с нетно тегло
46,12 гр. с процентно съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 8,82 % на стойност 276,72 лв.,марихуана с нетно тегло
46,67 гр. с процентно съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 8,82 % на стойност 280,02 лв.,марихуана с нетно тегло
45,86 гр. с процентно съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 8,82 % на стойност 275,16 лв.,като общото количество
на държаните наркотични вещества е 138,65 гр. на обща стойност 831,90 лв.
подсъдимият П. С. П. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл. 354а, ал.3 т. 1 от НК е законосъобразен. От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл –
подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал
е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Досежно наказанието:
Доколкото се претендира оправдателна присъда конкретни доводи в жалбата
срещу наказанието не са изложени.
Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия престъпление е
лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет
хиляди лева. Подсъдимият е ****
5
Наложеното наказание лишаване от свобода за срок от две години е към
минималния размер, въпреки, че районният съд е отчел само отегчаващи
отговорността обстоятелства досежно подсъдимия, но при липсата на протест
следва да се отчете единствено, че не са налице каквито и да са обстоятелства
за намаляване на наказанието. Отново липсата на протест прави невъзможно
прилагането на чл.68 ал.1 от НК от тази инстанция и по този въпрос
произнасянето следва да е по реда на чл.306 ал.1 т.3 от НПК.
Наложената глоба е определена към средния размер, като не е съобразена
разпоредбата на чл.47 ал.1 от НК, съгласно който при определяне размера на
глобата следва да се съобрази имотното състояние, доходите и семейните
задължения на дееца. В конкретния случай подсъдимият е ***** При това
положение въззивната инстанция намира, че размерът на глобата следва да
бъде намален и определен малко над минимума, така както е определено и
наказанието лишаване от свобода, а именно – в размер на 3000лв.
При служебната проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения .
С оглед горното постановената присъда следва да бъде изменена досежно
наказанието „глоба“, съобразно изложеното по-горе.
Водим от горното и на основание чл.334 т.3 от НПК Добричкият окръжен
съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда №260021 от 25.05.2021г. по н.о.х.д.№1387/2019г. на
Добричкия районен съд в частта на наложеното наказание „глоба“ , като
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „глоба“ от 6 000лв. на
3 000лв. и
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7