О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………./……….6.2021 г.
гр***
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 28.06.2021 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 744 по описа за
2020 г.,
и съобрази становище
на ответното дружество по направени доказателствени искания на ищците, намира
следното:
В съдебно заседание на 03.06.2021г
съдът е докладвал уточнение вх. № 266046/03.06.2021г на пълномощник на ищеца М.Д.,
с което са пояснени обстоятелствата, посочени като предмет на изследване на
експертиза, поискана в предходно искане вх.№ 764627/21.04.2021г. Пълномощникът
на другите двама ищци е заявил, от името на доверителите си М.П. и Д.Д. че се
присъединява към искането на другаря им.
В тази уточнителна молба са пояснени на първо място твърдения относно
несъответствия на счетоводното отразяване на дейността на ответното предприятие до прекратяване на
членството на наследодателя на ищците с конкретно посочване на вещи, за които
се сочи, че са притежавани, но неотчетени като активи, а на второ място са конкретизирани определени
обстоятелства относно специфика на дейността на ответника, по които са
възложени задачи на експерта. Към молбата са били представени и документи, за
които се твърди, че са налични в счетоводството на ответника.
Постъпила е молба вх.№
266666/18.06.2021г., в която пълномощника на ответното дружество излага
становище по тези процесуални действия на ищците.
На първо място се
оспорва допустимост на предприетото доказване и въвеждане на нови твърдения, за
които се сочи, че са били преклудирани. Съдът преценява, че както искането за
уточняване на задачи на експертиза, допусната поради оспорване на изводи на
вещо лице, извлечени изцяло и само от счетоводни данни на предприятието, така и
позоваване на документи, за които се твърди, че са част от наличната при
търговеца документация, но не са били съобразявани от експерта, не се покрива от правилата за процесуална
дисциплина. Оспорването на достоверността на воденото счетоводство е в основата
на претенцията на ищците и е обосновано още в исковата молба, а възражението за
организиране на отчет на имуществото по начин различен от оповестено
счетоводното отразяване на дейността по
обща воля на управляващите съдружници, така както е била призната в
споразумения с наследниците, е ясно очертано в хода на размяна на книжа.
Съответно нито с молбата за поставяне на задача на новата експертиза, нито в
пояснението на предмета на изследване като документи, налични в предприятието, не се разширява предмета на делото с нови
твърдения, които биха попаднали под ограниченията на чл. 370 и 373 ГПК.
Уточненията, които съдът е изискал, респективно страната е посочила обслужват
само събирането на доказателството за установяване на вариант относно факти,
извлечени не само от счетоводните данни, оповестени пред трети лица след
одобрение на съответните резултати от дейността на дружеството, но и при
съобразяване на документи, съставени само за уреждане на отношенията между
участници в дружеството. Съответно такова доказване може да се основе и на
допълнително интерпретиране на конкретни факти, за които ищците твърдят, че са
настъпили, но не са били отразени счетоводно и на данни от споразуменията между
насрещните страни преди началото на съдебния спор.
Обстоятелството, че само пълномощник на един от наследниците( съищци) е
предприел уточнения и пояснения по доказването на общите факти(действителния
размер на имуществото, съразмерно на дела на наследодателя) не е пречка за
допускане на исканото процесуално действие (по арг. от чл. 217 ГПК).
На второ място пълномощникът е
заявил, че оспорване на твърденията, изложени като обосновка на новите задачи
на допусната експертиза. Доколкото обаче с твърденията и в двете уточнителни
молби се обоснова оспорване на редовността на счетоводството, позицията на
ответната страна по същество се свежда по позоваване на оповестени в счетоводни
отчети и междинен баланс стойности, което вече е било предмет на първата
експертиза и в тази връзка изложението може да се преценява като доводи по
същество, съответни на защитната теза на ответника, предлагащ изпълнение на
дълга си в размер именно основан на своето счетоводство.
По тези съображения съдът не намира основание за преразглеждане на произнасянето
си по допускането на експертизата, поискана от ответниците.
В останалата част, становището на
ответника представлява детайлно изложение за необоснованост на посочените от
ищците факти, изграждащи тезата им за невярно счетоводно отразяване. Именно проверката на тези факти изисква
специални знания и е възложена на експерта( който евентуално ще потвърди или ще
отрече противоречивите тези на спорещите
по всеки от поставените въпроси). Затова
и в тази част становището следва да се цени по същество, след съответно
събиране на доказателството, посочено от ответниците.
Отделно е оспорена доказателствената стойност на новопосочените от
ищците документи. В тази връзка съдът съобразява, че самите документи са
представени като примери за налични в предприятието книжа, и така са възприети
от съда. Същите са допуснати като предмет на изследване ведно с цялостната
документация на дружеството и на вещото лице е възложено да установи дали съвпадат
с отразени операции. В тази връзка доказателствената им стойност ще може да се
оцени в съвкупност с останалия доказателствен материал едва след събирането му
в цялост. Затова, дори и върху печатния текст да има ръкописни добавки, при
липса на подписи самите указания в документите нямат обвързваща издателя
стойност ( арг. от чл. 180 ГПК) и затова няма основание за отделно установяване
на неистинност на тези доказателства, допуснати от съда като илюстрация за
спорните факти, чието отразяване в счетоводството се търси. Оспореното като
нечетливо копие от фактура за закупени стоки също е посочено само като
илюстративен предмет на изследване, доколкото на експертът е възложено да
провери наличие на подобни стоки, заприходени в предприятието, но не отчетени като актив въпреки направен
разход за придобИ.ето им. Съответно и допускането на допълнителни доказателства
в тази връзка не се налага.
На последно място, в молбата си пълномощникът на ответника обосновава
злоупотреба с процесуални права от страна на ищците( в частност, този от тях
който активно търси доказване на факти, различни от отразени в междинния
счетоводен баланс), като счита, че възложеното на дружеството съдействие на
вещото лица за изпълнение на задача, отнасяща се до цялостната дейност на
дружеството през 2019 ще ангажира
необосновано увеличен обем от ресурси, без това да е необходимо за решаването
на спора, а само за да бъде затруднена максимално ежедневната работа на
ответника. Тези доводи обаче не могат да бъдат споделени. Предмет на делото е
именно цялостната дейност на търговското дружество от момента на последното
одобрено приживе от наследодателя на
ищците счетоводно годишно приключване до момента на прекратяване на членство.
Затова и правилното отразяване на междинните показатели за имуществото не може
да се приеме за самоцелно, а обема на проверката на вещото лице не може да бъде
ограничена само до вече извършените счетоводни записи(което е било сторено с
първата експертиза) и за да отговори на предприетата защита чрез оспорване на
редовност на счетоводството( коментирана по- горе) следва да включи тази
възложена допълнителна проверка.
С оглед равнопоставеността на страните, съдът намира, че наред с
вече поставените задачи за изготвяне на
алтернативен вариант на балансови стойности за баланс към 31.07.2019г- следва
да се допълни и версия съответна на тезата на ответника, формулирана в молбата
на пълномощника.
Предвид посочените от страната обеми от информацията, която следва да се
предостави на вещото лице съдът намира, че се налага и завишаване на
първоначалния депозит, който следва да бъде допълнително осигурен от ищците,
поискали това доказателство.
По тези съображения и на осн. чл. 157 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 266666/18.06.2021г. на ответника „ЕЛИТ- ПЪТНА
СИГНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД в частта й, с която се иска:
·
изменение на определение № 260557/27.05.2021г и
протоколни определения от о. с.з. от 03.06.21г , с които са допуснати задачи на
допълнителна експертиза и позоваване на писмени документи като предмет на
изследване на тази експертиза по искане на ищците
·
представяне на оригинали от предварителни заявки и
стокови разписки, върху които са добавени ръкописно текстове и допускане на
графологична експертиза за установяване на авторство на добавките
·
представяне на четливо копие от фактура за покупка
на пелети.
ДОПЪЛВА задача, възложена с определение №
260557/27.05.2021г.и допълнена с протоколно определение от 03.06.2021г. по допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (допусната
в о.с.з., проведено на 08.04.2021г), както следва:
1.
при съставяне на алтернативен счетоводен баланс към
31.07.2019г. да се изследват стойности на активите, описани в молба на ищците
от 03.06.2021г. (като се съпоставят приложените към нея документи с налични в
счетоводството на дружество и след съобразяване на обосновката в молбата на
ответника от 18.06.2021г да се коригират данни за балансова стойност на активи,
които са били налични в дружеството към тази дата, не не са били заприходени
своевременно съответно на изискванията за хронологично отразяване на счетоводни
операции и съпоставимост на разходи и приходи
2.
при отговорите си по отделните задачи и конкретно по изследване
на записванията за сделки по изпълнение на различни СМР с различни клиенти да
се обоснове нуждата от корекция след съобразяване и на обосновката в молбата на
ответника от 18.06.2021г.
3.
при изготвяне на отговора по т. 5 да се състави
допълнителен вариант на алтернативния междинен баланс с включено отразяване на
полученото финансиране по европейски програми.
Определя допълнителен депозит, вносим от
ищците, поискали допълнителната експертиза в размер на още 400лв, като ги задължава да представят доказателства за внасянето на
тази сума в седмичен срок от връчване на настоящото определение по сметка на
ВОС в Централна кооперативна банка /ЦКБ/ клон Варна, BIC: ***, IBAN: ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да изпрати за сведение на пълномощниците
на страните на посочените по делото
електронни адреси, като към съобщението до адв. Ц. се приложи и копие от
молба вх.№ 266666/18.06.2021г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: