№ 4038
гр. С, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110155333 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. С., с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Б, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.П. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 18.02.2022 г. молба от
процесуалния представител на ищеца, с която се представят доказателства за
довнесен депозит за допусната допълнителна съдебно – счетоводна
експертиза.
ДОКЛАДВА и молба от 15.02.2022 г. от процесуалния представител на
ответника, с която се взема становище по представените в предходното
съдебно заседание писмени доказателства и се правят уточнения на
направените доказателствени искания, а именно за събиране на гласни
доказателства.
1
Връчи се препис от молбата от ответника на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 18.03.2022 г. е депозирано
заключение на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице В. Д. П. и пристъпва към изслушване на същата.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на
чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице П. - Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. С. – От ответното дружество представиха ли Ви справки,
счетоводни документи, от които да е видно към датата на издаване на
проформа - фактурата и на фактурата, стоките по протокола на производство
на стоки дали са били налични по счетоводни данни и реално като складова
наличност в склада.
Вещото лице П. – Придържала съм се към задачите и съм отговорила
така въз основа на документите, които са ми дали. Всички справка от склада
са ми дали и съм ги описала в експертизата.
Адв. С. – Извън извлечението по сметка 302, която са Ви дали, някакви
други документи дадени ли са Ви?
Адв. Б – С оглед задачите в допълнителната експертиза, вещото лице е
поискала документи от счетоводството на моя доверител и каквото е
поискала, е представено. Други документи във връзка с поставените задачи не
е имало.
Вещото лице П. – Сметка 302, материалите, описани по фактурите както
са, и това е.
Адв. С. - Въз основа на какви първични счетоводни документи, а не
счетоводни справки, генерирани от системата, от ответното дружество ви
предоставиха, за да установите, че стоките извън протокола за производство
на стоки и фактурата, които са депозирани по делото, някакви други
първични счетоводни документи като складови разписки, приемо-
предавателни протоколи, стокови разписки.
2
Вещото лице П. - Не са ми били необходими, не съм ги дала, не съм ги
гледала. Артикулите се водят аналитично по сметка 302, това съм го отразила,
с код за всеки артикул. При доставките на стоката в магазина, всеки
доставчик дава различна отстъпка.
Адв. С. – По втора задача: „ Съгласно счетоводството на ответника
какви стоки са продадени с процесните фактури“, и аз питам въз основа на
какви документи сте го установили това?
Адв. Б – Дружеството изобщо под никаква форма не издава и няма
налични и никога не е издавало стокови разписки, такива документи
дружеството изобщо не издава, такова нещо в тяхното счетоводство няма за
нито една сделка.
Вещото лице П. - Аз съм се придържала към задачите и съм ги описала,
не съм излизала извън тях. Не мога да отговоря на този въпрос, не съм
съобразявала други документи. Всички документи, които са в кориците и
това, което ми е трябвало, съм го използвала и съм го отразила в
експертизата.
Адв. С. – В разговор по повод изготвянето на експертизата ни
споделихте, че от счетоводството на ответника, във връзка с въпроса, който
имахте, за установяване на цени, по които е реализирало същите стоки за
процесните периоди, са ви предоставили и други фактури към други клиенти.
Направи ли ви впечатление тези други фактури, две на брой, които Вие ми
предоставихте, дали се различават съществено в частта „наименование на
стоката или услугата“ от процесните фактури?
Вещото лице П. – Не.
Адв. Б – Моля да не допускате този въпрос. Счетоводителката ме пита
дали е разрешено да представят други фактури и аз казах да предоставят, за
да си свърши работата вещото лице, моля да не се допуска този въпрос.
Адв. С. – Представям предоставени от счетоводството на ответника две
фактури, с препис за насрещната страна, като моля вещото лице също да се
запознае с тях.
Вещото лице П. – Запознала съм се, но съм се придържала към отговора
на задачите и фактурите, така, както са поставени. Казах, че при доставка на
стоките в магазина всеки доставчик дава различна отстъпка и затова се
3
продават по средна цена.
Адв. С. – Какво отношение има за продажната цена отстъпката от
доставчика?
Вещото лице П. – Къде е този въпрос в експертизата?
Адв. С. – „ Каква е била единичната продажна цена на тоалетното
казанче, тоалетната чиния“.
Вещото лице П. – Аз съм отговорила пълно и ясно, че при доставката на
стоките в магазина всеки доставчик дава различна отстъпка и затова се
продават по средна цена.
Адв. С. – На една и съща цена ли се продава на всеки клиент?
Вещото лице – Не съм изследвала този въпрос, нямам такава задача.
Адв. Б – Този въпрос е неотносим към спора по всякакъв начин.
Вещото лице П. – Грешката е моя, че Ви дадох двете фактури.
Адв. С. – Съгласно Вашата експертиза кой документ е послужил за
изписване на тези стоки от страна на ответника?
Вещото лице П. – Не мога да отговоря на този въпрос, не съм
изследвала такова нещо.
Адв. С. – Конкретни бяха въпросите към вещото лице, които бяха
зададени, и този отказ на вещото лице да даде отговори, дори и те да са, че не
са й били предоставени други данни, единствено счетоводни справки, както
подозирам, по - скоро следва да бъде тълкувано, че задачата на експертизата
не е изпълнена. Аз така го разбирам.
Вещото лице П. – На всички задачи съм отговорила, изпълнила съм и не
съм излизала от тях.
Адв. С. – Да, но въз основа на какви документи? Експертизата следва да
почива на счетоводни документи, първични счетоводни документи или
счетоводни справки. От отговорите на вещото лице аз оставам с
впечатлението, че единствено неговата експертиза е изготвена на база
счетоводна справка по счетоводна сметка № 302, която е вторичен счетоводен
документ, без запознаване на други първични счетоводни документи, с
изключение на тези, които се намират по делото, фактурата и проформа
фактурата. Предмет на настоящото производство е да се установи с какъв
4
документ е предадена стоката, както и самият ищец в отговора на исковата
молба е отбелязал. В самата фактура и в проформа фактурата тези стоки не са
индивидуализирани и той твърди, че договорът е изпълнен с концентрацията
на тези родово определени стоки. Ако го няма протоколът за производство на
стоки, където всъщност се вижда какви са стоките, но който вещото лице не
стана ясно взело го е или не го е взело предвид, въз основа на какви
документи счетоводството е взело съответния запис по тази фактура, на която
пише „санитарен фаянс“, да изпише „тоалетна чиния, тоалетно казанче,
структура за вграждане“ и другите неща, които са посочени в експертизата?
Това е и становище, и въпрос, ако вещото лице може да даде отговор, да
отговори.
Вещото лице П. – Аз съм описала всичко в експертизата, това, което
съм видяла от протокола. Повече от това не мога да отговоря. Грешката ми е,
че съм изпратила двете фактури от ответника на ищеца, за което съжалявам
страшно много.
Адв. Б – Нямам въпроси към вещото лице. Моля представените от
ищцовата страна фактури да не бъдат разглеждани като доказателства, да не
бъдат приемани като такива. Срокът за това е преклудиран и нямат никаква
връзка с нашия процес. С оглед становището на ищеца, дружеството не е
издало други документи и няма налични такива в счетоводната програма за
нито една от стоките. Единствените документи, които са във връзка с
издаването и фактурирането на стоки, са проформа фактура и фактура, не
само за тази сделка, а за всяка една сделка.
Адв. С. – За тези фактури не е преклудирано по време представянето им,
тъй като са новоузнати обстоятелства от нас, стана пределно ясно по какъв
начин са станали наше достояние. Те се представят по този повод, че ако се
сравни съдържанието на фактурите, които са Ви представени по вид,
описание на стоката и услугата, така като са описани подробно в тези
фактури, които касаят очевидно същите стоки и описанието по вид и
количество на стоките и услугите в процесните фактури, ще видите, че те
коренно се различават. Такава фактура, в този вид, може да бъде
осчетоводена по правилен начин, да бъдат изписани от склад като наличност
тези стоки, но по фактурите, които са процесните, няма как като санитарен
фаянс в счетоводството, извинявам се за метафората, „да погледнат в
5
кристална топка“ и да решат, че се отнася за тези стоки. И всячески
ответникът се стреми да избегне навеждането на положителни твърдения за
факти, а именно, че е доставил тези стоки, съответно да установи доставянето
им, а единствено заема защитна позиция, че отрича нашите твърдения, но без
да въвежда собствени твърдения за факти по повод доставката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на допълнителната съдебно - счетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице В.П..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 150 лв. от
внесения от ищеца депозити.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
По направеното доказателствено искане от ищеца за приемане на
писмени доказателства в днешното съдебно заседание съдът намира следното:
Налице са предпоставките по смисъла на чл. 147 ГПК за приемане на
представените от ищеца писмени доказателства, а именно фактура от
27.07.2016 г. и фактура от 08.07.2016 г., във връзка с изслушаната
допълнителна съдебно - счетоводна експертиза, като съдът намира, че по
доказателственото значение на представените писмени доказателства дължи
произнасяне само с крайния съдебен акт. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, а именно фактура с №4183 от 27.07.2016 г. и фактура
с № 4082 от 08.07.2016 г.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите на страните свидетели
В залата се въведе допуснат при режим на довеждане на ищеца
свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
6
Т П Д – ХХХ год., неосъждана, нямам дела със страните. Работя в
[фирма] и съпругът ми е изпълнителен директор на фирмата.
Самоличността е снета по л.к. №ХХХХХХХХХ, издадена на
27.02.2013г. от МВР-ХХХХ.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. С. – Работя в [фирма] като организатор
от 2011 г. В различни периоди съм работила като организатор финанси,
вътрешен одит и организатор дейност, към момента съм отново организатор и
съпругът ми е изпълнителен директор. През 2016 г. участвах в покупка на
стоки от „[фирма]“. Периодично в хотела на дружеството [фирма] във ХХХХ,
комплекс “З П“, се правят ремонти и по този повод съм гледала много неща,
които да се впишат в ремонтите на баните и тоалетните и в интериорните
решения на самите стаи. През 2016г. бяхме в Я и видяхме този тип тоалетни с
електронна дъска и могат да се използват като биде и тоалетна чиния.
Разтърсих се в интернет и установих, че официалният представител на
моделите, които ми харесват с по-добро интериорно решение, са на „Виларой
Бош“ и този модел се предлагаше единствено от „Ф Б“ в този момент в
България, тогава явно е било „[фирма]“. Магазинът им е на ул. „А Б“. Отидох
на място, имаха дори инсталирана такава тоалетна чиния в шоу рума. При
второто посещение и мъжът ми дойде и решихме да купим два комплекта, за
да видим как биха стояли нещата и да решим. Тогава бяха представени като
комплект със структура за вграждане, тоалетна чиния и електронна дъска,
като комплект, който се продава заедно. Тогава комуникирах с една дама,
която се казва Х, която после е напуснала компанията. С нея уточнявахме по
имейли, по телефони, какво и как, защото има специфика. Трябва ток и вода
на мястото за структурата, за да работи както трябва съоръжението. Тогава,
понеже нямахме готовност за самите ремонти и взехме само структурите от
магазина. Аз лично ги взех, защото ми предстоеше пътуване за ХХХХ. Казаха
ми, че не е проблем те да останат на склад тоалетните чинии, защото складът
бил голям. За съжаление, тези уточнения бяха чисто устни, не сме имали
писмено потвърждение, че нашите чинии остават в склада. Когато взех
структурите от магазина, ми беше ми даден един протокол, в който беше
изписан моделът на структурата и срещу нея имаше стойност, а срещу модела
7
на тоалетната нямаше стойност и обърнах внимание, че и двата елемента
съществуват на този протокол. Х ми обясни, че когато има стойност, означава,
че е взет, а когато няма стойност, че не е взет от техния склад. Съответно аз се
доверих и реших, че това е практиката. Създаде се доверие между нас и съм
се консултирала за много неща с тях, за плочки, батерии, лири. След като Х
напусна, аз многократно съм ги питала дали има проблем, ако стоят чиниите
в склада, и те са ми отговаряли, че той е много голям, че не им пречат и няма
проблем да останат чиниите в склада. Започнах да комуникирам с друг
служител, даже го виждам отвън - П. Той каза, че не е проблем да оставя тези
чинии. Дори с г-н С, засичайки се в магазина по други поводи, съм
подхвърляла дали да взема тоалетните чинии и той каза, че не е проблем.
Лятото на 2021 г., беше в края на август, аз се обадих на П и казах, че трябва
да взема тоалетните, защото сезонът свършва. Той каза, че е в отпуск и като
се върне, тогава. Стана октомври и му звъннах, и той каза, че не знае какво се
случва и че трябва да се направи ревизия, и след като говори с г-н С, ще ми
върне обаждане. Изчаках и не ми връщаха обаждане и си позволих да говоря
с г-н С, който също ми каза: „Да, добре, ще видим, ще проверя“. Забави се с
проверката и с отговора. Той не ми вдигаше телефона, аз си позволих да го
набера от телефона на съпруга ми. Тогава г-н С каза, че ревизията не е
излязла, че чиниите ги няма в склада и явно някой служител ги е откраднал.
Аз казах, че ако някой служител ги е откраднал, складът си има материално-
отговорно лице и Вие носите отговорност за тази стока, аз нямам никаква
вина. Върнете ми парите или ми доставете тоалетни. Аз съм предвидила, че
искам да ги сложа на конкретни места и предпочитам тоалетните. Започна
криеница и мънкане до един момент, в който той излезе с едно предложение,
да ги поръча на доставна цена като за мостри в залата. Казах да ми даде цена,
за да видя какво представлява. Цената беше с 20% по-ниска от цената, която в
момента в интернет пространството. Казах, че това е обидно отношение, не
мога да ги платя втори път тези чинии, все пак става въпрос за 5000 лв. Това
не са малко пари, не са и много пари, но принципно, когато поемат хората
дума, е нелепо и грозно да се отнасяш към клиенти, които са купували от теб
много във времето и аз не желая да бъда в негативни взаимоотношения
спрямо хората, с които работя. Аз не приех това предложение. Дружеството
покани официално г-н С, чрез адв. С., да ни предоставят тези стоки, даже бях
отишла на място с човек да ми помогне, за да ги сваля и да ги кача в колата
8
тези стоки. Казаха ми, че ги няма тези чинии, тогава разговарях с
управителката на дружеството, тя не беше запозната с въпроса и каза, че няма
проблем и ще ги поръчат, но ако има разлика в цената ни помоли да я
изплатим. Аз казах, че няма проблем и ще я доплатя. След известно време,
чакайки отговор, тя не ми даде отговор, аз я потърсих и тя каза, че г-н С не е
съгласен с това. Тогава бях сама, когато взех двете структури. Не бяха тежки,
помогнаха ми да ги натоваря в колата и аз ги закарах във ХХХХ и там ги
разтоварих. Освен мен никой друг не е контактувал с „[фирма]“, само аз съм
контактувала и с мъжа ми ходехме на място.
Адв. С. – Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. Б – След 2016г. съм поръчвала и други неща,
мисля, че няколко пъти съм поръчвала неща оттам за дружеството [фирма], за
хотела. Имаме жилищна сграда и офис в друго дружество. Жилищна сграда,
която е наша, на физическо лице.
Адв. Б – Къде се намира тя?
Адв. С. – В каква връзка е този въпрос?
Адв. Б – Във връзка с разпита на нашия свидетел са тези въпроси.
Свидетелят - Намира се в „С Л“. Съдействие от П съм искала и съм го
викала, да ми даде съдействие по отношение на вграждане на елементи.
Понеже видях, че той разбира от тези неща, а моят мъж стои във ХХХХ.
Инвеститорите, предавайки ни обекта в „С Л“, трябваше да сложат
определени изводи за вода и смесителни батерии, а аз исках по друг начин да
бъдат нещата и затова помолих П, да дойде и да види как точно се правят
нещата и дали това е технологичният начин да се свършат нещата. Тъй като
фирмата в „С Л“ прави стандартно, едно кранче отдолу, едно кранче отгоре за
мивка, а когато си правиш малко по-луксозно жилище, искаш по друг начин
да са нещата, затова съм го викала. Даже го бях взела от магазина с колата си,
за да коментираме как точно го искам и го върнах после обратно. За този
апартамент не сме поръчвали от „[фирма]“, специално тази поръчка не беше
за този апартамент. В апартамента има монтирани казанчета за тоалетна,
вътрешни, монтирани в стената. Такъв тип са казанчетата за вграждане. Да,
като тези процесните са, с тенденция, ако ни харесват как биха стояли, дали
са функционални, да се възползваме от това преди да се сложат плочките,
трябва да се изведат изводите. Тези структури, които взехме от „Ф Б“, са за
9
хотела на „З П“. Да, възможно е да са същия модел. Но съм купувала
структури от представителството „Г“, който мисля, че е на „Ч В“, кога точно
не мога да кажа. Приемете, че са такива структури като тези, които сме
купили.
Адв. Б – Нямам други въпроси.
Адв. С. – Имам въпроси, защото създадохте неяснота и объркване в
съда, затова питам по стоките, които следваше „[фирма]“ да Ви достави,
какво взехте и какво не взехте?
Свидетелят – Структурите са взети, но тоалетните чинии с капаците не
са взети. Имам поръчки за батерии, които съм си взела от „[фирма]“, не е
имало проблем за други неща, освен тези две тоалетни чинии, които бяха
комплект с двете структури.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът го освободи от
съдебната залата.
В залата се въведе допуснатият на ответника свидетел при режим на
довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
П С С – ХХХ., неосъждан, нямам дела със страните.
Самоличността е снета по л.к. №ХХХХХХХХХ, издадена на 15.06.2012
г. от МВР-С.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Б – [фирма] и „[фирма]“ са ми познати.
Работих от 2015 г. до 15.08.2021 г. във „[фирма]“. Бях консултант - продавач в
магазина на „А Б“ ХХХ.
Адв. Б – Можете ли да ни кажете каква е практиката на магазина за
покупко-продажба на стоки?
Адв. С. – Възразявам, не ни вълнува каква е практиката, вълнува ни
конкретно по повод тази продажба какво се е случило.
Съдът допусна този въпрос.
Свидетелят – Ако някой дойде и си купи стока и стоката е налична, се
10
издава фактура и я купува, ако не е налична, се издава проформа фактура и
като е налична, се издава фактура. При проформа фактура може да се изплати
авансово и се издава авансова фактура. И като пристигне стоката, ще бъде
прихванат този аванс и се издава фактурата, съответно си взимат стоката. С
фактура издаваме стоката. Предимно фактури издаваме, на този етап не знам
какво издават, тогава такава беше практиката. Дамата, която излезе от залата,
я видях за първи път 2018 г. или 2019 г., не знам как се казва. Дамата беше
закупила вътрешни тела за вградени смесители за баня. Тя не беше наясно
какви са й телата и ме взе с нейния автомобил и отидохме до апартамента, за
да разберем какви са телата, за да можем да разберем какви са телата, защото
към самото тяло трябва да е точният външен елемент, за да може да работи.
Те бяха за вградени смесители на „В Б“. В апартамента имаше смесители,
структури и работници. Структурите са за вграждане на тоалетни чинии „В
Б“, доколкото знам. Някъде на „С Л“ се намира апартаментът. Това беше
апартамент в жилищна сграда, мисля, но тепърва се строеше, ние влизахме
през подземен паркинг. Това е поводът, поради който сме контактували.
Впоследствие тя изпрати имейл от дизайнерка, за да и изпратим каталог, за да
си хареса въпросното изделие. На обекта имаше майстори и течеше ремонт.
[фирма] не знам да са имали претенции към „[фирма]“, дамата не ми е
споделяла, когато ходехме на място. Впоследствие, през 2020 г. тя ми каза за
някакви претенции, които има за тоалетни чинии, но това беше. Аз нямам
идея за какво става въпрос, аз не съм водил сделката. Тогава дамата ми каза и
впоследствие с мъжа си се появи. Не знам нищо за тези тоалетни чинии, не
съм водил сделката и не знам.
Адв. Б – Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. С. – В магазина на „А Б“ ХХХ е работила
и Х по същото време на същата като моята позиция.
Адв. С. – Моля да предявим на свидетеля фактурата и проформа
фактурата, които са представени по делото.
Адв. Б – Нямам възражения.
На свидетеля се предявиха проформа фактура и фактура представени по
делото, находящи се на лист 5 и 6 от гр. д. № 6783/2021 г. по описа на РС –
ХХХХ.
Свидетелят – Дамата ги пусна по имейла, виждал съм ги. Същите са
11
като тези, които излизаха от дружеството. Считам, че са издадени от
дружеството. Не мога да кажа каква е стоката по тази фактура, „санитарен
фаянс“ е много общо понятие.
На свидетеля се предяви представеният по делото протокол за
производство на стоки от 13.06.2016 г., находящ се на лист 19 от настоящото
дело.
Свидетелят – Този протокол не съм го виждал. Тези протоколи са за
чисто вътрешни, за самата фирма, не издава такива протоколи. На клиенти
такива протоколи не са издавани, на 100% го твърдя. Вътрешни документи са
това, чисто технически сме правили, но към клиенти никога не са издавани.
Не мога да отговоря какви са стоките. Естеството на „санитарен фаянс“ е
всичко свързано с тоалетни, мивки, каквото си помислите свързано с баня,
може да е всичко.
На въпросите на адв. Б – Фактури, в които записваме „санитарен
фаянс“, издаваме, когато клиентите искат да си осчетоводят стоката, защото
ако им е изписана конкретната стока, те не могат да си я пуснат към фирмата
и да си я осчетоводят, за да им бъде данъчно признато, заради това. Когато е
„санитарен фаянс“, фирмата, която купува стоката, може да го изпише като
всичко впоследствие, това е за пред данъчните.
Адв. С. – Как разбират от счетоводството на една фактура, на която
пише „санитарен фаянс“, те какво да изпишат срещу този „санитарен фаянс“?
Свидетелят – Не съм наясно, не разбирам, не съм счетоводител.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси, да освободим
свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът освободи същия
от съдебната зала.
Адв. С. – По повод експертизата на вещото лице, считам, че вещото
лице в голяма част не е изпълнило задачите си. При условията на
евентуалност, считам, че задачата е изпълнена по необективен начин, при
липса на документи въз основа, на които са направени тези изводи. В случая с
поведението си ответникът умишлено създава пречки за даване на конкретни
отговори от счетоводната експертиза, като ще Ви моля да цените това негово
поведение, с оглед съответната разпоредба на ГПК. Няма да имам друго
12
доказателствено искане, представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, с
препис за ответната страна.
Адв. Б – Нямам други доказателствени искания. Представям на съда
списък на разноските, с препис за ищцовата страна.
Съдът, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля да уважите така предявените искове, считам, че в хода
на настоящото производство и от приобщените към делото писмени, гласни
доказателства и счетоводни експертизи се установи, че между ищеца и
ответника е сключен неформален договор за покупко-продажба на стоките,
подробно описани в исковата молба, казанчета за вграждане, ведно с хром-
бутони и тоалетни чинии с биде с електронни капаци по 2 бр. всяко.
Безспорно се установи, че са предадени казанчетата, а тоалетните чинии са
останали непредадени, в тази връзка считам, че не следва да бъде приложена
презумпцията, че осчетоводяване на фактурата и включването й в дневниците
за покупките следва да се цени като конклудентно действие, с което ищецът е
направил признание, че получил стоките. Считам, че със събраните
доказателства това обстоятелство бе категорично оборено. Протоколът за
производство на стоки, свидетелят на ответника в днешното съдебно
заседание посочи, че това е вътрешен документ и той е, очевидно, необходим,
защото по никакъв начин по фактурата и проформа фактурата не може да
бъде направен извод каква точно е предадената стока. Това се установява
единствено от протокола за производство на стоки. Дали същият е подписан
или неподписан, доколкото изобщо не е бил оспорен в сроковете по ГПК, а
именно до края на съдебното заседание, в който е бил представен, считам, че
същият следва да бъде ценен. С оглед на процесуална икономия, ви моля за
срок за писмени бележки след изготвяне на протокола, като ще изложа
подробни съображения по същество. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
13
Адв. Б – Моля да оставите предявения иск без уважение, считам, че
същият е неоснователен и недоказан. Подробни съображения моля да ми бъде
дадена възможност да изложа в писмени бележки, като претендираме
разноски, за които сме представили списък и моля да ни бъдат присъдени.
Моля за незаверен препис от протокола след изготвянето му, съответно за
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
След изготвяне на протокола препис от същия да се издаде на
процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок от днес за представяне на писмени
бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14