№ 408
гр. П., 09.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗК Л* АД, редовно призовани, се явява юриск.
И. Г., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. К., редовно призован, не се явява и не се изпраща
представител.
От неговия пълномощник адв. М. е постъпила писмена молба, в която
заявява, че няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание, но не
възразява делото да се гледа в нейно отсъствие и да се даде ход на същото.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
ЗК „Л*“ АД против решение № 195/24.04.24 г., постановено по т.д. № 116/23
г. на ОС П., в частта му, с което дружеството-жалбоподател е осъдено да
заплати на М. А. К. обезщетение за неимуществени вреди за разликата над
60 000 лв. до присъдения размер от 130 000 лв., и обезщетение за
имуществени вреди за разликата над 324.47 лв. лв. до присъдения размер
от 3 479 лв., които вреди са настъпили в резултат на описано ПТП от 24.08.22
г. В жалбата се излагат подробни съображения за неспазване на принципа на
1
справедливост при определяне размера на обезщетението за неимуществени
вреди, както и за наличие на съпричиняване. Иска се решението да бъде
отменено в обжалваните части и вместо него се постанови друго, с което
предявените искове в тези им части да бъдат отхвърлени.
Постъпил е отговор от въззиваемата страна М. А. К. чрез процесуален
представител адв. М., в който въззивната жалба се оспорва изцяло като
неоснователна, като се излагат подробни съображения.
Във въззивната жалба е направено искане за назначаване на тройна СМЕ,
която да отговори на формулирани в жалбата въпроси.
В отговора на въззивната жалба се изразява становище за
неоснователност на искането.
Юриск. Г.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам
доказателственото искане за допускане на нова СМЕ.
Ще направя едно доказателственото искане, за допускане на повторна
единична, алтернативно, тройна САТЕ, тъй като считам, че първоначалната
експертиза не е обективна, всестранна и не е изготвена по установените по
делото факти, като това доказателствено искане е основано на нови факти и
обстоятелства, които научих миналата седмица и поради доста краткия срок
нямах възможност да се снабдя с официален документ от ДП в тази връзка.
Ще изложа съображенията си в устен вид. С мен се свърза адвокатът на
застрахования водач след предявяване на материалите от разследването в ДП.
Оттам научих, че видеозаписът, който е заснел цялото произшествие, не е бил
предоставен на вещото лице инж. П., който на 31.01.2024 г. в съдебното
заседание заяви, че се е запознал с този видеозапис и го е използвал при
изготвяне на експертизата. Оттам има доста съществени разминавания между
приетата в първоинстанционното производство експертиза и изготвената по
ДП експертиза относно механизма на произшествие, самото движение на
велосипедиста и мястото на удара; с коя част на лекия автомобил е настъпил
удара, тъй като става ясно, че велосипедистът се е движил в насрещното
движение, а това в първоинстанционното производство не е изяснено. И в тази
връзка правя искане да бъде изискано официално в цялост ДП № ***/** г. при
описа а СР** при ОД МВР - П. и да бъде изготвена експертиза по същите
въпроси. Бих искала да разбера дали е предоставян този видеозапис, но
времето беше кратко и не успях да се снабдя с такъв документ - справка дали
е предоставен достъп на вещото лице до видеоматериала по делото.
Докладва се постъпилата молба от адв. М. като пълномощник на
въззиваемата страна. Със същата се оспорва въззивната жалба, поддържат се
аргументите в подадения отговор, а искането за назначаване на тройна СМЕ се
оспорва като неоснователно. Изразяват се доводи по съществото на спора.
Направено е възражение за прекомерност на претендираното от противната
страна възнаграждение, в случай че надвишава минимално определеното.
Съдът намира, с оглед твърденията на пълномощника на
застрахователното дружество в днешното съдебно заседание за наличие на
новоузнати обстоятелства, свързани със записите от камери на процесното
2
ПТП, следва да бъде изискана по служебен път справка от разследващия
полицай по № ДП ***/**** г. ДП по описа на сектор „РП*“ П., ОДМВР П.,
образувано за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“ вр. чл. 342, ал.1
от НК с пострадало лице М. А. К., за това какви записи от камери са
приобщени към досъдебното производство, като се уточни техният брой,
както и източникът, от който са направени, както и дали същите - всички или
само част от тях са били предоставяни на в.л. Т. П. за работа по САТЕ,
допусната по т.д. № ***/**** г. по описа на П.ски окръжен съд.
След изясняване на този въпрос съдът ще се произнесе по искането за
назначаване на повторна единична или тройна САТЕ.
По отношение искането за назначаване на тройна СМЕ, съдът намира
същото за неоснователно и преклудирано. Заключението на СМЕ не е било
оспорено в първоинстанционното производство, не е поискана нито повторна,
нито тройна експертиза, поради което и искането за назначаване на такава в
настоящото въззивно производство се явява преклудирано. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на тройна СМЕ във
въззивното производство, което да отговаря на поставените въпроси във
въззивната жалба.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от разследващия полицай по №
ДП ***/**** г. по описа на сектор „РП*“ П., ОДМВР П., /образувано за
извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“ вр. чл. 342, ал.1 от НК с
пострадало лице М. А. К./, за това какви записи от камери са приобщени към
досъдебното производство, като се уточни техният брой и източникът, с който
са направени, както и дали същите - всички или само част от тях са били
предоставяни на в.л. Т. П. за работа по САТЕ, допусната по т.д. № ***/**** г.
по описа на П.ски окръжен съд.
След получаване на информацията по изисканата служебна справка ще
се произнесе по искането за назначаване на САТЕ.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 27.11.2024 г. в 10:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3