№ 6353
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110151110 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Етажните собственици от ЕС, находяща се в гр.
**********************, представлявана от председателя на УС - И. С. И., чрез
пълномощника адв. И. Б., срещу С. Я. К. с ЕГН **********, уточнена с молба от
27.09.2024г., с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове за установяване между страните на дължимостта на вземания по
договор за наем от 11.05.2021г., прекратен на основание чл.21 от договора, в общ размер на
2160 лева - главница, от която сумата от 120 лв. - незаплатена наемна вноска за м.10.2021г., а
сумата от 2040 лв. обезщетение за ползването на имота, дължима за периода 08.11.2021г.-
31.03.2023г., както и сумата в общ размер на 177 лв., мораторна лихва върху главниците,
дължима от 06.11.2021г. - 31.03.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК.
Ищецът поддържа, че по решение, взето на ОС на етажната собственост, етажните
собственици взели решение помещението, представляващо стая на портиера да се отдаде
под наем /за склад/, като такъв бил сключен с ответника на 11.05.2021г. Договорът за наем е
сключен без определен срок, за сумата от 120 лв. наемна цена, платима на посочено в
договора число, ежемесечно. Ищецът предоставил ползването на имота на ответника, като
последният се задължил да му заплаща наемната цена. В договора било предвидено, че при
просрочие на месечна вноска от 30 дни от падежа, договорът се считал за прекратен.
Ответникът просрочил с тридесет дни заплащането на наемната вноска за м.10.2021г.,
поради което към 08.11.2021г., договорът се считал за прекратен, съобразно уговореното
между страните. Ищецът изпратил по пощата покана за доброволно изпълнение, като
1
предоставил на ответника допълнителен 14 дневен срок за изпълнение, но сумите не били
изплатени, а ответникът продължил да ползва отдадения обект. Ищецът подал заявление по
реда на чл.410 от ГПК и в негова полза била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение за претендираната сума, ведно с разноските за адвокатско възнаграждение и за
държавна такса. В законоустановения срок било подадено възражение от длъжника срещу
заповедта за изпълнение, поради което съдът указал на кредитора да предяви иск за
установяване на вземането си. С оглед изложеното, ищецът, моли съда да постанови
решение, с което да се признае за установено, че ответникът му дължи претендираната сума,
както и да бъде осъден да му заплати направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения му
особен представител. Наведени са съображения за недопустимост на производството поради
липсата на надлежна активна процесуална легитимация, а при условията на евентуалност -
за неоснователност на предявените искове.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта.
Възраженията на ответната страна, касаещи недопустимостта на производството, са
неоснователни. Налице е редовно пълномощно от председателя на УС на етажните
собственици, който съобразно разпоредбите на ЗУЕС, осъществява представителство пред
съд по искове от и срещу етажните собственици, като с представеното пълномощно се
установява, че е налице валидно учредена представителна власт в полза на адв. Б.. С оглед
предмета на настоящото производство /същото не е с предмет производствата, уредени по
специалния закон - ЗУЕС/, достатъчно за извода за наличието на активна процесуална
легитимация е наличието на доказателства за наличието на избран УС, респ. председател на
същия, който е делегирал упражняването на правомощията си пред съд, чрез надлежно
пълномощно.
По съществото на правния спор.
Страните не спорят, че помежду им е бил сключен договор за наем от 11.05.2021г., по
силата на който е възникнало наемно правоотношение, с посоченото в исковата молба,
съдържание. От представения и приет като писмено доказателство договор за наем, по -
конкретно от предвиденото в договора - чл.5 от същия, се установява, че фактическата власт
върху обекта на договора е предоставена на ответника на датата на сключване на договора,
при липсата изрично оспорване, респ. представяне на доказателства в обратния смисъл, то
следва да се приеме, че ищцовата страна е изпълнила задълженията си по същия, а именно
да предостави ползването върху обекта, съобразно уговореното между страните,
предназначение.
От друга страна, ответникът по настоящото производство не ангажира доказателства за
изпълнението на задълженията си по сключения с ищеца договор за наем, чрез заплащане на
дъмжимата наемна цена за м.10.2021г., в размер на 120 лв.. С оглед на липсата на
доказателства за изпълнение на задължението на ответника за заплащане на наемната цена
2
за м.10.2021г., е настъпило прекратяване на действието на договора за наем, съобразно
уговореното между страните - чл.21 от договора.
Ответникът не е оспорил изрично, че след настъпване на прекратителното действие на
договора за наем е продължил да ползва предоставения му обект, както и не е представил
доказателства за наличието на валидно правно основание за ползването му през процесния
период. По делото са налице писмени доказателства за наличието на забава у ответника
/изпратена покана за доброволно изпълнение от ищеца/, както и доказателства за редовното
й връчване на ищеца.
По отношение на размера на дължимото обезщетение за ползване на обекта, след
настъпване на прекратктелното действие на договора за наем, е налице изрична уговорка
между страните, предвидена изрично в договора и уреждаща имуществената отговорност на
наемателя в хипотезата на прекратяване на действието на договора, поради настъпване на
предпоставките по чл.21 от договора, поради което настоящия съдебен състав намира, че
същата следва да се приложи, като претендирания размер, посочен в исковата молба,
отговаря на предвиденото в договора по отношение на определяне на размера на
имуществената отговорност на наемателя.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че исковите претенции са
основателни и следва да бъдат уважени в цялост.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени разноските, сторени в исковото и в заповедното
производство в общ размер на 1220,12 лв., определена като сбор от сумите от заплатени
държавни такси и такса за особен представител в размер на 686,40 лв., както и сумата от
533,72 лв., адвокатско възнаграждение за исковото и за заповедното производство, дължимо
на основание чл.38 ЗАдв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от етажните собственици от ЕС, находяща
се в гр. **********************, представлявана от председателя на УС - И. С. И., чрез
пълномощника адв. И. Б., срещу С. Я. К. с ЕГН **********, обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове, че С. Я. К. с ЕГН **********, дължи на
етажните собственици от ЕС, находяща се в гр. **********************, представлявана от
председателя на УС - И. С. И., сумата в общ размер на 2160 лева - главница по договор за
наем от 11.05.2021г. прекратен, считано от 08.11.2021г., на основание чл.21 от договора, от
която сумата от 120 лв. - незаплатена наемна вноска за м.10.2021г., сумата от 2040 лв. -
обезщетение за ползването на имота, дължима за периода 08.11.2021г.- 31.03.2023г., както и
сумата в общ размер на 177 лв., мораторна лихва върху главницата, дължима от 06.11.2021г.
- 31.03.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
3
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, С. Я. К. с ЕГН **********, да заплати на
Етажните собственици от ЕС, находяща се в гр. **********************, представлявана
от председателя на УС - И. С. И., сумата в общ размер на 1220,12 лв., разноски за исковото и
за заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4