№ 1355
гр. Благоевград, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:П. Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Пандев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600887 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимата М. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Й..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че е по повод депозирана въззивна жалба от защитника
на Г. срещу Решение № 85/16.07.2025 г. по НОХД № 156/2025 г. по описа на
РС – Петрич.
Жалбата е просторна, изложени са подробни съображения свързани с
фактите по делото, както и с правото. Настоява се, че същата е необоснована,
неправилна и незаконна като се иска решението да се отмени и вместо него
обвиняемата да бъде призната за невиновна по повдигнатото й обвинение.
Развива се подробен различен прочит на доказателствата. Настоява се, че не са
налице такива за съставомерност както от обективна така и от субективна
1
страна на действията й. Отделно от това алтернативно се прави искане за
приложение на чл.9 от НК, поради липсата на обществено-опасни последици.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам депозираната въззивна жалбата. Считам я за
неоснователна. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Й.: Поддържам въззивната жалба по изложените в нея
съображения.. Нямаме искания за събиране на доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам решението на
първоинстанционния съд в гр. Петрич за изцяло правилно и законосъобразно.
Считам, че съвкупния прочит и анализ на доказателствения материал по
делото налагат единствения възможен извод за съставомерност на
извършеното деянието като обективна такта и от субективна страна. Касае за
три отделни деяния в условията на продължавано престъпление. Като, аз тук
за особено важно, че две от деянията са извършени преди датата, на която е
починал брата на Г.. Същата е могла да съобщи обстоятелството както за
влошеното здравословно състояние на брат си така и за неговата смърт, като в
този случай изхода би бил различен като помощта съответно да се изплати на
наследниците на бенефициента, в случая починалия брат на лицето Г..
Намирам, че в случая факта, че документното престъпление е извършено с три
отделни деяния, на три дати, в рамките на три месеца също показва една
упоритост при извършеното му доколкото при нито едно от посещенията в
служба „Земеделие“ Г. на съобщила за това, за да се развие производството по
един законосъобразен начин. В случая след смъртта на брат и, полагащата се
помощ да бъде получена от неговите наследници. Намирам, че
първоинстанционният съд е дал един верен и изключително подробен анализ
защо в случая не са налице предпоставките за приложение на чл.9 ал.2 от НК
и ще Ви моля да приемете тези съображения в цялост и да приемете, че в
случаят деянието извършено с три отделни деяния, което е продължавано
престъпление с една по-висока степен на обществена опасност, което не
предполага приложението на чл.9 ал.2 от НК.
2
С оглед на изложеното ще Ви моля да потвърдите постановеното
решение като изцяло правилно и законосъобразно.
АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви да уважите жалбата ни и да
отмените обжалваното решение по съображенията, които сме изложили ние
във въззивната жалба. Ще добавя само няколко думи по отношение на
мотивите към обжалваното решение, които не ни бяха известни към датата на
депозиране на въззивната жалбата. Безспорно от същитете, е че
първостепенният съд на няколко места при установяване на фактическата
обстановка по делото е посочил, че документите са съставени от служителя П.
Перосанов чрез ползване на системата обслужваща местната служба по
„Земеделие“. Документите са разпечатвани от компютър в Общинска служба
„Земеделие“ и се предоставени за подпис на лицето на заявителя. Във всички
документи като заявител е посочено лице от мъжки пол – Димитър Костов и
са предоставени за подпис на лице от женски пол, а именно М. Г.. Ето защо не
можем и да се съгласим с твърденията, че е установен по безспорен начин
субективния елемент в извършване на престъплението, че именно тя е
съставила тези неистински документи. Тези съображения сме ги развили и
пред първата инстанция и във въззивната жалба затова повече няма да
отнемам врема.Ще засегна може би по-важния въпрос по отношение на
обществената опасност. Както е посочено и в обжалваното решението
престъплението е дуактно, т.е. да имаме съставени документи и те да се
използват за установяване на определена цел. Целта е била дали това лице е
имало право на такава субсидия По делото са разпитани и тогавашния
Председател на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград и на Общинска
служба Петрич, които са категорични, че това е помощ за един минал период
от 2010 г., 2011 г., 2012 г. за лица, които са отглеждали тютюн. Тази помощ е
давана на по-късен етап при една и съща установена фактическа обстановка,
които са имали право на тази субсидия към оня момент към 2010 г- - 2011 г.
едно от тези лица е и заявителя Димитър Костов, предните години, но това
могло да бъде и самата М. Гашев, като наследник на тези имоти. Няма
никаква житейска логика собственика на имота да представя един Договор за
наем с другите съсобственици, за да може да отговаря на изискванията за
получаване на субсидията и това е така. Само да ви запозная защо се налага.
3
Защото трябва да бъде излъжена системата. Там трябва да се посочи правно
основание за ползване на този имот и тъй като те са собственици с решение на
Поземлена комисия, което като собственик е посочен техния наследодател, а
лицето наследника не е включен там, трябва да се представи един такъв
Договор за наем с нейния брат, сестра, за да може да отговаря на условията на
системата.
Ние, считаме че в хода на делото се събраха безспорно доказателства по
отношение на личната обществена опасност на дееца. Лице с много добро
положение в обществото на гр. Петрич. Културен деец. Няма никакви
противоправни деяния. Напротив. Винаги е помагала. Постоянно дава беседи
в училища в гр. Петрич на тема „Култура“, „Поезия“. Затова, считам че
безспорно може да се приеме, че случая е маловажен като приложите
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.
Моля за Вашия справедлив акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. М. Г.: Аз, чувствам някаква
тежест понеже знам това, което съм отишла съм отишла да върша някаква
добродетел, която моя брат ме помоли, но това не е фиксирано и в
подробности сега няма да Ви разказвам и не мога да приема, аз за себе си не
мога да приема всичкото, това което се получава понеже не съм отишла с
някаква цел, а това, че той имаше нужда ме умоляваше да ида, и дори аз
въобще не съм запозната с документацията, едно доверие, което съм гласувала
на служащите, които са там. Доверила съм се изцяло на тях. Какво пише на
тези документи, не знам. Само съм се разписвала. Каквото са ми казвали.
Нищо друго не мога да кажа. Абсолютно нищо. Но знам, че съм извършила.
Отишла съм и ето една добродетел се превърна в престъпление и аз в момента
не мога да го проумея, за себе си го казвам. Дори в такива случай казват:
„Човекът в гроба ще се обърне“. Не само се обърна, но застана и до мен, но
той се яви от лявата ми страна, пък той се яви прав зад мене застана. До там се
стигна вече. Съзнанието ми така е ангажирано с това нещо, че не мога да го
приема. Изгубено е доверието. Моля Ви. Излишно е да коментирам повече.
Върнете доверието на хората в институциите. За себе си го правя това. Вие ще
прецените. Какво. Що. Не искам да обвинявам никого. Това, което аз съм
преживяла не искам да преживява никой. За безсънните нощи. За
4
психотравмата, която ми е нанесена. С никаква зла умисъл.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. М. Г.: Искам справедливо решение. Вие да
решите. Аз не мога да кажа. Не се чувствам виновна понеже съм помогнала.
Това ми е брат. Той няма на кого да разчита. През цялото време в продължение
на 20 години съм се занимавала с него. Всичко, което опираше съм го вършила
аз. Дори и паметник му направих. Пари не са ме интересували какво що
получава. Това изобщо през ум не ми е минавало.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5