№ 2850
гр. София , 05.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20211110133179 по описа за 2021 година
като разгледа гр. д. № 33179 по описа на СРС за 2021 година, намери, че следва да съобщи
на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„Н-Т.М.“ АД (в несъстоятелност) е предявило срещу „Ф.И.“ ЕООД положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД за сумата от
24500 лв., представляваща сбор на непогасени наемни цени по договор за наем от 03.06.2019
г. за периода м. 03.2020 г. – м. 08.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на заявлението до окончателното й изплащане, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.02.2021 г. по гр.д. № 6945/2021 г.
по описа на СРС, 162 състав.
Ищецът твърди, че по силата на посочения договор е отдал под наем на ответника имот и
съоръжения при уговорена месечна наемна цена от 4500 лв. Поддържа, че за м. март 2020 г.
наемът е бил частично платен, като е останала непогасена част от 2000 лв., а неплатени били
и наемните вноски за периода м. април 2020 г. – м. август 2020 г. в цялост, поради което
претендира посочената сума.
Ответникът оспорва исковете, като признава наличието на облигационно правоотношение с
ищеца по посочения договор за наем, но счита, че не дължи претендираната сума, тъй като
договорът е бил прекратен с изтичане на уговорения срок, който не е бил продължен по
взаимно съгласие между страните. Поддържа, че от началото на извънредното положение в
държавата през м. март 2020 г. до края на срока на договора ответното дружество е спряло
производствена дейност и не е ползвало наетото имущество, което е било предадено за
отговорно пазене на охраната на сградата, поради което за този период не се дължи наемна
цена. Твърди, че е извършвал плащания по договора, поради което неиздължената наемна
цена е в по-малък от претендирания размер. Навежда възражения за съдебно прихващане с
1
негови насрещни вземания в размер на 4500 лв., подлежащ на връщане депозит по договора,
както и в размер на 3753,82 лв., платени разходи за ремонт на наетото имущество, които
подлежат на възстановяване от наемодателя.
За основателността на исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между страните
по силата на валиден договор за наем, по силата на който ищецът е предал на ответника
държането на процесния имот и за ответника е възникнало задължение за плащане на
наемна цена в претендираните размери за посочените периоди. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания,
респ. че наемното правоотношение е било прекратено преди/в хода на процесния период.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между ищеца и
ответника е възникнало облигационно отношение по силата на валиден договор за наем от
03.06.2019 г., по силата на който ищецът е предал на ответника държането на процесното
имущество (хале, машини и съоръжения) и за ответника е възникнало задължението за
плащане на месечна наемна цена в размер на 4500 лв.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е навел възражения за прихващане, които
не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане. На основание чл. 298, ал. 4 ГПК по
възражението за прихващане се формира сила на пресъдено нещо по отношение
съществуването на активното вземане, заявено от ответника срещу ищеца, но последният
към датата на подаване на исковата молба в настоящия процес се намира в открито
производство по несъстоятелност. Ето защо, заявяването на вземане срещу него чрез
възражение за прихващане представлява форма на съдебна защита, която е изключена от
императивната разпоредба на чл. 637, ал. 6 ТЗ – след откриването на производство по
несъстоятелност е недопустимо образуването на нови съдебни или арбитражни
производства по имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника, освен за
изрично посочените вземания, сред които процесните вземания на ответника за сумата от
4500 лв. и за сумата от 3753,82 лв. не попадат. След като е недопустимо заявяването на тези
вземания с насрещен иск срещу ищеца-длъжник в производство по несъстоятелност, то
недопустимо е и установяването им посредством възражение за прихващане, по което също
се формира сила на пресъдено нещо между страните, като пътят на защита за кредитора
(ответник в настоящия процес) е чрез предявяване на вземанията му в производството по
несъстоятелност.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
2
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети. Искането на ищеца за
допускане на ССЕ цели установяването на относими по делото факти и е основателно.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника за установяване на посочените обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника „Ф.И.“ ЕООД за приемане за съвместно разглеждане на
възражения за прихващане с активни вземания срещу ищеца „Н-Т.М.“ АД (в
несъстоятелност) за сумата от 4500 лв. и за сумата от 3753,82 лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2021 г. от 15:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след
проверка в счетоводството на ищеца и ответника да отговори на формулираната в исковата
молба задача относно осчетоводяване на процесните фактури от двете страни по договора,
респ. какъв е размерът на непогасената част от задълженията за наемна цена за процесния
период, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.И.Н., тел. ****, специалност: счетоводна отчетност.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата по връщане/предаване на
наетото имущество за отговорно пазене.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4