Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С определение № ..../20.05.2013г. е прекратено съдебното производство по НАХД № ..../2013г на СВРС, като делото е върнато на Районна прокуратура град С.. Подаден е протест на Районна прокуратура Г.С. против определението. Наведено е оплакване за неправилност. Моли да се отмени определението на първоинстанционния съд. В съдебно заседание представителя на В. заема становище, че определението на РС, постановено по реда на чл.378 ал.3 НПК не попада в приложното поле на чл.341 ал.1 и ал.2 НПК, като не е предвиден съдебен контрол. Въззиваемата Й. И. Б. не взема становище. Окръжният съд в качеството на въззивна инстанция като обсъди наведените оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на определението по реда на чл. 314, ал. 1 НПК, прие за установено следното: Видно от материалите по делото е, че е образувано досъдебно производство. По същото въззиваемата Б. е обвинена в това, че на неустановена дата в периода от 16.04.2010 г. -18.02.2012 г. в с. А., Община С. е преправила съдържанието на частен документ- пълÝомощно, издадено на 16.04.2010 г. от Й. П. К., с което последната упълномощила Й. Б. да сключва от нейно име договори за отдаване под аренда на собствените й два имота, находящи се в землището на с.А., Община С., с ППОК „Е.”, с.А., Община С., като добавила в същото пълномощно и номера на други два имота и на 18.01.2012 г. в Г.С. употребила този преправен документ пред нотариус И. А., за да докаже, че има правото да сключва договор за аренда относно имоти, находящи се в землището на с.А., Община С., като случаят е маловажен. Деянието е квалифицирано като престъпление по чл.309 ал.3 във вр. с ал.1 НК. Внесено е предложение от РП по реда на чл.375 НПК пред първоинстанционния съд за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на въззиваемата. Образувано е наказателно производство от административен характер. Същото е разгледано, като делото е обявено за решаване. В срока за произнасяне е постановен атакувания съдебен акт. Съдът е отменил определението, с което е даден ход на съдебните прения, прекратил е производството по делото и го е върнал на прокурора. Приел, че са налице различни фактически положения от изложените такива в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност, касаещи периода, в който е извършено изпълнителното деяние- преправянето на частния документ и датата, на която е бил употребен. Съдът е приел, че посоченото различие във фактическите положения налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, съгласно чл. 378, ал. 3, изр. 2 НПК. Според цитираната норма, съдът е длъжен да разгледа делото само в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, като при установяване на нови такива, прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. Въззивният съд констатира при извършената проверка, че в обстоятелствената и заключителната част на предложението на РП е посочено, че през периода 16.04.2010г- 18.02.2012г. е преправено съдържанието на пълномощно, като същото е употребено на 18.01.2012г. От тук е налице противоречие по отношение датата на преправяне на пълномощното и употребата му пред нотариуса. В постановлението за привличане на обвинемата е допусната явна фактическа грешка. Същата е пренесена механично и в предложението на прокурора. В инкриминирания случай се касае за допусната явна фактическа грешка, а не за установяване на нови фактически положения, които налагат връщане делото на прокурора. Същата е била налице към момента на образуване на съдебното производство. Съдията –докладчик е следвало да констатира това обстоятелство в разпоредително заседание, а не след обявяване делото за решаване. При своевременната му констатация е следвало да прецени какви да бъдат понататъшните му действия. Установяването на нови фактически положения, които налагат връщане делото на прокурора, касаят обсъждането и преценка на събраните доказателства по съществото им, които налагат промяна в правната квалификация. Това не се явява допуснато процесуално нарушение или установена фактическа грешка. Първоинстанционният съд смесва тези понятия. Същият се позовава на чл.378 ал.3 НПК, като постановява определение, с което прекратява производството и връща делото на прокурора. Първоинстанционният съд неправилно приема, че се касае за нови фактически положения, като се позовава на чл.378 ал.3 НПК. Определението, с което се прекратява съдебното производство и се връща делото на прокурора не подлежи на инстанционен контрол. Такъв е предвиден по реда на Глава ХХІ НПК при постановяване на съдебно решение, съгласно чл.378 ал.5 НПК. По реда на глава ХХІІ се проверяват определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено /чл.341 ал.2 НПК/. Постановеното определение не е от кръга на изброените такива в чл.341 ал.1 и ал.2 НПК. Незаконосъобразно е даден срок и възможност за атакуването му пред въззивната инстанция, тъй като не е предвиден процесуален ред за това. От тук протестът следва да се остави без разглеждане, производството по делото следва да се прекрати, като се върне на РП за отстраняване на посоченото нарушение. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадения протест на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Г.С. против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ..../20.05.2013г., с което е прекратено производство по НАХД № .../2013г. на СВРС и делото е върнато на Районна прокуратура град С.. ПРЕКРАТЯВА производството по ВАНД № .../2013г. на ВТОС. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |