№ 29608
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110118250 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.82 ГПК вр. чл.4б ЗДТ
Производството е образувано по молба с вх. № 137084/16.04.2025 г. от
ищеца *“, Булстат *, кв. Драгалевци за възстановяване на сумата от 500 лева,
внесена като депозит за СТЕ.
В молбата се твърди, че депозитът подлежи на връщане, тъй като СТЕ не
е изслушано в СРС, тъй като делото е изпратено по подсъдност на СГС. В СГС
е изслушана СТЕ, но същият не може да бъде изплатен на вещото лице, тъй
като е по сметка на СРС. Ето защо на вещото лице е внесен депозит в размер
на 500.00 лева но по сметка на СГСД.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата, установи следното от фактическа и правна страна:
С определение № 31929/13.09.2023 г. съдът е допуснал изслушването на
СТЕ, като е определил за вещо лице инж. Л. Й. и определи възнаграждение в
размер на 500.00 лева (л.145-146 от делото).
С молба с вх. № 273982/03.10.2023 г. ищецът е представил документ за
внесен депозит в размер на 500.00 лева (л.163-165 от делото).
По делото е постъпила СТЕ с молба с вх. № 299220/24.10.2023 г. от
вещото лице инж. Л. Й. (л.357-366 от делото).
СТЕ е изслушана и приета, съгласно протокол от о.с.з. от 19.12.2023 г.
1
(л.377-379 от делото). Изплатено е възнаграждение от внесения депозит на
вещото лице, който факт е отразен в протокола и е издаден РКО (л.375, 377-
379 от делото).
Съгласно чл.4б ЗДТ и чл.82 ГПК внесените суми подлежат на връщане,
ако са платени без основание и са поискани в едногодишния срок, при
положение, че сумата не е използвана.
Внесеният депозит е използван за приемане на заключение на СТЕ.
Именно въз основа на това заключение съдът е прекратил производството и го
е изпратил на компетентния за това съд. При това положение след като
експертизата е използвана, то не е налице, че сумата е внесена по банкова
сметка на съда без основание. Същата е с основание и вече е използвана. Ето
защо не подлежи на връщане.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 137084/16.04.2025 г. за
възстановяване на внесен депозит за съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД по реда на Глава XXI
ГПК, в едноседмичен срок, считано от съобщаването му (т.1 от ТР № 5 от
12.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 5/2015 г., ОСГТК).
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2