№ 16376
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.СТ.Д
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от М.СТ.Д Гражданско дело №
20221110134574 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. И. Н., Т. Т. Н. и В. И. Н. – редовно уведомени от
предходно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Ч. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Н. А. И., Н. Г. Н. и Г. Н. Н. – редовно уведомени от
предходно заседание, не се явяват, представляват се от адв. П. с пълномощно
по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване гласните доказателствени средства чрез
разпит на свидетелите. Същите бяха въведени в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите по представените от тях
1
лични карти и съобразно изявленията им:
Р И. Г., ЕГН **********, 36 год., българин, български гражданин,
неосъждан, без близки родствени отношения и съдебни дела със страните по
делото.
К СЛАВИЕВ Г. , ЕГН **********, 36 год., българин, български
гражданин, неосъждан, без близки родствени взаимоотношения и съдебни
дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК, до 5 години лишаване от свобода за депозиране на
неистински показания.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
В залата остана свидетелят Р Г., а свидетелят К Г. излезе да изчака
пред залата.
Разпитан свидетелят Р Г. отговори: Познавам В. Н.. Пред общи
приятели се запознахме с В. преди 10 години. Ходил съм в техния имот,
намира се в кв. „Р“, „Бачковски манастир“ 33 май е точният адрес. То е къща
и В. са на 1 етаж. Около 2001г., септември, октомври, не мога да си спомня
дата, беше отдавна, 2001г. все пак. Покани ме на гости да ми обясни каква е
ситуацията и ми показа, че има теч в банята и в част от кухнята. И аз
съответно на място установявам, че от горе капе, от самия таван в кухнята.
Тогава работихме заедно и се наложи да се къпе в нас 2 седмици, около 20
дни, такъв период някакъв, защото бяха спрели водата централно. Това беше
през 2001г. Преди 2 години. Извинявайте, поправям се. Това беше през 2021г.,
тъй като сега сме 2023г. Моя грешка. През този период, когато беше теча, бях
на гости в тях. Когато спряха водата, през тези 20 дни се къпеше в къщи, че
работехме заедно. Аз видях теча. Силно течеше вода, слагаха легени върху
някои рафтове, отдолу парцали също, защото наводнението си беше и си
течеше. Аз не съм присъствал, но ми е споделил, че след като са пуснали
водата, комшиите отгоре са направили някакъв ремонт и когато декември
2
месец отидох пак на гости при него и констатирай, че вече не тече. Декември
месец 2021 г. при посещението ми беше пусната водата и нямаше течове.
Имаше петно, което продължава да седи. Течеше в кухнята и в банята. По-
големият теч беше в кухнята. Аз се занимавам със строителство. Даже и
тогава им казах да викнем тахограф, има хора, които с това се занимават,
снимки правят, обследват къде е спукана тръбата, от къде тече. Той ги е
викнал и са констатирали, че от горе тече. През декември месец, когато съм
посещавал жилището и вече не течеше, имаше мухъл отгоре на стената, на
тавана и на стената, в кухнята и в банята съответно. Навсякъде имаше мухъл
и петна. Аз се занимавам със строителство и тези вреди си трябва сериозен
ремонт, трябва да се изкърти до тухла и да се направи ново. Течеше октомври
месец. Началото или по средата на октомври, но в този диапазон е.
Септември, октомври при посещенията ми в апартамента на В. констатирах,
че течеше. Когато отидох на гости, силно течеше. Те са казали на комшиите
за теча. В. ми каза, че е говорил със съседите и не могат да се разберат.
Викаха и тахограф. Спряха водата. През това време се къпеше в нас.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетелят
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът освободи
свидетеля от съдебната зала.
Свидетелят напусна залата.
В залата се въведе свидетелят К Г..
Съдът припомни наказателната отговорност на свидетеля.
Разпитан свидетелят К Г. отговори: Познавам Н., приятели сме от
дълги години. Аз се занимавам с водопровод, климатизация и отопление. Н.
ми е споделял, че през октомври 2021г. има предписания от общината да
подмени тръбите, тъй като има теч. В къщата, в банята трябваше да сменим
тръбите. Когато отидох аз, разбивахме плочките, облицовката на банята с Н. и
сме сменяли заедно тръбите. Изцяло са подменени с нови хоризонталните
тръби, които са вътре в банята. Когато разбихме плочките установихме, че
нямаше проблеми в състоянието на тръбите. Сменихме ги с нови, защото така
или иначе разкъртихме банята. В практиката дългогодишната,
3
термографското обследване не е доказано на 100 % къде има поява на теч.
Трябва да се разкърти и да се търси по тръбата теча. Термографско
обследване той /Н./ не е правил. Споменавал ми е Н., че съседите са правили
термографско изследване, но не са установили точното място на теча. След
смяната на тръбите на етажа с нови, ако все още има теч, със сигурност е във
вертикалния щранг. Има компромант при тръбите там. Ремонтът направихме
месец октомври 2021г. Смених тръбите в цялата баня. Започнах да сменям
тръбите от щранга навътре. Махат се старите и на тяхно място се полагат
новите. Преди да започна да махам тръбите имаше водоподаване на етажа.
Спрях водоподаването централно. Не може да се сменят тръби без да се спре
водата. Не си спомням със сигурност дали кранът, от който се спира
централното водоподаване, е за етажа или за цялата къща.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетелят.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът освободи
свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. Ч.: С оглед данните, които изложи воденият от нас свидетел, за
необходимостта, освен шпакловката и боята, да бъде сменена и мазилката,
която се намира под самата шпакловка и доколкото вещото лице в
заключението, а и при разпита си пред съда заяви, че е описал единствено
видимите вреди, които следва да бъдат поправени, отново правя
доказателствено искане да бъде допусната допълнителна съдебно- техническа
експертиза, при която вещото лице отново да посети процесната къща и след
като съм получил съгласието на доверителите ми да разбие част от стената и
да бъде установено в детайли какво точно от покритието на стените следва да
бъде премахнато и да бъде положено наново, като в банята и кухнята на
доверителите ми, като ако установи, че следва да бъдат извършени
допълнителни строителни монтажни работи, извън посочените вече в
експертизата, да посочи каква е стойността за труд и материали за
извършването им. Освен това, с оглед данните от воденият от ответната
страна свидетел, че са подменени изцяло хоризонталните щрангове на втория
етаж в банята и доколкото от изготвената съдебно- техническа експертиза се
4
установява, че има направена дупка единствено в областта зад мивката, моля
вещото лице да посети и втория етаж на сградата и да установи дали са
сменени в действителност всички хоризонтални тръби в банята на
ответниците. Правя това доказателствено искане с оглед установяване на
действителната стойност на цената за материали и труд, която доверителите
ми следва да заплатят за поправка на вредите, доколкото посочвам, че има и
изключително голямо разминаване между стойността, която е определил
вещото лице и получената от доверителите ми оферта от трето неучастващо
по делото лице. Разликата е повече от 3 пъти. Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. По отношение на исканията
на колегата възразявам, тъй като считам, че това не е допълнителна задача,
това представлява изцяло нова съдебно- техническа експертиза. Считам, че в
приетата вече по делото съдебно- техническа експертиза, а и въз основа на
разпита на вещото лице стана достатъчно ясно и се доказа какви са щетите.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните по направеното от
процесуалния представител на ищците в днешното съдебно заседание
доказателствено искане за допускане на допълнителна съдебно- техническа
експертиза за отговор на поставени в днешното съдебно заседание въпроси,
счита същото за ненеобходимо, поради което следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪЛЯ искането на процесуалния представител на ищците за
допускане на допълнителна съдебно- техническа експертиза.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч.: С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства
считам, че се установява по безспорен начин основателността на процесния
иск. В хода на съдебното следствие по безспорен начин бе доказано, че
вредите в банята и кухнята на доверителите ми са причинени от теч от
хоризонталния водопровод в областта на мивката в банята на етажите,
собственост на ответниците, които не са предприели необходимите мерки за
поддръжка в изправно състояние на хоризонталната В и К инсталация в
банята и в жилището на втория етаж, както и не са предприели незабавно
действия за отстраняване на теча зад плочките в банята на втория етаж в
областта на мивката. Това е станало едва след извършване на термографското
обследване, което сме представили по делото, след което, както бе посочено и
от водения от нас свидетел, теч на първия етаж не е имало. Доколкото
воденият от ответниците свидетел призна, че е извършван ремонт на
хоризонталния водопровод в банята на втория етаж, считам, че по безспорен
начин се доказва, че процесният теч е причинен именно от този водопровод,
поради което искът е доказан. По отношение на размера на иска, желая да
подчертая, че вещото лице в изготвената и приетата по делото експертиза
заяви при разпита си, че е оценил единствено външно видимите вреди,
поради което е и значителната разлика в посочената от нея цена за труд и
материали и тази, която е посочена в представената от нас оферта от
строителна фирма. За пълното отстраняване на вредите в случая не е
необходимо да бъде извършен единствено козметичен ремонт, а следва да
бъде отстранена и поставена на ново изцяло, както замазката, така и
шпакловката и боята върху стените и тавана на доверителите ми. Предвид
изложеното моля на основание чл. 45 от ЗЗД да осъдите ответниците да
заплатят на доверителите ми солидарно сумата от общо 3000 лв. съобразно
квотите на последните в съсобствеността, както следва: 2000 лв. на Т. Н., 500
лв. на М. Н. и 500 лв. на В. Н., представляващи обезщетение за причинените
им имуществени вреди в резултат на бездействието на ответниците да
поддържат хоризонталната В и К инсталация в своята баня в състояние, с
което да не повреждат съседни имоти, ведно със законната лихва от датата на
6
депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на сумите.
Поддържам и евентуално предявения иск. Моля да осъдите ответниците да
заплатят на доверителите им и направените по делото разноски, за което
представям списък на разноските в днешното съдебно заседание с препис за
ответната страна. Тъй като не съм запознат с адвокатския хонорар на
колегата, правя и възражение за прекомерност предвид липсата на фактическа
и правна сложност.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковете, като неоснователни и недоказани. Моля да ми дадете възможност
подробни съображения да изложа в писмени бележки. Претендирам разноски,
за което представям списък на разноските в днешното съдебно заседание с
препис за насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПОСОЧВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в 2-
седмичен срок от днес да представят по делото писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7