№ 331
гр. София, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110208702 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 564766-F569975 от
10.03.2021 г., издадено от Л.Х. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ –
София в Централното управление на НАП София, с което на основание чл. 53
от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, на /фирма/, с
БУЛСТАТ ХХХХХ., е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 500 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното лице, което го обжалва в
срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Посочва, че
паричната сума в размер на констатираното несъответствие в касовата
наличност, се е намирала във вид на монети до чекмаджето, използвано за
каса, тъй като в същото не е имало място за монети..
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от управителя С.С, който моли да се отмени НП по изложените в жалбата
съображения.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт Ненкова. В
пледоарията си по същество същата моли наказателното постановление да
бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрискосултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 11.09.2020 г., в 14:30 ч. била извършена проверка от органите на ЦУ
на НАП София в търговски обект, представляващ кафене, находящо се на
адрес: гр. София, /адрес/, стопанисван от /фирма/. В хода на проверката
органите на НАП установили, че на територията на магазина има монтирано
фискално устройство (касов апарат). При проверката на касовата наличност,
органите на НАП установили, че фактическата наличност в касата била
499,50 лева, а от дневния отчет, който е разпечатан в момента на проверката
от касовия апарат се установило, че оборотът на обекта до момента е 540,50
лева. Простото пресмятане на разликата между двете суми сочи, че разликата
между оборот и наличност в касата е 41,00 лева. Бил изготвен опис на
паричните средства в касата от Виктория Димитрова Милева – сервитьор в
проверявания търговски обект. Проверяващите установили, че касовият
апарат в обекта разполага с функции „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми, но от разпечатания отчет е видно, че служебно въведените
средства за деня са 300,00 лева, като посочените функции не са били
приложени за отчитане на сума в размер на констатираното несъответствие.
Ето защо, на място е съставен протокол за извършена проверка от същата
дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката. В същия протокол е
поканен представител на търговеца да се яви в сградата на НАП, където да
бъде съставен АУАН за констатираното нарушение.
В последствие, на 09.06.2020 г. в сградата на ЦУ на НАП София, в
присъствието на управителя на дружеството в лицето на С.С, е съставен
АУАН за посоченото по-горе нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 564766-F569975
от 10.03.2021 г., издадено от Л.Х. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – София в Централното управление на НАП София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на
финансите, на /фирма/, с БУЛСТАТ ХХХХХ., е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Б.Г., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни. Свидетелят категорично
заявява, че не е забелязал други парични суми. Уточнява, че описът на
паричните средства е бил извършен от служителка в проверяваното кафене.
С оглед изложеното съдът намира за недоказани твърденията на
жалбоподателя, че разликата между отчетената и фактическата касова
наличност се е намирала във вид на монети в чаша до касата. От показанията
2
на свидетеля Г. се установява, че същият не е забелязал други парични суми,
намиращи се в близост до касата. Доколкото описът на касовата наличност е
направен от служителка в санкционираното дружество, последната е следвало
да опише всички суми от касовата наличност на дружеството. В приложения
по делото опис липсва отразяване на сума от 41 лв. във вид на монети. В
описа по отношение на монетите е посочено, че са били налице 4 монети по 2
лв., 19 – по 1 лв., 22,50 – по 0.50 лв., 8 – по 0,20 лв., 20 – по 0,10 лв., като от
общия брой на описаните монети се обуславя извод за нелогичност на
твърдението на жалбоподателя, че в касата, представляваща „чекмадже“ не е
имало място за повече монети.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед
гарантиране на неговите права.
От самото НП, а и от АУАН, е видно, че ясно е посочена за нарушена
нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на
финансите.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.“
От събраните по делото доказателства остават изцяло недоказани
твърденията на жалбоподателя, че разликата в касовата наличност се дължи
на обстоятелството, че сумата в размер на 41 лв. се е намирала във вид на
монети в чаша до касата, поради липса на място за тях в нея.
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000
до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
3
налагат санкциите по ал. 1.“
В действителност съдът намира, че от наличните по делото доказателства
безспорно се установява, че нарушението е извършено от обективна страна,
тъй като в касата на магазина е имало средства, които не са служебно
въведени и превишават с 41,00 лева оборота на магазина до момента на
проверката за процесния ден.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът
намира, че изобщо не следва да излага мотиви за субективната страна на
деянието.
С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от
процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с
нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът
намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав
намира, че най-ниското предвидено в закона наказание в случая ще окаже
превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да
не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и
отчетения от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта.
Съдът намира, че при определяне на санкцията не са съобразени тежестта
на нарушението, смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. При
съобразяване на ниския размер на сумата, в размер на която е констатираното
несъответствие и обстоятелството, че по делото липсват данни за други
нарушения, извършени от жалбоподателя, съдът намира, че на същия следва
да бъде наложена санкция в минималния предвиден в закона размер от 300,00
лв., в която насока следва да бъде изменено наказателното постановление.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
ИЗМЕНЯ НП № 564766-F569975 от 10.03.2021 г., издадено от Л.Х. –
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централното
управление на НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185,
ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, на /фирма/, с БУЛСТАТ
ХХХХХ., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание
„имуществена санкция“ от 500 (петстотин) на 300 (триста) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 564766-F569975 от 10.03.2021 г., издадено от Л.Х. –
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централното
управление на НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185,
ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, на /фирма/, с БУЛСТАТ
ХХХХХ., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание
„имуществена санкция“ от 500 (петстотин) на 300 (триста) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5